Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-243972/15

85-2072 

27 ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего Чекмаревой Н.А.. судей: единолично

протокол судебного заседания ведет секретарь Самарцева Д.А., 

 рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по конкурсногг управляющего ООО «АвтоМетанСервис ФИО1.»

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску ООО «Брикстрой» к ОАО АКБ «ИнстрастБанк» 

о взыскании 16 444 808 руб. 33 коп.

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРИКСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ «ИНТРАСТБАНК» (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 09.09.2014 № ДА-09/14-3 за период с 09.09.2014 по 30.07.2015 в размере 16 444 808 руб. 33 коп.

Определением суда от 13.01.2016 (л.д. 1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТОМЕТАНСЕРВИС».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2016 года по делу № А40- 243972/15-85-2072 с АКБ «ИНТРАСТБАНК» (ОАО) в пользу ООО «Брикстрой» взыскано 16 444 808 рублей 33 копейки - задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 224  рубля.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 года по делу № А40-243972/2015 Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2016 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда Московского округа от 26.04.2017 года по делу № А40-243972/2015 Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2016 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 года оставлены без изменений, кассационная жалоба без удовлетворения.

01.08.2017г. от Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «АВТОМЕТАНСЕРВИС» в суд поступило заявление №б/н от б/д о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2016г. по делу А40-243972/15-85-2072.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «АВТОМЕТАНСЕРВИС» указало на то, 20 ноября 2015 года между ООО «АвтоМетанСервис» и ООО «Брикстрой» был заключен договор уступки прав требования № 071/У, в соответствии с которым Цедент обязуется уступить, а Цессионарий принять на себя право требования с Акционерного Коммерческого Банка «ИнтрастБанк» (ОАО) дебиторской задолженности в виде арендной платы за период с 09.09.2014 до 01.08.2015 г., возникшей в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязательств по договору аренды № ДА-09/14-3 от 09.09.2014 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере - 16 444 808 руб.  33 коп.

Представитель истца поддерживает заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

ОАО АКБ «ИнтрастБанк»  представил письменные пояснения по иску в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых поддержал заявление заявителя.

 Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и ответчика, суд считает, что заявление о пересмотре решения суда первой инстанции от 16.09.2016г. по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции  отмене  по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из материалов дела следунт, что 20 ноября 2015 года между ООО «АвтоМетанСервис» (Цедент) и ООО «Брикстрой» (Цессионарий) был заключен Договор Уступки Прав Требования № 071/У, в соответствии с которым Цедент обязуется уступить, а Цессионарий принять на себя право требования с Акционерного Коммерческого Банка «ИнтрастБанк» (ОАО) дебиторской задолженности в виде арендной платы за период с 09.09.2014 до 01.08.2015 г., возникшей в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязательств по договору аренды № ДА-09/14-3 от 09.09.2014 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере - 16 444 808 руб.  33 коп. 

Определением  Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2017. по делу  № А14-6754/2015   признан недействительным договор уступки прав требования № 071/У от 20.11.2015 года, заключенный между ООО «АвтоМетанСервис» и«БрикСтрой», применены последствия недействительности сделки в виде восстановлена требования ООО «АвтоМетанСервис» к АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) в размере 16 444 808 руб. 33 коп. задолженности по договору аренды № ДА-09/14-3 от 09.09.2014 года за период с 09.09.2014г. по 30.07.2015 г., которая является предметом договора уступки права требования № 071/У от 20.11.2015 года.

В обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2016г. по  новым обстоятельствам заявитель ссылается на то, что договор уступки прав требования № 071/У от 20.11.2015 года, заключенный между ООО «АвтоМетанСервис» и ООО «БрикСтрой» признан недействительным.

С учетом изложенного суд считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2012г. по настоящему делу подлежит отмене. 

Руководствуясь ст. 309-311,316,317 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2016г.  по делу № А40-243972/15-85-2072 отменить.

Назначить дело к судебному разбирательству в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции  на 08.12.2017г. на 13час. 00 мин.  в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал 5063, 5 этаж.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционной суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

        СУДЬЯ                              Чекмарева Н.А.