АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-22963/2017

18 декабря 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

при участии представителей        

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 01.02.2018),

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 16.01.2018 № 03-13/00355) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2018,

принятое судьей Коробовой Н.Н.,  и                     

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018,

принятое судьями Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б., Минаевой Е.В.,

по делу № А82-22963/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 

«Жилсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании недействительным решения от 29.09.2017 № 09-20/12  Межрайонной 

инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ярославской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис» (далее – ООО «УК «Жилсервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ярославской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 29.09.2017 № 09-20/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, действующее законодательство не содержит запрета для управляющей организации на привлечение подрядных организаций для выполнения работ и оказания услуг по обслуживанию, содержанию и ремонту жилых домов, а также не содержит ограничений в части осуществления самостоятельных видов деятельности участниками и руководителями хозяйствующих субъектов. Инспекция не доказала нереальность хозяйственных операций между Обществом и Предпринимателем, а также получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, имеющимися в деле доказательства подтверждается наличие разумных экономических и организационных причин (деловую цель) осуществления деятельности в рамках договоров, заключенных с Предпринимателем.

Подробно позиция Общества изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за 2014 – 2016 годы, по результатам которой составила акт от 25.08.2017                № 09-20/09. 

В ходе проверки, в числе прочих нарушений, установлено завышение расходов, учитываемых при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2015, 2016 годы по хозяйственным операциям с взаимозависимым лицом ИП ФИО3        

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 29.09.2017 № 09-20/12 о привлечении Общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе за неполную уплату налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения. В этом же решении Обществу предложено уплатить 4 233 155 рублей названного налога и соответствующие пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 18.12.2017 № 236 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения. 

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. 

Руководствуясь постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о законности оспариваемого решения налогового органа и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

 На основании пункта 1 статьи 346.14 Кодекса объектом налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 346.14 Кодекса).

В пункте 1 статьи 346.16 Кодекса установлен перечень расходов, на которые при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы.

 В силу пункта 2 статьи 346.16 Кодекса расходы, указанные в пункте 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

 Согласно пункту 2 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

 Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

 Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 3, 4 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление  № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

 Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 9 Постановления № 53 предусмотрено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

 В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

 В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что ООО «УК «Жилсервис» в 2014 году применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы», с 01.01.2015 исчисляло налог по названной системе налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

ООО «УК «Жилсервис» заключило с ИП ФИО3 договоры от 01.10.2014 на оказание услуг по санитарному состоянию придомовых территорий, на обслуживание внутридомовых электрических сетей, выполнение работ по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, оказанию услуг по санитарному обслуживанию мест общего пользования, на выполнение работ по обслуживанию жилого фонда и договор от 01.01.2015 на выполнение работ, входящих в состав услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Расходы по названным договорам Общество учитывало при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Вместе с тем судами установлено, что ФИО3, зарегистрированный 03.10.2014 в качестве индивидуального предпринимателя, с 22.12.2014 является участником ООО «УК «Жилсервис» с долей, равной 70 процентов, и в проверяемом периоде являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения «доходы».    

Директором ООО «УК «Жилсервис» в проверяемом периоде являлся ФИО4

До 2014 года деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляло ООО «Жилсервис», директором которого с 11.06.2009 являлся ФИО3, ФИО4 занимал в нем должность мастера строительно-ремонтного участка.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2014 по делу                         № А82-2343/2014 ООО «Жилсервис» признано банкротом. Работники ООО «Жилсервис» после признания его банкротом частично уволились или были трудоустроены в ООО «УК «Жилсервис» и к ИП ФИО3

В штате Общества в 2014 – 2016 годах состоял управленческий персонал: бухгалтеры, инженеры, делопроизводитель, инспектор отдела кадров, мастера по сантехнике и строительству; среднесписочная численность работников составляла 14 – 17 человек.

В штате ИП ФИО3 состояли дворники, водители, слесари-сантехники, диспетчеры, маляр, электрогазосварщик, которые выполняли работы, относящиеся к обслуживанию и ремонту домов, уборке домов и придомовых территорий; численность работников в 2014 – 2016 годах составляла 59 – 66 человек.

При этом у ИП ФИО3 отсутствовали расходы, связанные с приемом и увольнением работников, составлением расчетов стоимости выполненных работ, оформлением документов и отчетности по начислению и выплате заработной платы. 

ИП ФИО3 при допросе в качестве свидетеля не смог пояснить, где размещаются его работники, какие офисы и складские помещения использовались им при осуществлении предпринимательской деятельности.

Принадлежащие Обществу на праве аренды помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, использовались им совместно с Предпринимателем. Здание и два земельных участка, расположенные по адресу: 

<

...> также принадлежащие Обществу на праве аренды, использовались как производственная база ИП ФИО3, где находились работники и его диспетчерская. 

Материалы, хозяйственный инвентарь для обслуживания жилого фонда, спецодежда, транспортные средства, принадлежащие ИП ФИО3, располагались на базе Общества.

Все транспортные средства, принадлежащие на праве собственности Обществу, в период с 01.01.2014 по 31.12.2016 были сданы в аренду ИП ФИО3 или впоследствии реализованы ему.

Допрошенные в качестве свидетелей работники сообщили, что производственный процесс после изменения их работодателя (с ООО «Жилстрой» на ООО «УК «Жилстрой» или на ИП ФИО3) осуществлялся в прежнем порядке.

После получения на расчетный счет денежных средств от Общества ИП ФИО3 производил их «обналичивание».

Представление налоговой отчетности и операции по расчетным счетам Общества и ИП ФИО3 производилось с одного IP-адреса. В представленной Предпринимателем налоговой отчетности указан телефон Общества.

Директор ООО «УК «Жилсервис» ФИО4 уклонился от явки в Инспекцию для дачи пояснений.

Всесторонне и полно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о формальном заключении Обществом договоров с взаимозависимым лицом – Предпринимателем с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов. При этом Общество фактически самостоятельно осуществляло всю деятельность по обслуживанию и управлению жилыми домами, а привлечение к выполнению работ Предпринимателя не имело разумных экономических или иных причин (деловой цели) кроме получения необоснованной налоговой выгоды.

 Соответственно, налоговый орган правомерно определил налоговые обязательства Общества исходя из подлинного экономического смысла хозяйственных операций.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 по делу № А82-22963/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 Судьи

О.Е. Бердников

И.В. Чижов