Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; 

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Тула                                                                                                             Дело № А68-13883/2023

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Андреевой Е. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 ,рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Специализированному отделению судебных приставов Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП, Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП (ОГРН 1227700435270, ИНН 

<

***>) о признании незаконным постановления от 10.10.2023 № 98071/23/184273 об отказе в возбуждении исполнительного производства,

третье лицо: публичное акционерное общество «Завод Тула» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 14.10.2022, диплом,

от ответчика: ФИО3 – судебный пристав – исполнитель, по служебному удостоверению,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Министерства обороны Российской Федерации (далее – заявитель, Министерство, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Специализированному отделению судебных приставов Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП (далее – ответчик, СОСП), Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП о признании незаконным постановления от 10.10.2023 № 98071/23/184273 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Завод Тула» (должник).

Заявитель поддержал требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, ранее представил постановление от 27.11.2023 об отмене постановления от 10.10.2023 № 98071/23/184273 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, представило платежное поручение, свидетельствующее об оплате задолженности взыскателю в полном объеме.   

Суд установил.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2023 по делу № А40-168995/2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2023, с публичного акционерного общества «Завод Тула» в пользу Министерства обороны Российской Федерации  взыскана неустойка в размере 1 000 000 руб. На основании указанного судебного акта 07.08.2023 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 044297637, который с заявлением о возбуждении исполнительного производства 30.08.2023 был направлен в СОСП ГМСУ ФССП. Постановлением судебного пристава – исполнителя от 10.10.2023 Министерству было отказано в возбуждении исполнительного производства на основании ч. 1.1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в исполнительном документе не указаны уникальный идентификатор начисления и информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает его права и законные интересы, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

На основании части 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в силу части 5 ст. 200 АПК РФ на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского законодательства Российской Федерации» разъяснено, что Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим законом.

Статья 13 Закона об исполнительном производстве определяет закрытый перечень требований, предъявляемых для всех без исключения исполнительным документам.

Как следует из положений части 1.1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, наряду с указанной в части 1 настоящей статьи информацией должны содержаться уникальный идентификатор начисления и информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, а в акте органа, должностного лица, содержащем требование о взыскании денежных средств в пользу бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, также должна быть проставлена отметка о неисполнении должником указанного требования. В случае направления соответствующего акта для исполнения в Федеральную службу судебных приставов в форме электронного документа отметка о неисполнении должником требования о взыскании денежных средств в пользу бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в форме электронного документа, подписанного лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью.

В статье 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, т.е. случаи, при которых предъявленный к исполнению исполнительный документ нельзя считать таковым в силу несоответствия его установленным законом требованиям. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

 

Как установлено судом, постановлением судебного пристава – исполнителя от 10.10.2023 Министерству было отказано в возбуждении исполнительного производства на основании ч. 1.1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в исполнительном документе не указан уникальный идентификатор начисления и информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Необходимость в исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, наряду с информацией, указанной в частях 1 и 1.1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ, указывать УИН установлена Федеральным законом от 21.12.2021 № 417-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (вступил в силу 20.06.2022) (далее - Закон № 417-ФЗ), которым внесены соответствующие изменения в части 1 и 1.1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ.

При этом, правила формирования УИН и порядок его присвоения законодательно в настоящее время не регламентировано. 

Между тем, на основании статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Согласно части 5 статьи 14 Закона № 229-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Согласно постановлению судебного пристава – исполнителя СОСП от 27.11.2023 постановление от 10.10.2023 № 98071/23/184273 об отказе в возбуждении исполнительного производства отменено. Кроме того, должник в материалы дела представил письмо Министерства обороны РФ от 01.12.2023 № 207/5/6/6077 о добровольной оплате задолженности и платежное поручение от 04.12.2023 № 3054, свидетельствующее об оплате указанной в исполнительном документе задолженности. Указанные обстоятельства подтверждены представителем заявителя в судебном заседании.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, в связи с чем предъявление иска должно иметь целью восстановление нарушенного права.

Соответственно, заявитель в порядке ст. 65 АПК РФ должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения, действия (бездействия).

Суд отказывает в удовлетворении заявленного требования ввиду отсутствия объективной возможности восстановить нарушенное право, исходя из следующего.

Статьей 201  частью 4 АПК РФ предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Как уже указывалось выше, постановлением от 27.11.2023 отменено ранее вынесенное постановление от 10.10.2023 № 98071/23/184273 об отказе в возбуждении исполнительного производства, являющееся предметом данного заявления. Требования исполнительного документа исполнены должником – ПАО «Завод Тула» в полном объеме.

Таким образом, фактически отпали правовые основания для поддержания заявленных требований, однако представитель Министерства обороны РФ настаивал на удовлетворении заявленных требований. Данную позицию заявителя при том, что требования исполнительного документа исполнены должником-ПАО «Завод Тула» в полном объеме и положения части 1.1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве предусматривают наличие в исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, уникального идентификатора начислений, правовой механизм установления которого не определен, суд расценивает как не соответствующую требованиям статьи 10 ГК РФ, свидетельствующей о его недобросовестности и неразумности.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования Министерству обороны Российской Федерации отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.

 

    Судья                                                                                                                            Е. ФИО4