РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-342555/25-122-2164

г. Москва

22 апреля 2026 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 23 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению: АО "РТК" (109147, Г.МОСКВА, УЛ. ВОРОНЦОВСКАЯ, Д. 5СТР2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770901001)

к заинтересованному лицу: УПРАВЛЕНИЕ РОСПОТРЕБНАДЗОРА ПО РЕСПУБЛИКЕ ТАТАРСТАН (ТАТАРСТАН) (420111, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН (ТАТАРСТАН), Г. КАЗАНЬ, УЛ. БОЛЬШАЯ КРАСНАЯ, Д.30, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 165501001)

об оспаривании постановления № 135/32 от 26.11.2025,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (далее – Заявитель, ООО «РТК», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УПРАВЛЕНИЮ РОСПОТРЕБНАДЗОРА ПО РЕСПУБЛИКЕ ТАТАРСТАН (далее – Заинтересованное лицо, административный орган, Роспотребнадзор) об оспаривании постановления № 135/32 от 26.11.2025, вынесенного надзорным органом в г. Бугульма Республики Татарстан.

В обосновании заявленных требований АО «РТК» указывает, что административный орган неправомерно применил Единые правила в области защиты прав потребителей, утвержденные Декретом Высшего Государственного Совета Союзного государства от 06.12.2024 № 6 (далее – Единые правила), которые по мнению Заявителя не подлежат обязательному применению на территории Российской Федерации в части, противоречащей Закону «О защите прав потребителей».

Роспотребнадзор представил отзыв на заявление и материалы административного дел, возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, а также прямое действие Единых правил на территории РФ.

Определением от 22.01.2026 поступившее заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования Заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, в соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, в адрес Бугульминского территориального отдела поступило обращение ФИО1 (рег. №13812/10/32 от 29.09.2025) о нарушении прав потребителя и привлечении АО «РТК» к административной ответственности.

24 октября 2025г. в 16 часов 00 минут в Бугульминском территориальном отделе по адресу: 

<

...>, в соответствии с ч.6 ст. 28.7 КоАП РФ, при анализе материалов представленных АО «РТК» в ходе административного расследования на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 03.10.2025г., а также определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 03.10.2025г. и документов приложенных к письменному обращению потребителя ФИО2 (рег. № 13812/10/32 от 29.09.2025г.), а также документов представленных ФИО2 дополнительно 23.10.2025г. (Рег. №5343 от 23.10.2025г.) (далее - Обращение) установлено, что АО «РТК» при реализации товаров и услуг нарушило права потребителя ФИО2 на получение необходимой и достоверной информации о предлагаемой продукции.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление № 195/32 от 26.11.2025 о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа предусмотренного ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением № 195/32 от 26.11.2025, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании вынесенного в отношении него постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.ч. 6,7 ст. 210 АПК РФ судом проверено и установлено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, а также оспариваемое постановление вынесены должностными лицами в пределах их полномочий и соблюдением срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

В соответствии ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Судом установлено, что 25.08.2025 между ФИО2 (далее - потребитель, покупатель) и АО «РТК» (далее - продавец) в салоне сотовой связи МТС по адресу: 

<

...> заключен договор купли-продажи телефона Samsung A165F Galaxy A16 8/256Gb LTE (далее - товар).

При приобретении товара потребителю не была предоставлена достоверная информация о цене товара и условиях его оплаты. В частности, на ценнике указана цена 18 990 руб., в товарном чеке от 25.08.2025 (выдан 30.08.2025) также указана цена 18 990 руб., однако в товарном чеке № от 25.08.2025 (выдан 22.10.2025) и в заявлении на перечисление средств цена телефона указана уже 16 939,08 руб. Потребителю, полагавшему, что оформляется рассрочка без переплаты (программа «0-0-12»), был фактически выдан кредитный договор с ПАО «Совкомбанк» на сумму 22 502,49 руб. под 19.9% годовых.

Фактически продавец не довел до потребителя информации о том, что предоставление скидки на телефон в размере 10,8% обусловлено обязательным приобретением платной услуги SMS-информирования, которая включается в сумму кредита. Потребитель не имел возможности ознакомиться с полной стоимостью товара доля момента заключения договора.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о результатах предварительной проверки, проведенной самим АО «РТК», из которой следует, что сотрудник магазина ФИО3 не выдал покупателю кассовый чек в день покупки, не представил возможность ознакомиться с перечнем товаров и услуг, а кредитный договор подписан в электронном виде без реального ознакомления потребителя с условиями.

АО «РТК» не представлены документы, подтверждающие своевременное предоставление потребителю необходимой и достоверной информации о предлагаемой продукции, обеспечивающей возможность их правильного выбора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, АО «РТК» не выполнило требования предусмотренные п. 1, пп.2.5 п.2 ст. 17 Единых правил в области защиты прав потребителей, утв. Декретом от 06.12.2024г. Высшего Государственного Совета Союзного государства № 6. Непредоставление потребителю необходимой и достоверной информации о цене и условиях приобретения продукции фактически не обеспечило потребителю возможность правильного выбора предлагаемой продукции, что повлекло причинение имущественного ущерба ФИО2 на сумму свыше стоимости телефона и начисленных на нее процентов по кредитному договору.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, установлено и доказано материалами дела.

Судом проверено и установлено, что протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.1, 28.2 КоАП РФ.

В силу частей 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В данном случае факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд считает установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Довод Заявителя об отсутствии доказательств вины, так как сведения получены из объяснений только покупателя судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер для соблюдения требований действующего законодательства. Доказательств невозможности соблюдения указанных требований в материалы дела также не представлено.

Напротив, внутренняя проверка выявила нарушения в работе сотрудника магазина, что свидетельствует о ненадлежащем контроле со стороны юридического лица.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Довод Заявителя о том, что спорные услуги впоследствии возвращены потребителю, не исключает состава правонарушения на момент совершения сделки, поскольку правонарушение является оконченным с момента непредоставления необходимой информации.

Довод Заявителя о том, что Единые правила не подлежат применению на территории РФ, суд считает необоснованным.

В соответствии со ст. 60 Договора между Российской Федерации Республикой Беларусь от 08.12.1999 «О создании союзного государства» законы и декреты предназначены для общего применения, являются обязательными во всех частях и после их официального опубликования подлежат прямому применению на территории каждого государства - участника. При этом, в случае коллизии (расхождения) нормы закона или декрета Союзного государства и нормы внутреннего закона государства-участника преимущественную силу имеет норма закона или декрета Союзного государства.

Частью 4 ст. 15 Конституции РФ предусмотрено, что если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. Договор о создании Союзного государства и Декреты, принятые на его основе, являются международными договорами РФ.

При возникновении коллизии между нормами права Союзного государства области защиты прав потребителей и положениями законодательства Российской Федерации подлежит применению право Союзного государства, что соответствует положениям ч. 4 ст. 15 Конституции России: «Общепризнанные принципы нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора».

Таким образом, ссылка административного органа на п. 1, пп. 2.5 п. 2 ст. 17 Единых правил является правомерной. Представленная Заявителем судебная практика судов общей юрисдикции по гражданским делам не является обязательной для арбитражного суда и не свидетельствует о неприменимости Декрета в административных правоотношениях.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1.5, 2.1, 4.5, 14.8, 24.1, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 29.5, 29.10 КоАП РФ, ст. ст. 64, 65, 75, 167-170, 176, 208, 210, 211, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АО «РТК» отказать полностью.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая