АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-26140/2021

г. Уфа

18 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.07.2022.

Полный текст решения изготовлен 18.08.2022.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Давлеткуловой Г.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Витязь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Капитал Плюс", Общество с ограниченной ответственностью "Техно Урал", Акционерное общество "Торговый дом "Бовид"

о признании незаконными решения № 10И от 30.04.2021 и решения № 186/17 от 05.08.2021 в части:

- начисления НДС по сделкам с ООО "Капитал Плюс" и ООО "Техно Урал", в результате которых осуществлялась поставка запасных частей и комплектующих к двухзвенным транспортерам, в размере 7 297 308,41 рублей, а также начисления пени и штрафов на соответствующую сумму;

- начисления налога на прибыль по сделкам с ООО "Капитал Плюс" и ООО "Техно Урал", в результате которых осуществлялась поставка запасных частей и комплектующих к двухзвенным транспортерам, в размере 7 604 273,00 рублей, а также начисления пени и штрафов на соответствующую сумму (с учетом уточнения)

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Витязь" (далее - ООО "Витязь", налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Республике Башкортостан (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - Управление, вышестоящий налоговый орган) о признании незаконным решения № 10И от 30.04.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения № 186/17 от 05.08.2021 в части начисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, НДФЛ в размере 15 527 968 рублей, пени в размере 6 516 705 рублей и штрафа в размере 274 664 рубля.

Заявителем в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подано заявление об уточнении заявленных требований, в котором указано, что ООО "Витязь" считает незаконным и необоснованным начисление НДС в сумме 7 297 308,41 рублей, налога на прибыль в сумме 7 604 273 рублей, соответствующих сумм пени, штрафа.

В соответствии с ч. 1 и ч. 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Учитывая, что уточнение исковых требований в данном случае закону не противоречит и прав других лиц не нарушает, оно принимается арбитражным судом.

Уточненное заявление принято. Дело рассмотрено с учетом уточненного заявления.

Уточненное требование заявителем мотивировано необоснованным доначислением налога на прибыль и НДС, в связи с фактическим выполнением контрагентами ООО "Капитал Плюс" и ООО "Техно Урал" обязательств по сделке, соблюдением условий для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль.

От налогового органа поступил отзыв, согласно которому в удовлетворении уточненного требования ООО "Витязь" следует отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные документы, суд полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 25 по Республике Башкортостан проведена выездная налоговая проверка ООО "Витязь" за период с 01.01.2015 по 30.09.2018, составлен акт выездной налоговой проверки от 10.10.2019 № 42И. По результатам рассмотрения материалов проверки и письменных возражений налогоплательщика вынесено оспариваемое решение №10И от 30.04.2021 о привлечении ООО "Витязь" к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику начислены налоги в сумме 15 462 064 руб., пени в сумме 6 516 400 руб., штраф в сумме 266 074 руб., в том числе:

- налог на добавленную стоимость в сумме 7 562 912 руб., пени в сумме 3 042 794 руб.;

- налог на прибыль 7 899 152 руб., пени в сумме 3 370 475 руб., штраф в сумме 255 150 руб.;

- пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 103 131 руб., штраф в сумме 10 924 руб., а также предложено уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2015 год в сумме 7 148 954 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой. Решением УФНС России по Республике Башкортостан от 05.08.2021 №186/17 требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми решениями, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с соответствующим заявлением, в котором просит признать недействительными решение № 10И от 30.04.2021 о привлечении ООО "Витязь" к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение УФНС России по Республике Башкортостан от 05.08.2021 №186/17 в части начисления НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по сделкам с ООО "Капитал Плюс" и ООО "Техно Урал" по поставке запасных частей и комплектующих к двухзвенным транспортерам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц недействительными (незаконными) является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. 

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (п. 1 ст. 252 НК РФ).

Пунктом 1 ст. 146 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Из совокупного толкования статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 169 НК РФ следует, что условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, ООО "Витязь" самостоятельно организована схема ведения бизнеса таким образом, что в целях получения налоговой экономии по налогу на прибыль и НДС им используются лица ООО "Капитал плюс" и ООО "Техно Урал", от имени которых оформляются формальные документы без осуществления реальных хозяйственных операций по поставке ТМЦ.

Из представленных материалов проверки следует и не оспаривается заявителем, что ООО "Витязь" в проверяемом периоде являлось перевозчиком крупногабаритных грузов для заказчика – АО «МК Витязь» и поставщиком запасных частей дизельных транспортеров для АО «ТД Бовид», ООО «ПСТ», ООО «Транссервис», ООО «Спецзапчасть», ООО «НГ-сервис-норд» и др.

При этом в обоснование заявленных вычетов по НДС и расходов, учитываемых в целях налогообложения по налогу на прибыль, ООО "Витязь" представило договора поставки заключенные с ООО "Капитал Плюс" и ООО "Техно Урал".

В ходе выездной проверки установлено и не оспаривается заявителем (согласно заявлению об уточнении требования), что ООО «Витязь» при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, в нарушение пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 252 НК РФ допустило умышленное уменьшение налоговой базы по НДС и налогу на прибыль и сумм подлежащих уплате в бюджет налогов в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объекте налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете либо налоговой отчетности по сделкам по оказанию услуг по сопровождению и оформлению крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов спорными контрагентами ООО "Капитал Плюс" и ООО "Техно Урал".

Согласно оспариваемому решению Инспекции, при несоблюдении условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, в нарушение пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 252 НК РФ ООО "Витязь" допустило умышленное уменьшение налоговой базы по НДС и налогу на прибыль и сумм, подлежащих уплате в бюджет налогов по сделкам (операциям) с ООО "Капитал плюс" ИНН 

<

***>, ООО "Техно Урал" ИНН 

<

***>, заявленным в качестве контрагентов, но фактически не исполнившим обязательства по сделкам (операциям) по поставке комплектующих и запасных частей в адрес ООО "Витязь".

Оспариваемые выводы, изложенные в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №10И от 30.04.2021, в частности, об отсутствии поступления запасных частей и комплектующих к дизельным транспортерам от ООО "Капитал плюс" и ООО "Техно Урал", основаны на следующем.

Так, согласно пояснениям конечного покупателя запасных частей АО «ТД Бовид» и показаниям его сотрудников ФИО2 и ФИО3, общество действительно приобретало запасные части и комплектующие у ООО "Витязь", как у официального представителя завода-изготовителя – АО «МК Витязь». Полномочия ООО "Витязь" подтверждены доверенностями. Для подтверждения фактов поставки оригинальных (не контрафактных) запасных частей покупателем АО «ТД Бовид» направлялись запросы заводу-изготовителю.

На основании доверенностей от 14.01.2015 № 5, от 21.12.2015 № 92, от 13.01.2017 № 10 АО «МК Витязь» в лице ФИО4 уполномочил ООО "Витязь" в лице директора ФИО7 выражать интересы и вести переговоры по вопросам заключения договоров на реализацию продукции, выпускаемой АО «МК «Витязь», а также заключать договоры и производить поставку продукции, выпускаемой АО «МК «Витязь», на условиях завода-изготовителя.

ООО «ТД Бовид» в ходе проверки пояснило, что ООО "Витязь" было выбрано в качестве поставщика комплектующих и запасных частей, поскольку оно является официальным представителем производителя данной продукции АО «МК Витязь» ИНН 

<

***>.

Из представленных доказательств следует, что ООО "Витязь" в проверяемом периоде являлось официальным представителем АО «МК Витязь» и компании являются взаимосвязанными по отношению друг к другу, о чем говорят следующие факты: размещение информации об ООО "Витязь" на официальном сайте АО «МК Витязь» www.bolotohod.ru, как о центре по ремонту и обслуживанию, доверенности, выданные АО «МК Витязь» ООО "Витязь" уполномочивают последнего на выражение интересов и ведение переговоров по вопросам заключения договоров на реализацию продукции, выпускаемой АО «МК Витязь», а также заключение договоров; директор АО «МК «Витязь» ФИО4 в ходе допроса подтвердил, что доверенности выдаются в том случае, когда конечный покупатель хочет быть уверенным в возможности лица поставить потребителю ТМЦ, приобретенные у завода (ответ на вопрос 14 протокола допроса); представители основного покупателя запасных частей и комплектующих ООО «ТД Бовид» в допросах показали, что ООО "Витязь" было выбрано в качестве поставщика, так как являлось официальным представителем завода-изготовителя – АО «МК Витязь»; покупатель (АО «ТД Бовид») был заинтересован в покупке оригинальных запасных частей, согласно информации официального сайта АО «МК Витязь» www.bolotohod.ru завод является единственным в России производителем уникальных плавающих двухзвенных гусеничных транспортеров.

Из материалов дела усматривается, что запасные части и комплектующие, приобретенные ООО "Витязь" (поз. 1 – 90 Перечня запасных частей и комплектующих), имеют конструкторские обозначения в виде цифрового кода, что свидетельствует о том, что они изготовлены в АО «МК Витязь», что подтверждается протоколами допросов главного конструктора АО «МК Витязь» ФИО5 и инженера-конструктора АО «МК Витязь» ФИО6

В ходе проверки АО «МК Витязь» и его контрагентами в порядке статьи 93.1 НК РФ представлены документы, согласно которых АО «МК Витязь» и его контрагентами, в период с 01.01.2015 по 31.12.2017 фактов реализации запасных частей и комплектующих в адрес ООО "Капитал Плюс" и ООО "Техно Урал" как от самого производителя, так и от его контрагентов – покупателей (ООО «ИПК Витязь-сервис», ООО «Яргео», ПАО «Сургутнефтегаз», АО «Трансмашсервис», ООО «Авто-Альянс», ООО «Нефтепромкомплектсервис», ООО «Ямаллогистика», ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча», ООО «Восток», ООО «Орион») не установлено.

При допросе, проведенном 11.07.2019, ФИО7 показал, что вывозил с территории АО «МК Витязь» запасные части на личном автомобиле.

В ходе проверки АО «МК Витязь» представило документы, в том числе пропуска на проезд на территорию предприятия автомобиля, принадлежащего ФИО7, что свидетельствует о возможности свободного доступа и проезда на территорию АО «МК Витязь» ФИО7, что позволяет вывезти с территории запасные части и комплектующие.

Из материалов дела установлены постоянные финансово-хозяйственные взаимоотношения между заявителем и АО «МК Витязь».

Свидетель ФИО8, являющийся руководителем и учредителем ООО "Капитал Плюс" и ООО "Техно Урал", в ходе допроса подтвердил знакомство с руководителем ООО "Витязь", при этом по финансово-хозяйственной деятельности фирмы в ходе допроса пояснять что-либо отказался, сославшись на положения ст. 51 Конституции РФ. 

Таким образом, руководитель ООО "Капитал Плюс" и ООО "Техно Урал" ФИО8 не подтвердил факт поставки в адрес заявителя запасных частей.

Согласно декларациям по НДС ООО "Техно Урал" заявляет вычеты по НДС в книгах покупок по единственному контрагенту - ООО "Капитал Плюс". ООО "Капитал Плюс" в налоговых декларациях заявляет вычеты по НДС по контрагенту ООО ТК «Инагро» ИНН 

<

***>, которым в период 2015-2016 годы декларации в налоговый орган не представлялись. Учредитель и руководитель ООО ТК «Инагро» умерли задолго до начала взаимоотношений с ООО "Капитал Плюс". Следовательно, отсутствует документальное подтверждение закупа запасных частей и комплектующих, реализованных в дальнейшем в адрес ООО "Витязь". Кроме того, НДС с данных сделок не исчислен и в бюджет не уплачен, источник возмещения НДС в бюджете не сформирован.

Налоговым органом выявлено, что у спорных контрагентов отсутствуют необходимые ресурсы для осуществления деятельности, отсутствует технический и управленческий персонал, отсутствуют расходы, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности организации. Денежные средства, поступающие на расчетные счета ООО "Капитал Плюс" и ООО "Техно Урал" от покупателей, в этот же день, либо на следующий день перечислялись на личный счет Пальчика А.И., затем снимались по корпоративной карте, либо снимались по чеку. 

Установлено несоответствие в  показаниях свидетелей ФИО7 и Пальчика А.И. Так, руководитель ООО "Витязь" ФИО7 показал, что договоры с ООО "Капитал Плюс" и ООО "Техно Урал" привозились ему Пальчиком А.И., а ФИО8 (руководитель ООО "Капитал Плюс" и ООО "Техно Урал") в ходе допроса показал, что договоры с ООО "Витязь" заключались при личной встрече по адресу: 

<

...> (юридический адрес ООО "Капитал Плюс" и ООО "Техно Урал"). При этом ФИО7 при допросе показал, что не знает, по какому адресу находятся ООО "Капитал Плюс" и ООО "Техно Урал".

При этом, письменные пояснения, предоставленные в ходе судебного разбирательства по настоящему делу Пальчиком А.И., также противоречат ранее предоставленным в ходе допросов пояснениям («договоры и документы готовились либо в нашем офисе, либо в офисе ООО "Витязь"…, обмен документами проходил либо лично, либо нарочными…доставка в ООО "Витязь" производилась либо посредством личного транспорта, либо транспорта ООО "Витязь"), доводы не подтверждены документально. В возражениях на отзыв налогового органа ООО "Витязь" считает, что выводы, изложенные в решении по выездной проверке неверны, не доказаны.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Заявителем не представлено доказательств, обосновывающих его доводы, доводы заявителя основаны лишь на несогласии с фактами отражёнными налоговым органом в оспариваемом решении.

Учитывая вышеизложенное, а также проанализировав материалы дела установлено, что сделки между ООО "Витязь" и организациями ООО "Капитал Плюс" и ООО "Техно Урал" по договорам поставки запасных частей и комплектующих для дизельных транспортеров, оказанию услуг по оформлению специальных разрешений на перевозку крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов, сопровождению грузов фактически не исполнены заявленными контрагентами.

Установленные факты свидетельствуют о том, что ООО "Капитал Плюс" и ООО "Техно Урал" не осуществляли поставок запасных частей и комплектующих, поскольку указанные организации не производили закуп товара, аналогичного товару, реализованному налогоплательщику; не располагали необходимыми ресурсами для осуществления хозяйственной деятельности и техническими возможностями для транспортировки товара.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Техно Урал" 09.03.2022 внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица, в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО "Капитал Плюс" 16.06.2021 внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица, в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

ООО "Витязь" в заявлении об уточнении требований оспариваются доначисления в части операций по поставке ООО "Капитал Плюс" ИНН 

<

***>, ООО "Техно Урал" ИНН 

<

***> запасных частей и комплектующих к двухзвенным транспортерам и не оспариваются доначисления в части услуг по сопровождению и оформлению перевозок крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов с данными контрагентами.

Таким образом, налогоплательщиком не оспариваются суммы налогов в части нарушений пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 252 НК РФ НК РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ по сделкам по оказанию услуг по сопровождению и оформлению крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов, а также уменьшение убытков по налогу на прибыль за 2015 год, начисление пени и штрафа за несвоевременное перечисление НДФЛ.

При отсутствии указанных обстоятельств по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при соблюдении одновременно условий, приведенных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ. 

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9).

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (пункт 9 постановления N 53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155).

Предъявляя к вычету НДС и расходы по налогу на прибыль организаций по операции с контрагентом, налогоплательщик должен доказать, как факт реального приобретения товара (услуг), как и то, что он приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием "технической" компании это означает, что возможность применения "налоговой реконструкции", в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (необлагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981).

Противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

Если в цепочку поставки товаров включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком-покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями.

Аналогичный подход к разрешению споров о получении необоснованной налоговой выгоды за счет встраивания "технических" компаний в цепочку поставки товаров ранее был поддержан Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 27.09.2018 N 305-КГ18-7133, от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432 и сохраняет свою актуальность, поскольку в силу пункта 3 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005 по делу N А40-131167/2020).

Между тем, материалами дела подтверждается, что при несоблюдении условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ и при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, факт нарушения п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 НК РФ ООО "Витязь" в результате согласованных действий с взаимосвязанным лицом АО «МК Витязь» и созданного им формального документооборота, направленных на умышленное уменьшение налоговой базы по НДС и налогу на прибыль и сумм подлежащих уплате в бюджет налогов по сделкам (операциям) с ООО "Капитал Плюс" ИНН 

<

***>, ООО "Техно Урал" ИНН 

<

***>, заявленным в качестве контрагентов, но фактически не исполнившим обязательства по сделкам (операциям) по поставке комплектующих и запасных частей.

Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5); результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7).

В случаях, когда в учете налогоплательщика отражаются факты, не имевшие место в действительности, что установлено судом в настоящем деле, нереальные операции в целях налогообложения не учитываются, иные критерии в отношении таких операций не оцениваются и доказыванию не подлежат. 

При исследовании права на применение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму расходов по спорным контрагентам, необходимо исследовать совокупность фактических обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает возможность применения или неприменения соответствующих вычетов. Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение Инспекции № 10И от 30.04.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Управления по жалобе № 186/17 от 05.08.2021 соответствуют положениям НК РФ, действующего законодательства, и не нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, суд считает, что уточненное заявление ООО "Витязь" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя в соответствии со статьями 333.21-333.22 НК РФ и статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных требований Общества с ограниченной ответственностью "Витязь" отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2021, отменить после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                 Г.А. Давлеткулова