АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2023 года

Дело №

А56-31705/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Баженовой Ю.С., Рудницкого Г.М.,

при участии от  индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 28.07.2021), 

рассмотрев 26.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.07.2023 по делу  № А56-31705/2022,  

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования Новоладожское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация) обратилась в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - Предприниматель) о взыскании 2 208 855 руб. 20 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком площадью 2058 кв. м с кадастровым номером 47:11:0101039:24 за период с 07.06.2018 по 02.02.2021 и земельным участком площадью 1155 кв. м с кадастровым номером 47:11:0101039:253 за период с 03.02.2021 по 07.06.2021, расположенным по адресу: 

<

...>, а также 142 075 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Волховского городского суда Ленинградской области от 27.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16.03.2022 по делу № 2-1239/2021, названное дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В ходе судебного разбирательства в арбитражном суде Администрация ходатайствовала о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью «Рога и копыта» (далее - Общество), а также в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнила исковые требования и просила взыскать:

- с Предпринимателя 1 402 864 руб. 33 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком площадью 1725,5 кв. м с кадастровым номером 47:11:0101039:24, расположенным по адресу: 

<

...>, за период с 01.07.2019 по 17.10.2021;

- с Общества 548 135 руб. 57 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком площадью 1725,5 кв. м с кадастровым номером 47:11:0101039:24, расположенным по адресу: 

<

...>, за период с 18.10.2021 по 30.08.2022.

Решением суда первой инстанции от 28.02.2023 с Предпринимателя в пользу Администрации взыскано 1 402 864 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, в части требований к Обществу производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 07.07.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований Администрации  отказать.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (продавец) и Предпринимателем (покупатель) был заключен договор от 02.10.2006 купли-продажи здания гостиницы площадью 468 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - Здание).

Сведения о данном объекте недвижимости внесены в государственный кадастр недвижимости 06.07.2012 с присвоением объекту кадастрового номера 47:11:0101039:29.

Право собственности Предпринимателя на указанное здание зарегистрировано 11.05.2017.

Здание расположено на земельном участке площадью 2058 кв. м с кадастровым номером 47:11:0101039:24, сформированном 06.08.2010, с видом разрешенного использования «под здание гостиницы»

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за муниципальным образованием Новоладожское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области.

По договору купли-продажи от 20.02.2019 здание отчуждено предпринимателем в пользу Общества. 

Переход к Обществу права собственности на здание зарегистрирован 18.10.2021. 

Администрация считает, что в период с 02.10.2006 по 02.02.2021 в фактическом пользовании Предпринимателя находился земельный участок с кадастровым номером 47:11:0101039:24 площадью 2058 кв. м, а начиная с 03.02.2021 Предприниматель являлся фактическим пользователем земельного участка с кадастровым номером 47:11:0101039:253 площадью 1155 кв. м, поскольку исходный земельный участок был разделен на два участка, на одном из которых располагается здание гостиницы.

Сведения о разделе исходного земельного участка площадью 2058 кв. м внесены в ЕГРН на основании постановления Администрации от 28.08.2020 № 487 «Об утверждении схемы расположения земельного участка в г. Новая Ладога на кадастровом плане территории» и межевого плана от 03.12.2020.

Ссылаясь на то, что Предпринимателем в период с 01.07.2019 по 17.10.2021, а Обществом в период с 18.10.2021 по 30.08.2022 осуществлялось фактическое использование земельного участка площадью 1725,5 кв. м с кадастровым номером 47:11:0101039:24 в отсутствие правоустанавливающих документов, Администрация просила взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере 1 402 864 руб. 33 коп. и 548 135 руб. 57 коп. соответственно.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования, заявленные к Предпринимателю, подлежащими удовлетворению в полном объеме, в части требований, заявленных к Обществу, производство по делу прекратил, установив, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество ликвидировано.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Предпринимателя, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Удовлетворяя исковые требования, предъявленные к Предпринимателю, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что материалами дела подтверждается факт использования земельного участка ответчиком как собственником здания. 

В частности суды указали, что в рамках дела № А56-9178/2019 рассматривались требования Предпринимателя об обязании Администрации подписать акт приема-передачи земельного участка площадью 2058 кв. м с кадастровым номером 47:11:0101039:24 и обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на данный земельный участок на основании акта приема-передачи. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2019 по указанному делу в удовлетворении исковых требований Предпринимателя отказано.

Кроме того, решением Волховского городского суда Ленинградской области по делу № 2а-1144/2021 удовлетворены требования Предпринимателя о признании незаконным постановления Администрации от 28.08.2020 № 487 о разделе земельного участка с кадастровым номером 47:11:0101039:24 на два земельных участка. 

В кассационной жалобе Предприниматель ссылается на то, что указанные судебные акты не могут служить доказательством использования ответчиком земельного участка в спорный период времени. 

С указанными доводами Предпринимателя нельзя согласиться в связи со следующим. 

Требования, заявленные в рамках дела № А56-9178/2019, были мотивированы Предпринимателем приобретением в собственность как здания, так и расположенного под ним земельного участка.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом составляют содержание права собственности. 

Таким образом, предъявляя в рамках дела № А56-9178/2019 требования, Предприниматель, по сути, подтвердил, что вступил во владение земельным участком, оформлению права собственности на который формально препятствует отсутствие акта приема-передачи.    

Обращаясь с требованиями в Волховский городской суд Ленинградской области в рамках  дела № 2а-1144/2021 Предприниматель защищал свои права и законные интересы собственника здания, нарушенные разделом земельного участка, на котором расположено здание и необходимого для его эксплуатации, подтверждая тем самым свое исключительное право на владение и пользование данным земельным участком.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что факт использования Предпринимателем земельного участка в спорный период подтвержден надлежащим образом. 

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Суд кассационной инстанции, проверив в пределах своей компетенции законность решения и постановления, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права, соответствующими установленным судами фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств (отсутствие факта использования земельного участка), что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

Учитывая изложенное, приведенные ответчиком доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, которые суд округа считает законными и обоснованными. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.07.2023 по делу № А56-31705/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Ю.С. Баженова

 Г.М. Рудницкий