ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №  А49-11944/2023

г. Самара

14 мая 2024 года

11АП-4802/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года

постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Сафаевой Н.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 25.04.2024 апелляционную жалобу Администрации рабочего поселка Тамала Тамалинского района Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.03.2024  по делу № А49-11944/2023 (судья Болгов С.В.) по иску Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области к Администрации рабочего поселка Тамала Тамалинского района Пензенской области о взыскании,

 

в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

 

установил:

С учетом принятых судом уточнений Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области обратился с исковым заявлением к Администрации рабочего поселка Тамала Тамалинского района Пензенской области о взыскании долга за период с 01.04.2022 по 31.08.2023 в размере 17 264 руб. 35 коп., пени за период с 02.10.2022 по 08.02.2024 в размере 1 658 руб. 15 коп., с дальнейшим начислением пени на сумму долга в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 09.02.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.03.2024 по делу № А49-11944/2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.03.2024 по делу № А49-11944/2023 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 25.04.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что квартиры не являются муниципальной собственностью, т.к. решения об их передаче в муниципальную собственность не принимались, передаточный акт не составлялся; одна из квартир поставлена на кадастровый учет 04.08.2023 как бесхозяйное имущество, в связи с чем в силу п. 3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование может обратиться в суд с иском о признании права собственности через года после указанной даты; в двух квартирах имеются зарегистрированные лица, о привлечении которых к участию в деле ответчик заявлял в суде первой инстанции соответствующее, которое судом не было рассмотрено.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 15.03.2024 по делу № А49-11944/2023. При этом суд исходит из следующего.

Одной из функций регионального оператора в соответствии с ч. 1 ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации является функция по аккумулированию взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете (счетах) регионального оператора.

В соответствии со ст. 15 Закона Пензенской области № 2403-ЗПО от 01.07.2013 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пензенской области», Постановлением Правительства Пензенской области от 28.06.2013 №455-пП «О создании некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области» истец является региональным оператором, осуществляющим функции по аккумулированию взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно сведениям из ЕГРН жилое помещение № 6 площадью 48,3 кв.м. по ул.Садовая, д. 31 в р.п. Тамала принято на кадастровый учет как бесхозный объект недвижимости 04.08.2023, правообладателем помещения в выписке указана администрация р.п. Тамала Тамалинского района Пензенской области.

Право собственности на жилое помещение № 12 по ул. Заводская, д. 5 в р.п. Тамала решением Тамалинского районного суда Пензенской области от 20.12.2022 признано за физическим лицом ФИО1, переход права собственности зарегистрирован 27.01.2023.

Согласно сведениям из ЕГРН сведения о правообладателе жилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, отсутствуют.

В соответствии со статьями 209, 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и он несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Взнос на капитальный ремонт включен в состав платы за помещение согласно ч.2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и обязан оплачиваться собственником в силу ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД) финансируется за счет средств фонда капитального ремонта, который формируется в соответствии со ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации за счет взносов на капитальный ремонт, уплаченных собственниками помещений в МКД.

Перечень многоквартирных домов рабочего поселка Тамала Тамалинского района Пензенской области определен постановлением администрации рабочего поселка Тамала Тамалинского района Пензенской области от 22.09.2014 № 161-п «О принятии решения о формировании фонда капитального ремонта многоквартирных домов на счете регионального оператора».

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в МКД по истечении восьми календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот МКД (ч. 3 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пензенской области, была утверждена постановлением Правительства Пензенской области от 19.02.2014 №95-пП, которое было опубликовано на официальном портале Правительства Пензенской области 24.02.2014. Следовательно, обязанность уплаты взносов на капитальный ремонт у собственников помещений МКД на территории Пензенской области возникла с 01.11.2014.

На 2022 год минимальный размер взноса установлен постановлением Правительства Пензенской области от 29.10.2021 № 743-пП в размере 9,5 руб. на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, в месяц, на 2023 год минимальный размер взноса установлен постановлением Правительства Пензенской области от 31.10.2022 № 935-пП в размере 9,5 руб. на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, в месяц.

Обращаясь в суд, истец указал, что у ответчика за период с 01.04.2022 по 31.08.2023 имеется задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>, общей площадью 152,00 кв.м, в общем размере 21 479 руб. 75 коп.

Отклоняя доводы ответчика о том, что указанные помещения не являются муниципальной собственностью, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. При этом государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Отсутствие регистрации права муниципальной собственности на квартиры (помещения) также не является обстоятельством, освобождающим ответчика от уплаты взносов на капитальный ремонт, поскольку в соответствии с п. 2 Ростановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты жилищного и нежилого фонда, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5-ти и 7-ми процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения, относятся к муниципальной собственности.

Права в отношении таких объектов, возникшие до вступления в силу п. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» являются юридически действительными в отсутствие его государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» объекты, указанные в приложении № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона, в связи с чем, могут рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

Таким образом, в отсутствие сведений о передаче из государственной собственности в иную, кроме муниципальной, спорные дома и все расположенные в них обособленные жилые и нежилые помещения до момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья имеют статус муниципальной собственности.

Доказательства передачи спорных жилых помещений в собственность граждан в материалы дела не представлены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся прав на бесхозяйное имущество, суд апелляционной инстанции отклоняет, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 225 Гражданского Кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся, в порядке, определенном разделом XII Правил ведения единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, состава номера регистрации, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 23.12.2013 N 765.

Способ приобретения права муниципальной собственности на объекты недвижимого имущества, предусмотренный ст.ст. 218, 225 Гражданского Кодекса Российской Федерации, возможен в случае отсутствия правопритязаний на объект, а также фактического владения данным имуществом каким-либо лицом.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 225 Гражданского Кодекса Российской Федерации по истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

То обстоятельство, что спорное помещение не числится на балансе ответчика, в данном случае с учетом положений ст. 131, 225 Гражданского Кодекса Российской Федерации не имеет правового значения, учитывая, что именно ответчик как орган местного самоуправления обязан своевременно выявить бесхозное имущество и принять меры по оформлению государственной регистрации прав на указанное имущество. Обязанность по содержанию бесхозных объектов, в том числе по оплате потребляемых ими энергетических ресурсов лежит на муниципальном образовании.

Выводы суд апелляционной инстанции в данной части подтверждаются судебной практикой рассмотрения аналогичных споров (Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 № А55-23188/2022, от 05.06.2023 по делу № А55-8690/2022, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по делу № А27-2096/2020, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.06.2022 по делу № А14-10026/2021, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2023 по делу №А44-4208/2022).

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе взнос на капитальный ремонт.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт возложена именно на собственника помещения, приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в некоторых квартирах зарегистрированы физические лица, правового значения не имеют, а ходатайство ответчика о привлечении таких лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, отклонено судом первой инстанции правомерно. При этом обжалуемое решение не содержит выводов в отношении третьих лиц, какие-либо обязанности на них возлагает.

Доводы ответчика о нерассмотрении судом ходатайства о привлечении третьих лиц опровергаются материалами дела (протокол судебного заседания от 29.02.2024).

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается наличие у ответчика задолженности по внесению взносов в фонд капитального ремонта, тогда как доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением сроков оплаты в соответствии со ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ч. 14.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и  разъяснениями, приведенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» требования истца о взыскании неустойки за указанный истцом период, а также по день исполнения обязательства удовлетворено судом также обоснованно.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.03.2024 по делу № А49-11944/2023 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.03.2024 по делу № А49-11944/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                              Т.И. Колодина

 

Судьи                                                                                                       О.В. Барковская

 

Н.Р. Сафаева