ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13159/2024

г. Челябинск

06 ноября 2024 года

Дело № А07-30435/2023

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Крашенинникова Д.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Этажи» город Салават на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2024 по делу № А07-30435/2023.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомзаказчик» (далее – истец, ООО «Жилкомзаказчик», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Этажи» город Салават (далее – ответчик, ООО «УК «Этажи» город Салават, компания, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по договору уступки прав (цессии) № 21/49 от 26.02.2021 в размере 182 829 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 371 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2024 по делу № А07-30435/2023 исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскано 182 829 руб. 09 коп. задолженности по договору уступки прав (цессии) № 21/49 от 26.02.2021, 9 656 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими средствами. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 647 руб. госпошлины. С истца в доход федерального бюджета взыскано 483 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новое решение или вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «УК «Этажи» город Салават указало, что не согласно с выводом суда о том, что договор об уступке права требования № 21/49 от 26.02.2021 не содержит условий, противоречащих нормам параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

По мнению ответчика, данный вывод суда не соответствует действительности и полностью противоречит материалам дела.

В подтверждение своих возражений ответчик указывает, что наличие нескольких экземпляров одного договора, редакции которых содержат разные условия, свидетельствует о несогласованности сторонами соответствующих условий договора.

Компания обращает внимание суда на тот факт, что истцом ответчику передана лишь ведомость задолженности, в которой указаны номер лицевого счета, адрес, фамилия и инициалы одного из собственников /нанимателей жилого помещения, площадь жилого помещения, количество прописанных и проживающих граждан, а также сальдо на 01.01.2021 общей суммой.

Однако, ведомость задолженности является внутренним документом истца и не может относиться к документам, удостоверяющим право требования и подтверждающим долг жителей многоквартирного дома за содержание жилых помещений и по коммунальным услугам. Истцом не сделан и не передан ответчику расчет задолженности вместе с копиями всех выставленных платежных квитанций за весь период задолженности.

Также ответчик указывает, что судом первой инстанции не дана оценка следующим доказательствам, приложенным истцом к исковому заявлению, акту сверки взаимных расчетов за период с декабря 2020 по август 2022, не подписанному со стороны ответчика и актам взаимозачета от 30.04.2021 №7 сумму 2 657 197 руб. 71 коп.; от 31.03.2021 № б/н на сумму 4453767 руб. 09 коп., № 3 от 31.03.2022 на сумму 4 453 767 руб. 09 коп., не подписанным со стороны ООО «УК «Этажи» город Салават.

Кроме того, к актам взаимозачета не приложены документы, на основании которых истец сформировал данные акты взаимозачета.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 06.11.2024 на 12 час. 00 мин.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от  истца поступил отзыв на апелляционную жалобу (вход. № 62416 от 02.11.2024), в котором истец просил оставить судебный акт без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом имеющихся доказательств направления отзыва на апелляционную жалобу ответчику, приобщил вышеназванный документ к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Жилкомзаказчик» (цедент) и ООО УК «Этажи» (цессионарий) заключен договор об уступке права требования № 21/49 от 26.02.2021, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования задолженности к собственникам (нанимателям) помещений многоквартирных домов г. Салавата, РБ, перечисленных в приложении № 1 к договору на сумму, указанную в пункте 1.3 договора, за содержание жилых помещений МКД и коммунальных услуг, потребленных собственниками (нанимателями) помещений многоквартирных домов по открытым лицевым счетам согласно приложению № 1 (т.1, л.д. 18-20).

Указанная задолженность подтверждена ведомостью задолженности граждан-потребителей, проживающих в МКД г. Салавата РБ по состоянию на 01.02.2021.

Стороны оценивают передаваемое цедентом цессионарию право требования в размере 370 173 руб. 29 коп. (пункт 1.3 договора).

Цедент обязан в срок не позднее 3-х дней с момента подписания договора передать цессионарию в полном объеме необходимые документы, удостоверяющие право требования долга, именно ведомость задолженности граждан-потребителей, проживающих в МКД согласно приложению № 1 по состоянию на 01.02.2021. 

Передача документов оформляется актом приема-передачи документов, подписываемым уполномоченными представителями сторон согласно приложения № 2 (пункт 2.1.1 договора). 

В связи с уступкой прав требований, в соответствии с условиями договора цессионарий обязуется уплатить цеденту 370 173 руб. 29 коп. путем безналичного перечисления денежных средств или в иной форме, согласованной сторонами. Оплата уступаемого права осуществляется цессионарием на расчетный счет цедента согласно графика погашения на основании приложения № 3 в срок до 15.02.2022 (пункт 2.2.3 договора). 

Сторонами подписан акт приема-передачи документов от 26.02.2021 (т.1, л.д. 23).

Приложением № 3 к договору стороны согласовали график погашения задолженности, последний срок которого установлен 15.02.2022 (т.1, л.д. 24).

Согласно условиям дополнительного соглашения № 1 от 01.11.2021 приложение № 3 к договору № 21/49 от 26.02.2021 об уступке права требования признано утратившим силу. Стороны согласовали график погашения задолженности в новой редакции, согласно которой крайний платеж должен быть осуществлен 15.09.2023 (т.1, л.д. 26).

Истец указал, что ответчик произвел частичную оплату в пользу истца актами взаимозачета и платежными поручениями. 

В материалы дела представлены: 

- акты взаимозачета № 3 от 31.03.2022 на общую сумму 127 765 руб. 37 коп. № 7 от 30.04.2021 на общую сумму 2 657 197 руб. 71 коп., № 18 от 31.07.2021 на общую сумму 127 297 руб. 67 коп., № 21 от 31.08.2021 на общую сумму 580 071 руб. 66 коп., № б/н от 31.03.2021 на сумму 4 453 767 руб. 09 коп. (т.1, л.д. 28-38);

- платежные поручения № 891 от 13.08.2021 на сумму 30 847 руб. 70 коп., № 1548 от 22.11.2021 на сумму 5395 руб. 70 коп., № 1638 от 06.12.2021 на сумму 9154 руб. (т.1, л.д. 39-41).

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате исполнены не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что возражения ответчика сводятся к несогласию с выводами суда о том, что договор об уступке права требования № 21/49 от 26.02.2021 не содержит условий, противоречащих нормам параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации; к несогласованности сторонами соответствующих условий договора; а также к тому, что ведомость задолженности является внутренним документом истца и не может относиться к документам, и судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, приложенным истцом к исковому заявлению. 

Апелляционным судом установлено, что возражений в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими средствами в размере 9 656 руб. 92 коп. не заявлено. Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу истцом данные обстоятельства также не указаны, истец не просит о пересмотре судебного акта в указанной части.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Требования истца обусловлены взысканием задолженности по договору цессии  № 21/49 от 26.02.2021 (т.1, л.д. 18-20).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее  - Пленум № 54) по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (пункт 4 Пленума № 54).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1); не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Пленума № 54, уступка требований по денежному обязательству, в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части.

В соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. 

Согласно пункту 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.

Например, уступка требования может производиться на основании предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации договора продажи имущественного права (пункт 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации) или договора дарения (пункт 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае следует учитывать правила гражданского законодательства об отдельных видах договоров, в частности пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которого в случае неисполнения продавцом (цедентом) обязанности передать требование свободным от прав третьих лиц покупатель (цессионарий) вправе требовать уменьшения цены либо расторжения договора, если не будет доказано, что он знал или должен был знать об этих правах (пункт 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны также вправе, в частности, заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию.

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 3 Пленума № 54)

Доводы подателя апелляционной жалобы о не передаче цедентом документов в обоснование права требования, невозможности исследования уступленного права требования, исследованы, но не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения с учетом следующего.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из обязательств по договору цессии, при этом спорный договор цессии не является между сторонами единственным, поскольку между истцом и ответчиком подписывались иные аналогичные договоры, по которым обществом взыскивается с компании задолженность. При этом, в качестве возражений на заявленные требования, ответчиком приводятся идентичные основания и обстоятельства, посредством оспаривания договоров цессии (дела №А07-8754/2023, №А07-8751/2023, №А07-8299/2023, №А07-8298/2023, №А07-8297/2023, №А07-8296/2023, №А07-8295/2023, №А07-8292/2023, А07-30436/2023).

В рамках дела №А07-8296/2023 принят судебный акт, вступивший в законную силу, которым отклонены доводы ООО «УК «Этажи» город Салават, что договор уступки права требования от 29.01.2021 № 21/24 является не заключенным.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2024 № 309-ЭС24-2788 по делу № А07-8296/2023 отказано ООО «УК «Этажи» город Салават в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении указанных дел судами исследована сложившаяся практика исполнения сторонами договора уступки прав требования и заключение дополнительных соглашений к нем, для целей конкретизации взаимных прав и обязанностей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе наличие аналогичных споров в отношении иных договоров цессии, не имеет преюдициального значения применительно к настоящему спору, поскольку выводы судов по вышеизложенным делам постановлены в отношении конкретного договора цессии, конкретного периода взыскания, вместе с тем, в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленная практика исполнения договора сторонами, сложившийся между сторонами порядок урегулирования их сходных правоотношений, в качестве юридически-значимых обстоятельств, для целей совокупной оценки конкретных спорных правоотношений сторон, имеет существенное значение, поскольку разумные, осмотрительные ожидания сторон, проявленная ими степень заботливости и осмотрительности, требуемые от них по характеру обязательства, не могли быть связаны с тем, что заключая в сопоставимый период несколько договоров в идентичном порядке, в отсутствие предоставления доказательств того, что по спорному договору, рассматриваемому в рамках настоящего дела, условия порядка реализации прав и обязанностей имели отличный или исключительный характер, судом первой инстанции не будет приниматься во внимание общая практика договорных правоотношений между сторонами, не будет исследоваться в совокупности поведение двух участников.

Также, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, в том числе, участвуя в аналогичных спорах с истцом по настоящему делу, ответчик знал, мог и должен был знать, какие обстоятельства и какими доказательствами подлежат доказыванию, соответственно, осознавал, что у него имеется процессуальная обязанность по опровержению требований истца, однако достаточных действий по предоставлению таких доказательств ответчик не предпринял.

То есть, в настоящем случае, тезисные возражения ответчика в отношении предъявленной к оплате задолженности, со ссылкой на несогласование договора цессии, отсутствие возможности идентифицировать уступленное право, в отсутствие каких-либо документальных свидетельств и подтверждений, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований полностью или в части, поскольку такие возражения нельзя признать доказанными в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений части 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, единственным существенным условием договора уступки права (требования) признается условие о его предмете. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае договор цессии содержит все условия, позволяющие установить, из какого обязательства возникло право требования, в каком размере оно было уступлено, а также то, что сторонами достигнуто соглашение по поводу стоимости уступаемого права. Подтверждающие основание возникновения права требования документы представлены суду. Податель апелляционной жалобы доказательства исполнения обязательств на сумму уступленного права требования не представил. Таким образом, требование о взыскании суммы долга в размере    182 829 руб. 09 коп. подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор цессии является незаключенным со ссылкой на то обстоятельство, что данный договор составлен, подписан сторонами и заверен печатями организаций в 2 вариантах (экземплярах), в которых условия договора изложены по-разному, судом отклоняется.

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление, которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. 

В соответствии с частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации продажа прав требований должника к физическим лицам (коммунальные платежи) допускается только вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

Как следует из материалов дела, частично удовлетворяя исковые требования, судом первой инстанции приняты во внимание пояснения ООО «Жилкомзаказчик», согласно которым истцом составлен договор цессии, содержащий условие об оплате цессионарием цеденту 370 173 руб. 29  коп., путем безналичного перечисления или в иной форме, согласованной сторонами, при поступлении суммы задолженности граждан-потребителей на расчетный счет цессионария. Данный вариант договора подписан истцом и направлен ответчику. Однако, на указанный договор цессии от ответчика поступили замечания по вопросу оплаты уступаемого права, в связи с чем истец согласился внести изменения в договор цессии, предусмотрев оплату уступаемого права цессионарием на расчетный счет цедента согласно графику погашения на основании приложения № 3 в срок до 15.02.2022 (т.1, л.д. 99-104).

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. 

Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу, приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Таким образом, лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность либо недействительность этого договора.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10 по делу № А46-18723/2008, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая договор цессии в качестве заключенного, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание подписание сторонами дополнительного соглашения №1 от 01.11.2021 к договору цессии, в котором цедент и цессионарий согласовали новый срок оплаты уступаемого права до 15.09.2023 и согласовано приложение к договору цессии в новой редакции (т.1, л.д.26-27).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из имеющихся вариантов договора цессии следует считать действительным и заключенным второй вариант, к которому стороны в последствии подписали дополнительное соглашение и который исполнялся сторонами до 31.03.2022, частичное исполнение договора цессии ответчиком при рассмотрении спора не оспаривалось и подтверждается актами взаимозачета и платежными поручениями (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т.1, л.д. 28-41).

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Вопреки позиции ответчика, само по себе не подписание акта сверки взаимных расчетов за период с декабря 2020 года по август 2022 и актов взаимозачетов от 30.04.2021 №7 сумму 2 657 197 руб. 71 коп.; от 31.03.2021 № б/н на сумму 4 453 767 руб. 09 коп., не опровергает доводы истца о частичном исполнении обязательств ответчиком, поскольку акт сверки не является первичным бухгалтерским документом, в силу того, что он не соответствует признакам документов первичной бухгалтерской отчетности, определенным в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». 

В настоящем случае факты частичного исполнения ответчиком обязательств по оплате подтверждается платежными поручениями, имеющие в назначении платежа ссылку на спорный договор цессии (т.1, л.д. 39-41), которые со стороны подателя апелляционной жалобы не оспорены и не опровергнуты.

Поскольку материалами дела не подтверждено, что имело место ошибочное перечисление денежных средств, что в последующем ответчик обращался к истцу с распорядительными письмами об уточнении наименования платежа, суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика о незаключенности договора цессии.

Обстоятельства недействительности рассматриваемого договора в соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказывались, в силу чего суд первой инстанции в первую очередь обоснованно произвел исследование обстоятельств заключенности спорного договора, так как признание договора незаключенным свидетельствует об отсутствии соглашения сторон (об отсутствии сделки), в силу чего не имеется оснований для рассмотрения вопросов о её действительности, и установив заключенность договора, также обоснованно установил наличие на стороне встречной обязанности по оплате.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы исследованы в изложенной части, обоснованными не признаны, поскольку не доказаны по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, заявленные исковые требования ООО «Жилкомзаказчик» удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы  не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2024 по делу № А07-30435/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Этажи» город Салават – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                         О.Е. Бабина

Судьи:                                                                               В.В. Баканов

                                                                                          Д.С. Крашенинников