АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16523/23

03 июня 2024 года.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   20 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            03 июня 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,

при ведении протокола секретарем Бурбой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Софья" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо - ФИО2

о взыскании 619 909 руб. задолженности,

при участии:

от истца:  представитель не явился

от ответчика: представитель не явился,

от третьего лица: представитель не явился

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Софья" о взыскании 619 909 руб. задолженности по договору №2 от 10.01.2022.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений.

Суд отмечает, что истцом в обоснование ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы длительное время не предоставляется доказательств внесения на депозитный счет суда денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы, ответов экспертных организаций и исполнительной документации по договору.

Как разъяснено абзацем 2 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае неисполнения лицом обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о проведении судебной экспертизы.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 ГК РФ в отсутствие представителей сторон.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, подрядчик) и ООО «СОФЬЯ» (далее - ответчик, заказчик) заключили договор от 10.01.2022 №2 (далее – договор), согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по заданию заказчика выполнить комплекс работ по общестроительным и электромонтажным работам в магазине ММ Думдум, находящемся по адресу: 

<

...>., в соответствии с объемами работ согласно приложению №1 к договору – сметой на ремонтно-строительные работы.

Цена договора составила 842 909 руб., без НДС.

Заказчик принял обязательство оплатить аванс в размере 185 142 руб. в течение трех банковских дней с момента подписания договора, то есть не позднее 14.01.2022, но фактически данное условие по сроку оплаты выполнял ненадлежащим образом.

Согласно условий пункта 2.3. заказчик оплачивает оставшуюся стоимость работ в размере 657 767 руб. в течение трех банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Во исполнение условий пункта 4.1.5 пункта 5.2. договора подрядчик предоставил Почтой России (номер почтового идентификатора 34735274002908) заказчику на подписание КС-2, КС-3, что подтверждает сопроводительное письмо №5 от 27.10.2022.

Истец указал, что в нарушение принятых обязательств по п. 4.2.3 договора, ответа от ответчика не последовало, акт выполненных услуг не подписан, мотивированное возражение не предоставлено и, следовательно, не оплачена фактически выполненная работа. Сумма задолженности составила 619 909 руб.

В адрес ответчика направлена претензия №7 от 06.12.2022 (почтовый идентификатор отправления 34737172007250), которая получена адресатом 13 декабря 2022г. Ответчик прислал ответ на претензию (исх. №72 от 21.12.2022г.), в котором подтверждает заключение договора, но принять выполненные работы, подписать акты и оплатить задолженность не планирует по причине непонятной подрядчику.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Ростовской области для защиты нарушенного права.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо №51).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик заявленные исковые требования не признал в полном объеме, указал, что в представленных истцом КС-2 и КС-3 при подаче иска отражено, что работы он выполнял с 10.01.2022 по 27.10.2022, однако данный факт не соответствует действительности, о чем сообщено ИП ФИО1 при направлении ему ответа от 22 февраля 2023 года на его претензию, которую он направил почтой России.

ИП ФИО1 направил акты КС-2 и КС-3 от 27.10.2022 ответчику, которые получены ООО «Софья» 02.11.2022, и письмом от 10.11.2022 на имя ИП ФИО1 дан ответ, который ИП ФИО1 не получил, так как согласно отметки почты России было возвращено отправителю ООО «Софья» по истечении срока хранения.

При этом ИП ФИО1 в октябре, ноябре и декабре 2022 года вел переписку с ООО «Софья» посредством электронной почты, направляя электронные документы, так же и получал на электронную почту ответы.

При этом имеется ответ от имени ИП ФИО1 исх.7 от 06.12.2022, где ИП ФИО1 сам подтверждает факт оконченных работ на объекте АО «Тандер» с его участием в июле 2022 года, и в связи с не поступлением денежных средств на 27.10.2022, он требует подписать КС-2 и КС-3 от 27.10.2022.

В последующем ИП ФИО1 отправлял также КС-2 и КС-3 ООО «Софья» 08.12.2022, которые получены ООО «Софья» согласно сведений почта России 13.12.2022.

На данное письмо от ООО «Софья» ИП ФИО1 дан ответ от 21.12.2022 и получен ИП ФИО1 24.12.2022.

Ответчик также указал, что КС-2 и КС-3 по объекту ММ ДумДум, расположенный по адресу 

<

...>, между заказчиком АО «Тандер» и генподрядчиком ООО «Софья» подписаны 5 июля 2022 года. После сдачи объекта никаких работ ООО «Софья» на данном объекте не осуществляло.

Согласно представленным истцом актов ИП ФИО1 выполнял работы вплоть до 27.10.2022.

В рамках рассмотрения спора ИП ФИО1 не представил доказательств выполнения работ в том объеме, которое им отражено в КС-2 и КС-3 от 27.10.2022, а так же на основании чего и как он выполнял работы на объекте который сдан генподрядчиком согласно представленных в материалах дела документам 05 июля 2022 года.

Так же ответчик указал, что истец представил в материалы дела платежные поручения:

1.№ 589 от 10.06.2022 и указывает, что по данному платежному поручению ИП ФИО1 получил от ООО «Софья» сумму в размере 125 000 руб., однако согласно платежного поручения (том 2 л.д.3) сумма перечисления - в размере 150 000 руб.;

2.№ 598 от 17.06.2022 истец указывает, что по данному поручению ИП ФИО1 получил от ООО «Софья» сумму в размере 10 000 руб., однако согласно поручения (том 2 л.д. 4) сумма перечисления в размере 20 000 руб.;

3.№ 600 от 21.06.2022 истцом указано, что от ответчика получено 68 000 руб., однако согласно данному платежному поручениюсумма перечисления в размере 192 600 руб.;

4. №623 от 04.07.2022 сумма указанная истцом в 20 000 руб. соответствует фактическому перечислению ответчиком.

Из этого следует, что фактически ООО «Софья» перечислила на ИП ФИО1 согласно платежных поручений, которые подтверждаются выписками по расчетному счету банка представленного ИП ФИО1, на общую сумму 382 600 руб. Перечисление произведено за выполненные работы 04.07.2022, а 05.07.2022 подписан акт КС-2 и КС-3 между ООО «Софья» и АО «Тандер», где и был привлечен ИП ФИО1

Таким образом, ответчик указал, что ООО «Софья» оплаты произведены в полном объеме по фактически выполненным работам истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что спорный объект принят заказчиком АО «Тандер» по актам от 05.07.2022, доказательств выполнения истцом спорных работ по акту от 27.10.2022 в материалы дела не представлено. Судом неоднократно в определениях суда предлагалось истцу представить исполнительную документацию, однако истцом указанные требования не исполнены.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец не доказал надлежащим образом правомерность и обоснованность заявленных им требований. Таким образом, в удовлетворении иска суд отказывает в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом, с другой стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом по иску оплачена госпошлина в размере 15 398 руб. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины возмещению истцу не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                         Меленчук И. С.