АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2023 года

Дело №

А56-12462/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи                 Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 13.12.2023 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теллур» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А56-12462/2023, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мега стар», адрес: 199034, Санкт-Петербург, 14-я линия В.О., д. 5, лит. К, пом. 2-н, оф. № 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теллур», адрес: 194044, Санкт-Петербург, вн.тер.г. мун. окр. Сампсониевское, ул. Комиссара ФИО1, д. 15, лит. А, пом. 1-н за № 571, оф. 431, ОГРН 

<

***>,           ИНН 

<

***> (далее – Компания) о взыскании 595 000 руб. долга со сроком оплаты по графику – 27.10.2022, 38 765 руб. неустойки за период с 28.10.2022 по 31.01.2023, неустойки с 01.02.2023 по день фактической оплаты долга в размере 0,1% за каждый день просрочки, 53 190 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 24.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.09.2023, иск удовлетворен, распределены судебные издержки: с Компании в пользу Общества взыскано 15 674 руб. расходов по государственной пошлине по иску, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, соглашением от 20.04.2022 о погашении задолженности произведена новация обязательства по оплате работ, в связи с чем дополнительное требование об уплате неустойки прекращено.

В отзыве на кассационную жалобу истец ссылается на правовую доктрину, отмечая отсутствие воли сторон на новацию обязательств, и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.02.2021 Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили рамочный договор подряда № 433.01-02/21-6 (далее – договор), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы  и сдать их результаты заказчику на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, а заказчик - принять результаты выполненных подрядчиком работ и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.2 договора виды, состав и стоимость работ подлежали определению сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

Порядок расчетов по договору установлен сторонами в разделе 3 данного договора, которым обусловлено, что оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком по каждому дополнительному соглашению (пункт 3.1.); оплата работы/работ, выполненных подрядчиком, осуществляется заказчиком ежемесячно, за каждый календарный месяц выполнения работ (далее – расчетный месяц) в срок не позднее 7-го числа каждого календарного месяца, следующего за расчетным месяцем. 

Пунктом 4.2. спорного договора предусматривалось, что за нарушение заказчиком срока оплаты работ по соответствующему акту сдачи-приемки выполненных работ подрядчик вправе потребовать у заказчика, а заказчик обязан в срок не позднее трех банковских дней с даты получения требования выплатить подрядчику пени в размере одной десятой доли процента (0,1%) от определенной в соответствующем акте общей стоимости работ, за каждый календарный день.

Подрядчик  исполнил обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 15.03.2022, 28.02.2022, 31.01.2022, однако заказчик их в установленный срок не оплатил. 

Сторонами подписано соглашение от 20.04.2022 № 433.01-02/21-6 (далее – Соглашение) о погашении задолженности и установлении графика платежей по договору (далее – соглашение), в пункте 1 которого заказчик констатировал факт выполнения подрядчиком работ при исполнении договора за период с января по март 2022 года, задолженность заказчика перед подрядчиком определена в сумме 4 755 479 руб. 51 коп. (пункт 2); согласован график оплаты задолженности (пункт 3), а также оговорено, что данная рассрочка оплаты задолженности заказчика перед подрядчиком не является коммерческим кредитом, и проценты за пользование денежными средствами на остаток суммы задолженности не начисляются (пункт 4).

Поскольку заказчик обязательство по оплате работ в соответствии с условиями Соглашения надлежащим образом не исполнил, допустив просрочку уплаты 595 000 руб. в срок до 27.10.2022, претензионные требования истца о погашении задолженности оставил без ответа, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признали исковые требования истца подтвержденными доказательствами и подлежащими удовлетворению в полном объеме, отклонив при этом доводы ответчика о новации долга, препятствующей начислению неустойки за просрочку оплаты работ.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не усматривает таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факты надлежащего исполнения истцом договорных обязательств и  наличия у ответчика задолженности по оплате работ в сумме 595 000 руб. судами установлены и Компанией при подаче кассационной жалобы не опровергаются.  

В связи с просрочкой оплаты работ и нарушением согласованного графика погашения долга истец на основании пункта 4.2 договора начислил ответчику неустойку в сумме 38 765 руб. за период с 28.10.2022 по 31.01.2023 и просил суд взыскать ее также за последующий период, начиная с 01.02.2023 по день фактической оплаты долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки.

Ответчик полагал, что указанная неустойка не подлежит начислению, так как Соглашением первоначальное обязательство заказчика об оплате работ заменено новым – о погашении задолженности, в связи с чем дополнительное обязательство, обеспечивающее первоначальное, прекратилось.

Суды, отклоняя данный довод Компании, обоснованно руководствовались следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. 

По смыслу закона, необходимым признаком новации является соглашение сторон о прекращении прежнего обязательства и о возникновении нового обязательства, содержащего условие об ином предмете или способе исполнения.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

Суды верно указали, что в Соглашении стороны не согласовывали предмет и основания нового обязательства, заменяющего первоначальное. Напротив, из содержания Соглашения следует, что стороны признали наличие задолженности заказчика по оплате выполненных работ по договору подряда и определили график  ее погашения, при этом пункт договора о неустойке не признан сторонами  прекратившим действие.

Подателем жалобы не учитывается, что согласно пункту 1 статьи 452  ГК РФ  соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. 

Таким образом, соглашение о прекращении основанного на договоре обязательства (новация) должно совершаться по общему правилу в той же форме, что и договор. 

Между тем какого-либо письменного соглашения сторон о прекращении договора подряда материалы дела не содержат.

Факт нарушения сроков погашения задолженности, установленных в Соглашении, ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций не опровергался, равно как и представленный истцом расчет пеней, который  признан судами арифметически правильным. 

При таких обстоятельствах суды обоснованно не усмотрели оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки. 

Приводимые Компанией в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела, имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов подателя жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора в силу статьи 286 АПК РФ не относится к полномочиям суда округа.

Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей  286,  пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А56-12462/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теллур» – без удовлетворения.

Судья

Л.И. Корабухина