Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-120252/2019

04 марта 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2020 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: акционерное общество "Мэлон Фэшн Груп",

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области 

об оспаривании постановления по делу  об административном правонарушении от 22.10.2019  № 1230,

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 09.01.2020, 

от заинтересованного лица – не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество «Мэлон  Фэшн Груп» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением об оспаривании постановления  Управления Федеральной службы  по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия  человека по Ярославской области   (далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган) по делу  об административном правонарушении от 22.10.2019  № 1230  о признании Общества виновным в совершении  правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),  и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере пять тысяч рублей.

Заявитель не согласен с  оспариваемым постановлением, поскольку плановая выездная проверка, по результатам которой он привлечен к административной ответственности, проведена с нарушением Федерального закона  от 26.12.2008              № 294-ФЗ  «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей  при  осуществлении  государственного контроля (надзора), муниципального контроля»  (далее –  Федеральный закон № 294-ФЗ). 

Суд принял заявление для рассмотрения его в порядке упрощенного  производства, но определением от  14.01.2010 перешел к рассмотрению дела по  общим  правилам  искового производства.

Управление Роспотребнадзора представило отзыв, в котором против удовлетворения заявления возражает. Как указывает административный орган, проверка в связи с ее непродолжительностью не повлияла на  процесс торговой деятельности  и не нанесла  какого-либо ущерба  предприятию. Штраф назначен Обществу  в минимальном размере.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленное требование.

Управление Роспотребнадзора о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя  Общества, суд установил следующее.

В соответствии с распоряжением  от 08.07.2019 № 967 с целью  реализации утвержденного плана проверок Управлением Роспотребнадзора проведена плановая проверка Общества. Указанная проверка проводилась  в торговом предприятии расположенном по адресу: 

<

...> д 41, ТРЦ «АУРА» 13.08.2019  в течение 2-х часов (с 13 час. 30 мин. до 15 час. 30 мин.)

По результатам проверки  выявлено нарушение, которое заключается в том, что  Общество  в нарушение  статей 8 и 9  Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»   и  пункта 10 Правил  продажи отдельных  видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, не довело до сведения  потребителей на  вывеске предприятия информацию о фирменном наименовании организации, месте  ее нахождения и режиме работы.

В отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 19.09.2019, а постановлением от  22.10.2019 Общество привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное  частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере                 5000 рублей.  

Полагая, что  постановление о привлечении к административной  ответственности является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов  о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания  обстоятельств, послуживших основанием  для привлечения к административной  ответственности, возлагается  на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В случае, если  при рассмотрении заявления об оспаривании решения  административного органа  о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение  или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры  ответственности, либо оспариваемое решение  принято органом или должностным  лицом  с превышением их полномочий, суд принимает решение  о признании незаконным  и об отмене оспариваемого решения  полностью или в части либо об  изменении решения (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Суд считает, что  оспариваемое постановление  является незаконным и подлежит отмене в силу следующего.

Федеральный закон  № 294-ФЗ регулирует отношения  в области организации и осуществления  государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении  государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона  № 294-ФЗ предметом плановой проверки  является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем  в процессе осуществления  деятельности совокупности  предъявляемых  обязательных требований и требований, установленных  муниципальными правовыми  актами, а также  соответствие сведений,  содержащихся в  уведомлении о начале  осуществления отдельных видов  предпринимательской деятельности, обязательным требованиям. 

Согласно части 3 статьи 9  Федерального закона № 294-ФЗ  плановые проверки проводятся  на основании разрабатываемых  органами государственного  контроля (надзора), органами муниципального  контроля в соответствии  с их полномочиями  ежегодных планов.

В части 2 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ  предусмотрено, что плановые проверки  проводятся не чаще чем один раз в три года. 

Исходя из части 8 статьи 9  Федерального  закона № 204-ФЗ  одним из оснований для проведения плановой проверки является, в том числе, истечение трехлетнего срока   со дня окончания  проведения в отношении него  последней плановой проверки. 

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона № 294-ФЗ срок проведения каждой  из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12  настоящего закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

При этом частью 4 статьи 13 Федерального закона № 294-ФЗ  установлено, что срок проведения  каждой из  предусмотренных проверок  в отношении юридического лица, осуществляющего свою деятельность на территориях нескольких субъектов  Российской Федерации, устанавливается  отдельно по каждому  филиалу, представительству юридического лица, при этом общий  срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней.

Таким образом, срок в 60 рабочих дней распространяется на юридическое лицо в целом, включая его филиалы, представительства, обособленные подразделения. 

Как следует из представленных  материалов дела, в трехлетний период, предшествующий  проведению проверки по распоряжению от  08.07.2019 № 967,  территориальными органами Роспотребнадзора  в отношении Общества проводились проверки, общий срок которых превысил шестьдесят  дней, а именно:

- по распоряжению Управления Роспотребнадзора  по Нижегородской области от 18.10.2016 № 1610113 срок проведения проверки составил 20 дней;

- по распоряжению Управления Роспотребнадзора  по Пермскому краю от 30.01.2017 № 72 срок проведения проверки составил 19 дней;

- по распоряжению Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 01.03.2017 № 168 срок проведения проверки составил 15 дней;

- по распоряжению Управления Роспотребнадзора по Астраханской области от 03.02.2017 № 232 срок проведения проверки составил  1 день;

- по распоряжению Управления Роспотребнадзора по Архангельской области  от 30.03.2017 № 132 срок проведения проверки составил  20 дней;

- по распоряжению  Управления Роспотребнадзора по Иркутской области от 20.06.2017  № 001550 срок проведения проверки составил 16 дней;

- по распоряжению Управления Роспотребнадзора по Ростовской области от 28.07.2017 № 00245 срок проведения проверки составил 11 дней;

- по распоряжению Управления Роспотребнадзора  по Кемеровской области от 21.03.2018 № 331-18 срок проведения проверки составил 17 дней;

- по распоряжению Управления Роспотребнадзора по Республики Башкортостан от 11.04.2018 № 12380  срок проведения проверки составил 18 дней;

- по распоряжению Управления Роспотребнадзора по Саратовской области от 24.07.2018  № 1557-в срок проведения проверки составил 23 дня;

- по распоряжению Управления Роспотребнадзора  по Владимирской области от 26.07.2018  № 252 срок проведения  проверки составил 1 день;

- по распоряжениям Управления  Роспотребнадзора по Московской области от 13.09.2018  срок проведения проверок составил 20 дней;

- по распоряжению Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области от 17.01.2019  № 10-02-В срок проведения проверки составил 20 дней.

Таким образом, общий срок плановых проверок, проведенных в отношении Общества в течение трех лет до проведения спорной проверки, составил 200 рабочих дней.

Доводы Управления Роспотребнадзора  о том, что проверка длилась всего два часа и  не привела к какому-либо ущербу для Общества, не имеют правового значения, поскольку вне зависимости от этого проверка была проведена незаконно.

Следовательно, плановая проверка, на основании которой  Общество привлечено к административной ответственности, проведена с грубым нарушением положений Федерального закона № 294-ФЗ.

В соответствии с пунктами 1, 5 части 2 статьи 20  Федерального закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, в том числе  предусмотренных  частью 12 статьи 9 (в части  срока уведомления  о проведении проверки), пункта 6 (в части  превышения установленных  сроков проведения проверок), статьи 15 настоящего Федерального закона, что в соответствии с частью 1  указанной статьи является безусловным  основанием для признания  результатов  проверки недействительными  (результаты такой проверки не могут являться доказательством  нарушения обязательных требований).

Аналогичное толкование поддерживается судебной практикой (постановления  Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу  № А26-6793/2013, от 14.10.2014 по делу № А56-28420/2014, определения Верховного Суда Российской Федерации  от 22.10.2018 № 306-КГ18-16549 по делу № А65-18820/2017 и  от 28.02.2020 № 306-ЭС19-19540 по делу № А65-29996/2018).

В соответствии  с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ  не допускается  использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при  проведении проверки в ходе осуществления государственного  контроля (надзора) и муниципального контроля.

При таком положении  оспариваемое постановление  о привлечении  Общества  к административной ответственности  не может быть  признано законным.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Роспотребнадзора по Ярославской области от 22.10.2019 № 1230 по делу об административном правонарушении. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

СудьяШпачев Е.В.