АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 ноября 2023 года

Дело №

А66-11162/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Колесниковой С.Г., 

при участии ФИО1 (паспорт), ФИО2 (паспорт), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 27.04.2023), от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» представителя ФИО5 (доверенность от 02.08.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Тверь» представителя ФИО6 (доверенность от 23.08.2023),

рассмотрев 22.11.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» и общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Тверь» на определение Арбитражного суда Тверской области от 28.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу                № А66-11162/2021,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Газпром межрегионгаз Тверь» 17.08.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Регионэнергоресурс-Тверь» (далее – Общество) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 23.08.2021 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание. 

Определением суда от 01.02.2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО7. 

Решением суда от 24.05.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8. 

Акционерное общество (далее – АО) «АтомЭнергоСбыт» 04.10.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –             АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности; о взыскании с ответчиков в пользу Общества солидарно в порядке субсидиарной                           ответственности 575 047 558 руб. 

Определением суда от 11.10.2022 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. 

ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» 27.02.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. 

Определением суда от 06.03.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» совместно с заявлением АО «АтомЭнергоСбыт». 

Определением суда от 28.06.2023 в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 22.08.2023 определение от 28.06.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» просит отменить определение от 28.06.2023 и постановление от 22.08.2023, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме.

ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» считает указанные судебные акты необоснованными, незаконными, существенно нарушающими права и законные интересы ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» и других конкурсных кредиторов. 

ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» полагает, что судами не в полном объеме установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по соответствующей категории обособленных споров, судами не определена степень вины каждого из контролирующих должника лиц, выводы судов противоречат материалам дела, вынесены с существенным нарушением норм материального права, подлежат отмене.

Податель кассационной жалобы указывает, что Общество начиная с 2018 года (конец 2017 года) не было способно погашать свои краткосрочные обязательства в полном объеме, имело зависимость от источников внешнего финансирования, предприятие было финансово несостоятельно и не имело реальной возможности восстановить свою платежеспособность, в связи с чем у руководителей возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что должник признан несостоятельным (банкротом) решением суда от 24.05.2022, при этом обязательства по погашению задолженности, послужившей основанием для признания должника банкротом, не исполнялись последним с 2017 года (с апреля 2017 года взыскание денежных средств осуществлялось в принудительном порядке путем предъявления исполнительных документов).

Податель кассационной жалобы обращает внимание на то, что в условиях неудовлетворительной структуры баланса и ухудшающегося финансового состояния должника, которое обладало всеми признаками объективного банкротства, контролирующие должника лица меры по стабилизации финансового положения должника не применяли.

Как полагает податель кассационной жалобы, судами не была дана надлежащая оценка представленным Обществом в материалы дела доказательствам действий ответчиков, которые повлияли на порядок расчета с кредиторами и, соответственно, увеличение кредиторской задолженности. Судами не дана оценка документам, представленным каждым из ответчиков, применительно к деятельности каждого из них в качестве руководителя должника.

В кассационной жалобе АО «АтомЭнергоСбыт» просит отменить определение от 28.06.2023 и постановление от 22.08.2023, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, выводы нижестоящих судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а именно преюдициальному акту о сроке подачи заявления о банкротстве – 18.06.2018.

АО «АтомЭнергоСбыт» считает, что судами неправильно применены нормы права о привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу заявления, а именно о необходимости установления действительной причины банкротства, момента объективного банкротства, исполнимости и разумного экономического плана, наличия у контролирующих лиц полномочий на подачу заявления, судами не определен момент объективного банкротства и возникновения одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), судами не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно исполнимость и обоснованность экономического плана, до какого момента выполнение этого плана являлось разумным.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, ФИО1,             ФИО2, ФИО3 возражают против удовлетворения кассационных жалоб.

В судебном заседании представители АО «АтомЭнергоСбыт» и                  ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» поддержали доводы кассационных жалоб, а ФИО1, ФИО2 и представитель ФИО3 возражали против их удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 14.10.2015. 

Общество с июля 2016 года осуществляет теплоснабжение жилых домов, промышленных предприятий и объектов социального значения г. Ржева. Основной вид деятельности – передача и распределение тепловой энергии. 

Постановлением администрации г. Ржева от 14.11.2017 № 1053 Общество определено в качестве единой теплоснабжающей организации в пределах зоны своей деятельности на территории муниципального образования г. Ржев. 

Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области при рассмотрении заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) в письме от 24.09.2021 сообщило о том, что должник обладает признаками субъекта естественных монополий. Обществу утверждены тарифы на теплоноситель. 

Руководителями Общества являлись: ФИО3 в период                             с 01.11.2018 по 15.09.2018, ФИО1 с 16.09.2019 по 15.12.2019,             ФИО3 с 16.12.2019 по 28.07.2020, ФИО2 с 29.07.2020                           по 31.10.2021, ФИО3 с 01.11.2021 по 31.05.2022.

По мнению кредиторов, невозможность погашения требований всех кредиторов возникла вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц. Обществом заключены договоры оказания услуг с ООО «Эфирус» (далее – Фирма) от 29.09.2018, от 02.12.2019 и от 29.12.2021, не отвечающие экономическим интересам должника. Руководители Общества осуществляли неэффективную работу с просроченной дебиторской задолженностью, а судебную работу по оспариванию установленных тарифов не проводили.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного спора пришел к выводу о том, что факт заключения и исполнения оспариваемых сделок, в силу специфики деятельности должника, позволил должнику осуществлять свою деятельность и получать прибыль, тем самым формируя конкурсную массу, в том числе путем надлежащего и корректного оказания услуг населению и сбора денежных средств, что в свою очередь без исполнения ответчиком своих обязательств по договору оказалось бы невозможным, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков не имелось.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 29 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2018)», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 Постановления № 53, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 9 Закона о банкротстве, установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. Между тем такие обстоятельства в настоящем деле кредиторами не названы и из материалов дела не усматриваются. 

Напротив, ответчики представили в материалы дела сведения об осуществлении мероприятий по возможному выходу из неблагополучной экономической обстановки. Общество, являющееся единой теплоснабжающей организацией в пределах зоны своей деятельности, разработало и в 2019 году приняло план финансового оздоровления на 2019-2025 годы; на основе которого в течение 2019-2022 годов проводило мероприятия, направленные на финансовое оздоровление должника с учетом специфики его деятельности, создало и реализовывало программу технической модернизации имущественного комплекса, разработало инвестиционную программу, провело мероприятия по повышению эффективности сбора денежных средств с потребителей за поставленный тепловой ресурс, принимало меры по оспариванию тарифа.

Для деятельности Общества характерно наличие кредиторской задолженности перед поставщиками энергоресурсов с одновременным образованием существенной дебиторской задолженности потребителей по оплате оказанных услуг. При этом должник в спорный период осуществлял активную хозяйственную деятельность, выплачивал заработную плату и осуществлял расчеты с кредиторами, контрагентами, вел значительную судебную работу по взысканию дебиторской задолженности. Руководители должника неоднократно вносили предложения кредиторам, направленные на реструктуризацию долгов, организацию сотрудничества в целях погашения долгов.

Выводы судов не противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, согласно которой формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

С учетом всех обстоятельств дела суды пришли к верному выводу о том, что показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов иных лиц, в заявленный период из материалов дела не усматриваются. Приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что само по себе наличие кредиторской задолженности не свидетельствует об объективном банкротстве должника, и в связи со спецификой деятельности Общества суды пришли к правильному заключению об отсутствии основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве. Какие-либо недобросовестные действия ответчиков из материалов дела не усматриваются.

Кредиторы полагают, что к несостоятельности привели сделки, заключенные Обществом с Фирмой в 2018-2021 годах.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 23 Постановления                  № 53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. В силу разъяснений, приведенных в пункте 18 Постановления № 53, контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В данном случае ответчики привели достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие, что все расходные операции, перечисленные конкурсным управляющим, имели под собой экономическое обоснование и были связаны с хозяйственной деятельностью должника, при этом причинение должнику существенного вреда соответствующими сделками не доказано.

АО «АтомЭнергоСбыт» в рамках настоящего обособленного спора не провело анализ влияния совершенных должником сделок на возникновение у должника признаков банкротства и не доказало причинение существенного вреда кредиторам Общества в результате совершения спорных сделок, что могло бы служить основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. Соответственно, АО «АтомЭнергоСбыт» не опровергло и довод ответчиков о том, что банкротство Общества вызвано внешними причинами.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что заявитель не доказал злоупотребление правом при совершении ответчиком названных сделок с Фирмой и из материалов дела не усматривается, что ответчики были выгодоприобретателями от таких сделок.

При таких обстоятельствах суды пришли к заключению об отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками противоправных действий, причинивших имущественный вред должнику и повлекших его неплатежеспособность и последующее банкротство, при этом ответчики раскрыли обстоятельства деятельности в качестве директоров Общества и привели доказательства совершения им достаточных действий по выходу из финансового кризиса.

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в порядке статьи 61.12 Закона о банкротстве. По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями              статьи 71 АПК РФ.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных доказательств.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 28.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу № А66-11162/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» и общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Тверь» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

 

К.Г. Казарян

С.Г. Колесникова