РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-92951/23-65-939

г. Москва

18 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2023 года 

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власенко А.Е.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению по иску общества с ограниченной ответственностью "Умные устройства" (123557, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, Большой Тишинский 

<

...>, помещ. 2/1, ком. 2, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 23.04.2019, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гринко" (194214, 

<

...>, литер д, помещение 4н часть 12, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 03.11.2020, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: МРУ РОСФИНМОНИТОРИНГА ПО СЗФО (191123, 

<

...>, литер А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2002, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным договора поставка от 25.10.2022г. № 58

при участии:

от истца: ФИО1 (паспорт, диплом, дов. от 20.04.2023г.)

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Умные устройства" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Гринко" о признании недействительным договора поставка от 25.10.2022г. № 58

Представитель Истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ о чем свидетельствуют Отчет о почтовом отправлении Почты России с приложением реестра корреспонденции Арбитражного суда города Москвы.

Отзыв по существу спора от ответчика не поступил.

От третьего лица поступили письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, которые суд приобщил к материалам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав истца, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.10.2022г. между Обществом с ограниченной ответственностью «УМНЫЕ УСТРОЙСТВА» (далее-Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ГРИНКО» (далее-Ответчик») заключен Договор поставки №58 по условиям которого Ответчик предоставляет Истцу Аппаратно-программные комплексы для установки IBM на базе контейнера 40 футов согласно Спецификации №1, указанной в Приложении №1 к договору, в количестве 2 шт., (далее по тексту Договора - «Товар»), на сумму 4 800 591, 90 рубль, включая НДС 20 %.

28.10.2022г. Ответчик выставил Истцу к оплате счет №318 после получения которого Истец направил в обслуживающий его АО «Альфа-Банк» платежное поручение №511 от 28.10.2022г. на сумму 4 800 591,90 руб., с назначением платежа «Оплата счета №318 от 28.10.2022г. за бытовые блок-контейнеры. В том числе НДС 20% 800 098 руб.

Между тем, АО «Альфа-Банк» отказал в проведении платежа, обосновав отказ тем, что Ответчик находится в высокой группе риска, совершения подозрительных операций, в соответствии со ст. 9.1. Федерального закона «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России) с    04.2022г.»

Как указывает Истец в своем исковом заявлении, Ответчик знал, о данном обстоятельстве, однако не сообщил о данном факте при заключении вышеуказанного Договора.

В результате заключения и попытки добросовестного выполнения условий договора по 100% предоплате его цены, Истец понес репутационные риски, так как информация об отказе в платеже в соответствии с требованиями действующего законодательства передана обслуживающим Истца АО «Альфа-Банк» в Росфинмониторинг.

Таким образом, Истец просит признать недействительным заключенный между сторонами Договор поставки №58 от 25.10.2022г. 

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" положениями арбитражного процессуального законодательства не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора при обращении в арбитражный суд со следующими требованиями: об обращении взыскания на заложенное имуществ; к субсидиарному должнику мри отсутствии договорных отношений; о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ); лица, возместившего вред, к лицу, причинившему вред (регрессное требование); об установлении сервитута, если сторонами не достигнуто соглашение о сервитуте или его условиях; об обращении взыскания на земельный участок.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с заявленными исковыми требованиями в Арбитражный суд города Москвы.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между тем, суд считает заявленные исковые требования подлежащими отклонению в связи со следующим.

Как указывает третье лицо МРУ Росфинмониторинга по СЗФО в своих письменных объяснениях согласно данным СПАРК-Интерфакс ООО «Гринко» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано 03.11.2020 по адресу: пр. Костромской, д. 42, литера Д, пом. 4Н, часть 125 г, Санкт-Петербург. Основной вид деятельности - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Уставный капитал составляет 10 000 руб., среднесписочная численность - 1 чел., руководителем и бенефициаром общества является ФИО2 Адрес регистрации и сведения о руководителе общества признаны недостоверными, компания отсутствует по юридическому адресу. Кроме того, по состоянию на 05.09.2023 имелись действующие решения ФНС о приостановлении операций по счетам. ФИО2 является также руководителем/бенефициаром ООО «Атолл» (ИНН 

<

***>), сведения о месте регистрации и руководителе которого также признаны ФНС недостоверными.

Согласно текста договора поставки от 25.10.2022 № 58, ООО «Гринко» взяло на себя обязательства по поставке ООО «Умные устройства» аппаратно-программных комплексов для установки ЭВМ на базе контейнера на сумму 4 800 591, 90 руб.

Предмет договора не совпадает с основным видом деятельности ООО «Гринко». Кроме того, договор заключен 25.10.2022г., отгрузка должна быть совершена в течение 5 рабочих дней с даты получения оплаты.

Платежное поручение ООО «Умные устройства» датировано 28.10.2022г., с исковым заявлением ООО «Умные устройства» обратилось в суд 24.04.2023г.

Кроме того, как следует из искового заявления, истцом также планировалось приобретение у ООО «Гринко» двух площадок в целях передачи ячейко-мест в аренду с декабря 2022 года, и не совершение ООО «Гринко» действий по передаче в аренду площадок повлекло недополучение дохода в сумме 25 920 000 руб.

Суд в соответствии с компетенцией, установленной действующим законодательством, полагает, что при рассмотрении дела необходимо установить фактические обстоятельства, связанные с заключением договора поставки, в том числе меры, принятые истцом при выборе контрагента и установление факта проявления истцом «должной осмотрительности», в целях исключения риска использования института судебной власти в противоправных целях.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление не обосновано и не подлежит удовлетворению.

При этом, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, не могут служить основанием для взыскания денежных средств.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 395, 506, 1102, 1109, ГК РФ, руководствуясь статьями 4, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

 

Судья                                                                                                А.Н. Бушкарев