2324/2018-30247(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-25695/2016

город Ростов-на-Дону

06 апреля 2018 года

15АП-3587/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года  

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2018 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Маштаковой Е.А., судей В.В. Ванина, Н.В. Нарышкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: от заявителя (ответчика): представитель не явился, от истца: представитель не явился, от третьих лиц: представители не явились, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ЖК Курортный» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2018 по делу №  А32-25695/2016,  

вынесенное в рамках дела по иску администрации города Сочи (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой Комплекс «Курортный»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

при участии третьих лиц: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,  ФИО6, ФИО7,  ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,  

о сносе самовольно возведенных объектов, принятое в составе судьи Гордюка А.В., 

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд  Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной  

ответственностью «Жилой комплекс «Курортный» (далее – ответчик) о сносе 30  самовольно возведенных объектов: сблокированных зданий - 24 (этажностью от 2  до 6 с мансардным этажом), отдельно стоящих зданий - 3 (этажностью от 2 до 5),  на стадии фундамента - 3 и 1 одноэтажного здания, используемого под офис,  расположенных по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, кадастровый  номер земельного участка 23:49:0402056:1042.  

Одновременно истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных  мер, в котором просит:  

- наложить арест на 30 вышеуказанных самовольно возведенных объектов до  рассмотрения спора по существу;  

- запретить ООО «Жилой Комплекс «Курортный» оформление прав и  Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Краснодарскому краю осуществление какие-либо  регистрационных действий с 30 вышеуказанными самовольно возведенными  объектами до рассмотрения спора по существу;  

- запретить ООО «Жилой Комплекс «Курортный» и иным физическим или  юридическим лицам, осуществление строительных и монтажных работ на  земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402056:1042, по адресу: г. Сочи,  Адлерский район, ул. Ленина до рассмотрения спора по существу.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2016  удовлетворено заявление администрации города Сочи о принятии вышеуказанных  обеспечительных мер.  

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2016 и от  26.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края; ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6;  ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12 Департамент по надзору в  строительной сфере Краснодарского края, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,  ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12.  

25.01.2018 общество с ограниченной ответственностью «Жилой Комплекс  «Курортный» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением  об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 27.07.2016.  

Заявление мотивировано тем, что принятые меры не соразмерны заявленным  требованиям, поскольку заключено 523 договора участия в долевом строительстве  и запрет осуществления строительных работ приведет к нарушению сроков сдачи  объекта в эксплуатацию и, соответственно, договорных обязательств с гражданами.  Также, заявитель указывает, что выплата неустоек за просрочку исполнения  обязательств повлечет убытки ответчика. Кроме того, определением Арбитражного  суда Краснодарского края от 16.06.2017 в рамках дела № А32-42094/2016 в  отношении ООО «ЖК «Курортный» введена процедура наблюдения с  

применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве застройщика.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2018 в  удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.  

Общество с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс  «Курортный» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, просило определение от 02.02.2018 отменить, разрешить вопрос по  существу, отменив обеспечительные меры, принятые определением от 27.07.2016.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что принятые меры по  обеспечению иска несоразмерны заявленным требованиям. В настоящий момент  заключено более 500 договора участия в долевом строительстве и запрет  осуществления строительных работ приведет к нарушению сроков сдачи объекта в  эксплуатацию и, соответственно, договорных обязательств с гражданами. Сумма  неустоек за просрочку исполнения обязательств будет являться для ответчика  значительной и повлечет причинение убытков. В рамках дела № А32-42094/2016 о  несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «ЖК «Курортный» введена  процедура наблюдения, в деле участвуют более 240 кредиторов.  

Заявитель (ответчик), истец и третьи лица явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены  надлежащим образом. Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не  представили. От Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского  края поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего  в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.  

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами  обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что ответчик,  иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи  права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья  42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении  обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их  применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив  объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно  проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и  оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10  настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя  и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит  определение об их отмене.  

Согласно части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле,  

может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 55 затруднительный характер  исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть  связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми  для уменьшения объема имущества.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции при принятии  обеспечительных мер исходил из того, что непринятие обеспечительной меры по  настоящему делу, в случае удовлетворения требований заявителя, может  причинить значительный материальный ущерб заявителю, а также затруднить  исполнение решения суда в будущем.  

Частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что в случае удовлетворения иска обеспечительные  меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта,  которым закончено рассмотрение дела по существу.  

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в  арбитражном процессе, являющихся срочными, временными мерами,  направленными на обеспечение иска, является недопущение затруднения или  несвоевременности исполнения судебного акта (части 1 и 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Из материалов дела усматривается, что предметом настоящего спора  являются требования о сносе 30 самовольно возведенных объектов:  сблокированных зданий - 24 (этажностью от 2 до 6 с мансардным этажом),  отдельно стоящих зданий - 3 (этажностью от 2 до 5), на стадии фундамента - 3 и 1  одноэтажного здания, используемого под офис, расположенных по адресу: г. Сочи,  Адлерский район, ул. Ленина, кадастровый номер земельного участка  23:49:0402056:1042.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что до настоящего времени  спор по существу не разрешен, определением Арбитражного суда Краснодарского  края от 25.01.2018 производство по делу приостановлено, в связи с назначением  дополнительной судебной экспертизы.  

Поскольку заявителем не представлено доказательств того, что отпали  обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер,  либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены  мер по обеспечению иска, постольку судом первой инстанции в удовлетворении  соответствующего заявления отказано правомерно.  

Довод апеллянта о том, что принятием обеспечительных мер нарушаются  права дольщиков, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку с  целью соблюдения их прав суд первой инстанции определением от 26.10.2016  привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, участников долевого строительства,  названных ответчиком.  

Документального подтверждения доводов в части иных лиц ответчиком не  представлено, в связи с чем ссылка заявителя на то, что обеспечительные меры в  части запрета строительства нарушают права 500 дольщиков, является  необоснованной.  

Ответчик не лишен возможности при условии надлежащего  документального обоснования того, что помимо заявленных к сносу объектов на  участке правомерно возводятся иные объекты, обратиться в суд первой инстанции  об уточнении принятой меры, если данная мера каким-либо образом затрагивает и  права ответчика по отношению к указанным лицам.  

Ссылка ответчика на то, что принятые обеспечительные меры не связаны с  предметом спора, во внимание апелляционной коллегией не принимается,  поскольку опровергается представленными в материалы дела документами.  

Исходя из изложенного, коллегия судей полагает приведенные доводы  апелляционной жалобы несостоятельными, таковые не опровергают выводов суда  первой инстанции и не способны повлечь за собой отмену обжалуемого судебного  акта.  

Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2018 по делу   № А32-25695/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Е.А. Маштакова  

Судьи В.В. Ванин 

 Н.В. Нарышкина