766/2017-1696(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-15484/2013

г. Самара

12 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Романенко С.Ш., судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2017 года в зале № 6  

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домовой» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2016 года по  

делу № А65-15484/2013 (судья Гумеров М.И.) 

по иску товарищества собственников жилья «Восстания-127» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г.Казань, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Домовой» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), Республика Татарстан, г.Казань, 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Домовой» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г.Казань,  

к товариществу собственников жилья «Восстания-127» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), Республика Татарстан, г.Казань, с участием третьего лица: 

общества с ограниченной ответственностью «Сити-Строй», Республика Татарстан,  

г.Казань, об обязании, 

У С Т А Н О В И Л:

Товарищества собственников жилья "Восстания-127" обратилось в Арбитражный суд  

Республики Татарстан к с заявлением к ООО "Домовой" о взыскании судебных расходов.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2016 года  

заявление удовлетворено. 

С общества с ограниченной ответственностью "Домовой", г.Казань взыскано в пользу  

Товарищества собственников жилья "Восстания-127", г.Казань 85 000 руб. судебных  

издержек. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Домовой» обратилось в  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  

считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение  

отменить. 

При этом в жалобе заявитель указал, что определение принято по неполно  выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела,  неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного  разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не  явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со  ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в  совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд установил.  

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью  «Казанская сетевая компания» (исполнитель) и ТСЖ «Восстания-127» (заказчик) 01 марта  2016 года заключен договор на оказание юридических услуг № 202.  

Согласно договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство  оказать заказчику за вознаграждение юридическую помощь, а именно: в судебном  порядке взыскать с ООО «Домовой» денежные средства за неисполнение решения  арбитражного суда от 06.06.2014 г. по делу № А65-15487/2013.  

Согласно акту сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 15.04.2016 г. исполнителем  были выполнены следующие работы (оказаны следующие услуги) по договору № 202 от  01.03.2016 г.: подготовка заявления о взыскании денежных средств за неисполнение  решения суда 10 000 руб., участие в судебном заседании первой инстанции по  рассмотрению заявления о взыскании денежных средств за неисполнение решения суда 35  000 руб., участие в судебном заседании по распределению судебных расходов 10 000 руб.  Всего оказано услуг на сумму 55 000 руб.  

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3 от 15.04.2016 г. истец оплатил  оказанные услуги исполнителю по договору на оказание юридических услуг № 202 от  01.03.2016 г.  

При этом судом принимаются во внимание документы истца, представленные с  ходатайством об исправлении ошибки от 29.07.2016 г. (квитанция № 3, акт приемки от  15.04.2016 г.).  

23.05.2016 г. между ООО «Казанская сетевая компания» (исполнитель) и ТСЖ  «Восстания-127» (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг № 248  от 23.05.2016 г., согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя  обязательство оказать заказчику за вознаграждение юридическую помощь, а именно:  участие в судебном заседании по ходатайству ООО «Домовой» о прекращении  исполнительного производства по делу А65-15484/2013.  

Согласно акту сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 17.06.2016 г. исполнителем  были выполнены следующие работы (оказаны следующие услуги) по договору № 248 от  23.05.2016 г.: написание отзыва 5 000 руб., участие в судебном заседании 15 000 руб.,  участие в судебном заседании по распределению судебных расходов 10 000 руб.  

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 35 от 17.06.2016 г. истец  оплатил исполнителю по договору на оказание юридических услуг № 248 от 23.05.2016 г.  30 000 руб.  

С учетом уточнений товарищество собственников жилья «Восстания-127» обратилось  в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Домовой» об обязании ООО «Домовой» в  десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу передать ТСЖ  «Восстания-127» по акту проектную документацию по многоквартирному жилому дому,  

расположенному по адресу: г. Казань, ул. Восстания, д. 127.  

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью "Домовой" обратилось в  Арбитражный суд РТ со встречным исковым заявлением об обязании в десятидневный  срок с момента вступления решения в законную силу передать по акту проектную  документацию по многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: 

<

...>.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2014 года  первоначальные исковые требования ТСЖ «Восстания-127» удовлетворены в полном  объёме, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Домовой» отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 

05 сентября 2014 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня  2014 года, с учетом частичного отказа от иска, оставлено без изменения. Судом выдан  исполнительный лист.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2015 года отказано  в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Домовой» об  отсрочке исполнения судебного акта.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2016 г. с общества с  ограниченной ответственностью "Домовой", г.Казань в пользу Товарищества  собственников жилья "Восстания-127", г.Казань взыскана денежная сумма за  неисполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2014 г. по делу   № А65-15484/2013 в размере 300 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, за  период с 20.09.2014 г. по день фактического исполнения судебного акта, но не более 250  000 руб. в общей сумме. В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2016 г. определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2016 г. оставлено без изменений.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2016 г. в  удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Домовой",  г.Казань, о прекращении исполнительного производства, отказано.  

06.05.2016 г. истец обратился в суд с заявлением о взыскании 55 000 руб. судебных  расходов (45 000 руб. на оплату услуг представителей в первой инстанции при  рассмотрении заявления о взыскании денежной суммы за неисполнение решения  Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2014 г. по делу № А65-15484/2013 и 10  000 руб. услуг представителя за участие в судебном заседании по взысканию судебных  расходов).  

08.07.2016 г. истец обратился в суд с заявлением о взыскании 30 000 судебных  расходов (20 000 руб. на оплату услуг представителя и 10 000 руб. за участие  представителя в судебном заседании при рассмотрении заявления о прекращении  исполнительного производства).  

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей  110, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано  удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов, поскольку заявленные расходы  подтверждены представленными договорами на оказание юридических услуг, актами,  квитанциями об оплате.  

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум  Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Суд первой инстанции верно указал, что доводы, приведенные ответчиком, не  

опровергают факта оказания услуг и несения истцом затрат, следовательно, не являются  основанием для отказа в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов.  Услуги оказаны и приняты уполномоченным лицом. Истец услуги оплатил и вправе  требовать их возмещения проигравшей стороной.  

На основании изложенного, учитывая время, которое требуется для подготовки  материалов квалифицированному специалисту, участия представителей в судебных  заседаниях, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, суд первой  инстанции правомерно признал разумными расходы истца по оплате услуг представителя  в размере 85 000 руб. (подготовка заявления о взыскании денежных средств за  неисполнение решения суда 10 000 руб., участие в судебном заседании первой инстанции  по рассмотрению заявления о взыскании денежных средств за неисполнение решения суда  35 000 руб., участие в судебном заседании по распределению судебных расходов 10 000  руб., написание отзыва 5 000 руб., участие в судебном заседании 15 000 руб., участие в  судебном заседании по распределению судебных расходов 10 000 руб.).  

При этом суд первой инстанции верно не усматривает оснований для  пропорционального распределения судебных расходов, поскольку заявление истца о  взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта рассматривалось в порядке  п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, который содержит отсылку к ст. 330 ГК РФ, т.е. законодатель  исходил из того, что денежная сумма на случай неисполнения судебного акта  представляет собой неустойку, но устанавливаемую не законом или соглашением сторон,  а судом.  

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными  доказательствами по делу.  

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем  основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом  первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в определении была дана  надлежащая правовая оценка.  

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи  с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2016 года по делу   № А65-15484/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов по  делу государственной пошлиной не оплачивается.  

Руководствуясь статьями 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2016 года по  делу № А65-15484/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Домовой» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий С.Ш. Романенко  

Судьи С.Ю. Николаева  

 Н.Ю. Пышкина