АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 сентября 2023 года

Дело №

А56-118112/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Серовой В.К., 

рассмотрев 06.09.2023 без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А56-118112/2021, 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 316784700171572, ИНН 

<

***> (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Выгода», адрес: 195279, Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 22, лит. А, пом. 5Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), 243 997 руб. задолженности по договору оказания услуг, 2390 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 23.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2022 и постановлением суда округа от 21.09.2022, иск удовлетворен полностью.

Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Общества 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 28.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.06.2023, заявление Предпринимателя о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм права, просит их отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления Предпринимателя в полном объеме.

Податель жалобы считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. следует признать разумными.

Также заявитель ссылается на то, что Общество не представило доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 25.11.2021 № 03-12-ИП (далее – Договор), по условиям которого исполнитель обязуется в течение срока действия настоящего договора осуществлять юридическое сопровождение и представление интересов заказчика в судебном процессе между Предпринимателем и Обществом, по вопросу взыскания задолженности по договорам оказания услуг от 01.02.2021 № 5/К и от 01.02.2021 № 57/К, а заказчик обязуется оплачивать указанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В силу пункта 4.2 Договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 30 000 руб., НДС не облагается.

Во исполнение Договора Предприниматель оплатил услуги в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 26.11.2021 № 65, от 05.03.2022 № 2 и от 20.12.2022 № 23.

Ссылаясь на то, что расходы в сумме 30 000 руб. понесены Предпринимателем в связи с рассмотрением настоящего дела, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление о взыскании судебных расходов частично, в сумме 15 000 руб.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума № 1 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды, частично удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, исходили из анализа всех фактических обстоятельств дела: заявленных требований, характера спора, сложности дела, объема фактически оказанных заявителю юридических услуг.

Суды также приняли во внимание, что спор рассмотрен в порядке упрощенного производства, без участия сторон в судебном заседании, спор не является сложным.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, взыскание с Общества в пользу Предпринимателя 15 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг является обоснованным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку.

Обжалуемые судебные акты являются мотивированными, обоснованными, а взысканные судебные расходы отвечают принципу справедливости и соразмерности.

Оснований для отмены или изменения определения и постановления не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А56-118112/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

 

Судья

В.К. Серова