Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

      г. Калининград                                                                             дело № А21-8974/2024

       « 18 » октября  2024 года

 

        Резолютивная часть решения оглашена  « 09 »  октября       2024  года

        Мотивированное решение изготовлено  « 18 »  октября       2024  года 

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  Брызгаловой А.В.,  при ведении протокола судебного заседания  секретарем Сухоплюевой А.Д.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Лучший дом в Московском районе» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 

к ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о возложении обязанности по демонтажу установленных металлоконструкций, 

третье лицо: ООО «СЗ «Глория»

 

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.12.2023 паспорту, диплому

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.03.2022, паспорту, диплому, 

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 09.10.2024, паспорту, диплому, 

 

общество с ограниченной ответственностью  «Лучший дом в Московском районе»  (далее – Общество,  истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик), собственника нежилого помещения № 10 в многоквартирном жилом доме (МКД) № 3 по ул. Понартской в г. Калининграде, произвести демонтаж установленной металлоконструкции, расположенной на общем имуществе – земельном участке МКД № 3 по ул. Понартской в г. Калининграде.

  Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено  Общество с ограниченной ответственностью  «Специализированный застройщик «Глория» (далее –  ООО «СЗ «Глория», третье лицо).

 В судебном заседании представитель истца поддержала требования в полном объеме, просила удовлетворить, со ссылкой на предписание контролирующего органа.

Представитель ответчика и третьего лица требования не признал, со ссылкой на отсутствие нарушений со стороны ответчика норм действующего законодательства. 

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд 

 

установил:

Истец осуществляет управление многоквартирным домом № 3 по ул. Понартская в г. Калининград на основании принятого собственниками указанного МКД решения, оформленного протоколом № 1 от 05.03.2022.

По результатам проведенного, 01.03.2024 Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области в отношении Общества контрольного (надзорного) мероприятия в виде инспекционного визита по адресу: 

<

...> было установлено наличие в северной части МКД № 3 по ул. Понартская, в районе принадлежащего ИП ФИО1 нежилого помещения, рампы с ограждением и кладовой (металлоконструкция). Указанная металлоконструкция располагается в месте, относящимся к общему имуществу, т.е. МКД на земельном участке МКД № 3 по ул. Понартская.

Указанное обстоятельство явилось основанием для вынесения в адрес  Общества предписания № ЖК-2/62/КМЮ/800-о от 01.03.2024.  

Общим собранием собственников помещений в МКД № 3 по ул. Понартская разрешение собственнику нежилого помещения № 10 в указанном МКД по вопросу размещения на земельном участке дома металлоконструкций не дано.

Из пояснений представителя истца следует, что собрание по вопросу размещения на земельном участке дома металлоконструкций  не состоялось, в связи с отсутствием кворума.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление с требованием о производстве работ по демонтажу установленных металлоконструкций.

Ответчиком требуемые действия не выполнены.

Полагая, что ответчик неправомерно уклоняется от демонтажа металлоконструкций, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы сторон, находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

 Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным кодексом.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие нарушений или угрозу нарушения прав обратившегося в суд лица другими лицами и законность его требований.

Пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

На основании пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 и подпункту 2 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

      Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденном Президиумом 07.04.2021, правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично и без согласия других сособственников.

        Как следует из материалов дела, ООО «СЗ «Глория» являлось застройщиком МКД (№ 8 по ГП) № 3 по ул. Понартской в г. Калининграде,  введенного в эксплуатацию на основании разрешения  от 16.12.2021 № 39-RU39301000-213-2018.

       Между ООО «СЗ «Глория» (Застройщик) и ИП ФИО1 (Дольщик) был заключен договор № 16/11/21-1-17-А8-Н от 16.11.2021  участия в долевом строительстве МКД № 8 со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: 

<

...>.

      По акту приема-передачи  от 30.12.2021 Застройщик передал, а Дольщик принял в собственность нежилые помещения №№ 1 – 17.

      Право собственности ИП ФИО1 на нежилые помещения №№ 1 – 17, расположенные по адресу: 

<

...>, подтверждается выписками из ЕГРН, содержащимися в материалах дела.

       Проектно-сметной документацией вышеуказанного МКД предусмотрено  строительство нежилых помещений (магазинов) на первом этаже данного МКД. Документацией предусмотрено соответствующее инженерное оснащение данных магазинов, включая строительство, согласно индивидуальному проекту, грузовых ворот для магазинов с торца МКД.

       Индивидуальный проект грузовых ворот предусматривает возведение модульной металлоконструкции грузовой рампы с ограждением и кладовой из легких конструкций, в связи с чем, Застройщиком были внесены изменения в проектную документацию (Раздел ПД № 2 «Схема планировочной организации земельного участка», шифр 08/17-ПЗУ).

       При этом, как было отмечено представителем Застройщика, модульная металлоконструкция грузовой рампы не является пристройкой к МКД, не уменьшает объем общего имущества МКД, является  легковозводимой, входящей в состав грузовых ворот магазина, определенных проектной документацией МКД.

        В силу пункта 5.2 статьи 52 Градостроительного кодекса  Российской Федерации  в случае внесения изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49  настоящего Кодекса после получения разрешения на строительство объекта капитального строительства застройщик или технический заказчик не позднее десяти рабочих дней со дня утверждения таких изменений в соответствии с частями 15.2 и 15.3 статьи 48  настоящего Кодекса направляет их в органы государственного строительного надзора.

Пунктами 44, 45 Положения об организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, установлено, что повторная государственная экспертиза проектной документации является обязательной при изменении технических решений, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства. При внесении в проектную документацию изменений, не затрагивающих характеристики безопасности объекта, повторная государственная экспертиза объекта обязательной не является.

        Как следует из материалов дела, проектная документация объекта капитального строительства МКД, в которой были предусмотрены ворота – металлические утепленные индивидуального изготовления, получила положительное заключение негосударственной экспертизы № 39-2-1-3-0037-18, при этом, в процессе строительства объекта осуществлялся авторский надзор с внесением изменений в проектную документацию.

       Вместе с тем, после внесения данных изменений, получивших Подтверждение соответствия изменений, застройщику было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 16.12.2021 № 39-RU39301000-213-2018.

      Обязанности после корректировки проектной документации, разработанной и утвержденной в установленном законом порядке, вносить изменения в разрешение на строительство Градостроительный кодекс Российской Федерации не предусматривает. Доказательства того, что внесенные изменения затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства в материалах дела отсутствуют. 

       Доказательств того, что именно ответчик смонтировал спорную конструкцию в материалы дела также не представлено.

       Таким образом, с учетом установленных обстоятельств,  истцом не доказано, что именно действиями ответчика нарушается право собственников многоквартирного дома на пользование общим имуществом.

       При таких обстоятельствах судом не установлено правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом  требований.

      Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                       А.В. Брызгалова