﻿/

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП – 3479/2021

Дело № А41-73573/20

18 марта 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Диаковской Н.В., Хомякова Э.Г. 

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Еврогород» (ИНН: 5047210940, ОГРН: 1185029009220) – Мельникова Н.С. представитель по доверенности от 08.06.2020 года,

от заинтересованного лица Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» – Егорова Е.В. представитель по доверенности от 24.07.2020 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» на решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2021 года по делу № А41-73573/20, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Еврогород» к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Еврогород» (далее – ООО «УК «Еврогород», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – Госжилинспекция МО, заинтересованное лицо) с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 13.10.2020 №08ВХ/04-19114-35-20-20- 2020/1, по делу об административном правонарушении, вынесенным в порядке привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2021 года в заявленные требования удовлетворены (л.д. 104-107 т. 3).

Не согласившись с данным судебным актом, Госжилинспекция МО обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания «Еврогород» с 01.05.2020 осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 107, корп. 2. 

Прокуратурой совместно со специалистом Жилищной инспекции в период с 13.08.2020 по 26.08.2020 проведена проверка по обращениям Темясовой Е.М., Тарасовой Н.В. о нарушении жилищного законодательства при содержании имущества собственников МКД по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 107, корп. 2. 

В ходе проведения проверки, административный орган пришел к выводу, что управляющая компания - ООО «Управляющая компания «Еврогород», при управлении многоквартирным домом №107, корп. 2, Дмитровское ш., г. Москва, не приняла надлежащих мер по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, что выразилось в следующих нарушениях:

- не работает система ДУ и ППА в подъезде №7 – п.5.6.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, п.27 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 №290, 

- подтопление паркинга грунтовыми водами – 4.10.2.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09. 2003 №170, п.27 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 №290, 

- отсутствуют пожарные рукава в подъезде №7 – п.5.6.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, п.27 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 №290, 

- захламление строительным и бытовым мусором в подъезде №7 этаж 24 – п.3.2.16 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, п.23 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 №290, 

- неисправность лифтового оборудования в подъезде №7 – п.5.10.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, п.22 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 №290,

 - отсутствуют доводчики на переходных дверях лестничных клеток в подъезде №7 – п.3.2.11 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, п.13 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 №290. 

По факту выявленных нарушений требований жилищного законодательства, прокуратурой 26.08.2020 в отношении общества вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

13.10.2020 по результатам поступивших административных материалом уполномоченным должностным лицом Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» в отношении ООО «Управляющая компания «Еврогород», с участием представителя действовавшего по доверенности от 01.09.2020, вынесено постановление по делу об административном правонарушении №08ВХ/04-19114-35-20-2020/1, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

 В силу ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении. 

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу п. 51 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" в соответствии с настоящим Федеральным законом лицензированию подлежит, в частности, предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, согласно пункта 3 которого лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 г. N 416, под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 ЖК РФ.

В силу подпункта "д" пункта 4 Правил N 416, управление многоквартирным домом обеспечивается путем организации оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ.

В соответствии с пп. "а" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, в частности, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пп. "а" п. 11 Правил N 491).

Пунктом 11.1 Правил N 491 установлено, что минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 утверждены «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – Правила №170). 

В силу пункта 42 Правил №491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

Как следует из оспариваемого постановления ООО «Управляющая компания «Еврогород» вменяется нарушение п.3.2.11; п. 3.2.16,п. 4.10.2.2, п. 5.6.2, п. 5.10.2 Правил №170.

Между тем, из материалов дела следует, что ООО «Управляющая компания «Еврогород» приступило к выполнению обязанностей в качестве управляющей организации спорного МКД - 01.05.2020. 

Спорный дом на момент проведения Инспекцией проверки находился в управлении заявителя не более 117 дней. 

Доказательств, подтверждающих, что выявленные нарушения образовались в период управления спорным МКД именно ООО «Управляющая компания «Еврогород», т.е. по вине ООО «Управляющая компания «Еврогород», в материалы дела административным органом не представлено.

Спорный многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 107, корп. 2, в отношении которого Инспекцией проводилась проверка находится в управлении заявителя на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД, оформленного протоколом от 27.01.2020 №3, на основании чего распоряжением государственной жилищной инспекцией города Москвы от 01.04.2020 №7198-РП внесены изменения в реестр лицензий субъекта. 

Застройщиком МКД является ООО УК «Дмитровская».

 Как верно установлено судом первой инстанции, приступив к управлению ООО «УК «Еврогород» совместно с застройщиком ООО УК «Дмитровская» составили акт приема- передачи МКД (л.д.21-23 т.1) с актами технического осмотра МКД по инженерным системам и общестроительным работам №1-108 на 108 листах, Акт выявленных дефектов от 20.05.2020 №1 (л.д. 24-103). 

Согласно составленным актам, заявитель и застройщик определили, что: 

- не работает систему ДУ и ППА в подъезде №7,

 - подтопление паркинга грунтовыми водами, 

- отсутствуют пожарные рукава в подъезде №7, 

- отсутствуют доводчики на переходных дверях лестничных клеток в подъезде №7.

По данным фактам заявитель обратился к застройщику об обязании выполнить работы в части устранения недостатков, однако все требования оставлены без рассмотрения. 

В дальнейшем заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к застройщику об устранении недостатков (дело №А40-147892/20-126-1093). 

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что вменяемые Обществу нарушения возникли до принятия ООО «Управляющая компания «Еврогород» дома 107, корп. 2 к управлению. 

Однако данное обстоятельства не были исследованы административным органом.

Таким образом, выявленные в рамках спорной проверки нарушения жилищного законодательства при содержании общего имущества дома, допущено предыдущей управляющей организацией, т.е. до принятия ООО «Управляющая компания «Еврогород» спорного дома к управлению. 

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО «Управляющая компания «Еврогород» вины во вменяемом правонарушении. 

Кроме того, заявителем в материалы дела представлены достаточные допустимые доказательства принятий мер к устранению выявленных нарушений по содержанию общего имущества дома.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности в действиях заявителя события вменяемого ему административного правонарушения, а равно и объективной стороны в форме вины.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и/или состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, при наличии которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. 

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование заявителя о признании незаконным постановления от 13.10.2020 №08ВХ/04-19114-35-20-20-2020/1 по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2021 года по делу №А41-73573/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий cудья

М.А. Немчинова

Судьи

Н.В. Диаковская

 Э.Г. Хомяков