ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-5672/2024

г. Саратов

21 октября 2024 года

Двенадцатый           арбитражный       апелляционный       суд       в       составе судьи О.Н. Силаковой,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская фабрика детской спортивной одежды» 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2024 года о взыскании судебных расходов по делу № А12-5672/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская фабрика детской спортивной одежды», г. Волгоград, (ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>), 

к Волгоградской областной организации общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо», г. Волгоград,                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская фабрика детской спортивной одежды»  (далее -  истец, ООО «ВФДСО») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Волгоградской областной организации общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» (далее – ответчик, Волгоградская областная организация общество «Динамо») о взыскании задолженности по договору поставки от 15.11.2023 № 29 в размере 112500 руб., неустойки по состоянию на 05.03.2024 в размере 1081 руб. 97 коп., неустойки начиная с 06.03.2024 по день фактической по день вынесения решения и неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.05.2024 суд принял уточнение требований, взыскал с ответчика в пользу истца 2114 руб. 75 коп. процентов по состоянию на 26.03.2024, 4407 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

23.05.2024 в суд от истца поступило заявление о взыскании 35152 руб. 50 коп. судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 30.05.2024 заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.07.2024 (резолютивная часть) Арбитражным судом Волгоградской области заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 17500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 152 руб. 50 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части требований - отказано.

ООО «ВФДСО», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований истца, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требование истца в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец со ссылкой на рекомендованные расценки при оказании юридической помощи адвокатами по арбитражным спорам, утвержденным Советом адвокатской палаты Волгоградской области от 01.03.2024 указывает, что рекомендуемая стоимость при оплате участия адвоката в арбитражном судопроизводстве по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, составляет 25000 руб., составление письменных документов от 10000 руб., устные консультации от 3000 руб.

Заявителем к апелляционной жалобе были приложены следующие документы (копии): соглашения об оказании юридической помощи от 08.02.2024, акта об оказании услуг от 20.05.2024, платежного поручения от 26.03.2024 № 30.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленные в суд апелляционной инстанции документы ранее были приложены к заявлению о возмещении судебных расходов и приобщены судом первой инстанции к материалам дела, в связи с чем их повторное приобщение не требуется. Документы в арбитражный апелляционный суд поступили из суда апелляционной инстанции в электронном виде и не подлежат возврату подателю апелляционной жалобы почтовым отправлением.

Волгоградская областная организация общество «Динамо» представила отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу абзаца 3 части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса.

Глава 29 АПК РФ регламентирует порядок упрощенного производства. Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные Кодексом для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 АПК РФ). Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024)»).

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив возражения апеллянта в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами и обстоятельствами, установленными судом первой инстанции, апелляционный суд оснований для отмены оспариваемого судебного акта не установил.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора и принятия судом решения в пользу истца, понесенные им судебные расходы справедливо возложены на ответчика.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В обоснование требования о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлены: соглашение от 08.02.2024, акт от 20.05.2024, платежное поручение от 26.03.2024 № 30 на сумму 35000 руб., квитанции об оплате почтовых отправлений.

Перечисленными доказательствами исчерпывающе подтверждается факт несения истцом судебных расходов, их размер, взаимосвязь с рассматриваемым делом.

Признавая факт несения истцом расходов в заявленной сумме доказанным, суд первой инстанции, вместе с тем, определил разумный предел расходов на оплату услуг представителя с учетом категории и сложности спора, наличия сложившейся судебной практики, объема доказательственной базы и оказанных представителем заявителя услуг в суде первой инстанций, количество подготовленных процессуальных документов, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без проведения судебных заседаний, и взыскал с ответчика судебные расходы в размере 17500 руб.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что в рамках настоящего дела представителем ООО «ВФДСО» был проделан следующий объем работ:  подготовлено исковое заявление и заявление об уточнении исковых требований.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что услуга по консультированию заказчика является самостоятельной, подлежит оплате наравне с иными услугами, суд апелляционной инстанции отклоняет с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, согласно которым расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Учитывая приведенные разъяснения, а также сложившуюся судебную практику, из судебных расходов подлежат исключению иные затраты, прямо не связанные с рассмотрением настоящего спора. Такие услуги, как правовой анализ документов, предварительное (устное) заключение о перспективе рассмотрения спора, изучение судебной практики, консультирование заказчика по вопросам рассмотрения дела, ознакомление с материалами дела и документами, имеющимися у заказчика, формирование и представление заказчику правовой позиции по делу, по смыслу статьи 106 АПК РФ фактически входит в этап подготовки процессуальных документов и оказание самих юридических услуг, в связи с чем при определении размера судебных расходов вышеперечисленные услуги не подлежат отдельной оплате, а учитываются в составе юридических услуг. Представление интересов стороны в суде неразрывно связано с необходимостью ознакомления с материалами дела, судебной практикой, сбором и анализом документов, выработкой правовой позиции.

Обстоятельств, позволяющих не согласиться с суммой, признанной судом первой инстанции соразмерной объему и сложности рассмотренного спора, с учетом цены иска, сложности спора, рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства, объема оказанных при представлении интересов услуг, не имеется, в связи с чем довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении суммы судебных расходов в указанной части подлежит отклонению.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что размер судебных расходов необоснованно снижен в отсутствие доказательств со стороны ответчика о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, судом апелляционной инстанции не признается обоснованным. По существу, данный довод свидетельствует о несогласии с результатами оценки судом имеющихся в деле доказательств, на основании которых суд первой инстанции сделал правомерный вывод о размере подлежащих взысканию судебных расходов.

Рекомендованные расценки при оказании юридической помощи адвокатами по арбитражным спорам, утвержденным Советом адвокатской палаты Волгоградской области от 01.03.2024 вопреки мнению апеллянта не могут являться безусловным ориентиром для оценки разумности и среднерыночной стоимости судебных расходов, поскольку оценивать разумность пределов стоимости расходов на оплату услуг представителя предоставлена суду, а приведенные расценки стоимости услуг носят рекомендательный характер, не учитывают конкретных обстоятельств дела, его сложности, а также объема оказанных услуг.

В части требований о взыскании 152 руб. 50 коп. почтовых расходов арбитражный апелляционный суд отмечает, что расходы обоснованы, подтверждены материалами дела, отвечают критерию относимости и подлежали отнесению на ответчика в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при возмещении судебных издержек в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ. Взысканная судом первой инстанции сумма судебных издержек, сопоставима с характером возникшего в настоящем случае спора, объемом материалов по делу и проделанной работе.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы 15.08.2024 заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. по платежному поручению от 14.08.2024 № 72. Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (ред. от 08.08.2024 с изм. и доп., вступ. в силу с 12.08.2024) не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определений данной категории, в связи с чем уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2024 года о взыскании судебных расходов по делу № А12-5672/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская фабрика детской спортивной одежды» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 14.08.2024 № 72.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

 

Судья                                                                                                                    О.Н. Силакова