АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-761/2020

г. Оренбург

15 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена       09 сентября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено        15 сентября 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                           Щербаковой С. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Цесалгрупп», ОГРН 

<

***>,    ИНН 

<

***>, г. Оренбург

        к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива»,                             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург

       с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Роквул», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Московская область 

       о взыскании 65  515 руб. 16 коп., 

также встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***>, г. Оренбург

к обществу с ограниченной ответственностью «Цесалгрупп»,                              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург

       с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Роквул», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Московская область 

о взыскании 76 035 руб. 26 коп. 

при участии: 

от истца (по первоначальному иску, ответчика по встречному) ФИО2 – представитель (дов. №12/20 от 24.01.2020) 

от ответчика (по первоначальному иску, истца по встречному) ФИО3 – представитель (дов. от 13.03.2020).

от третьего лица: явки  нет.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 07.09.2020 до 09.09.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Цесалгрупп» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о взыскании задолженности в размере 65  515 руб. 16 коп. – сумма возмещения вреда, причиненного порчей груза при его доставке в рамках договора по перевозке груза б/н  от 13.12.2019.

Также рассматривается встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» о взыскании задолженности  по  договору б/н от 13.12.2019  в  размере                                  76 035 руб.  26 коп., из которых 75 000 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 1 035 руб. 26 коп. – проценты за уклонение от возврата основного долга.

Третье лицо  в  судебное заседание не явилось,  не смотря на надлежащее  извещение  о времени  и месте его проведения.   В  соответствии  со ст. 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заседание проведено в отсутствии не явившегося лица.

До перерыва представитель истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного отзыва. Ходатайство удовлетворено. 

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) поддержал исковые требования в полном объеме, мотивированного отзыва относительно встречного искового заявления в материалы дела не представил. 

В ходе судебных заседаний относительно встречного иска возражал, пояснил, что в силу закона истец уведомил ответчика о произведенном  зачете в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соглашение о зачете ООО «Перспективой» получено и не оспорено. 

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) возражал против исковых требований, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление (т.1 л.д. 98-99, т. 2                            л.д. 30-31), просит удовлетворить  встречные исковые требования.

Третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Роквул» мотивированного отзыва относительно исковых требований в материалы дела не представил. 

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении  материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.  

Между обществом с ограниченной ответственностью «Цесалгрупп» (далее: истец, клиент) и обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее: ответчик, перевозчик) заключен договор на перевозку груза (т. 1 л.д. 40). 

В соответствии с условиями договора перевозчик обязался осуществить доставку в город Оренбург товара в соответствии с товарной накладной (т. 1 л.д. 41 – 42). Стоимость за перевозку составляет                   75 000 руб. 00 коп.

В силу пункта 4 договора перевозка осуществляется на условиях Федерального закона «О транспортно – экспедиционной деятельности». Экспедитор несет материальную ответственность за перевозимый груз с момента принятия его водителем – экспедитором автомашины, указанной в поручении экспедитору и до момента передачи груза грузополучателю, указанному в товарно – сопроводительных документах в размере стоимости груза, предъявленного к перевозке. Подписание водителем – экспедитором (ТТН) подтверждает факт получения экспедитором груза для перевозки клиента либо от указанного им грузополучателя. 

Как указывает истец, в соответствии с товарной накладной №31152336 (т.1 л.д. 41-42) общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» без претензий по качеству приняло от общества с ограниченной ответственностью «Роквул» 4 поддона с товаром (потолочная плита). 

При получении товара на склад истца было выявлено намокание крайних 4 поддонов.  Приказом №12 от 18.12.2019 создана комиссия о приемке продукции доставленной ООО «Перспектива» (т. 1 л.д. 44), в котором установлено, что при вскрытии машины крайние 4 поддона                      (48 коробок) плиты потолочной мокрые. 

При разгрузке товара присутствовали: Порожняк Л. М. (старший кладовщик), менеджер по закупкам ФИО4, бухгалтер ФИО5, водитель транспортного средства - ФИО6, генеральный директор ООО «Перспектива» ФИО7

В связи с тем, что груз был поврежден ООО «Цесалгрупп» составлены акты №3/1, №3,2 от 18.12.2019 (т. 1 л.д. 47 – 48), а также итоговый акт о повреждении груза из которого следует, что при вскрытии машины крайние 4 поддона (48 коробок) -  плиты потолочной оказались мокрыми. Внешняя стрейч пленка снаружи сухая, изнутри коробки мокрые. При детальном рассмотрении и распаковки поддонов плита потолочная оказалась мокрой, сильные разводы и подтеки. Товар реализации не подлежит. (т. 1 л.д. 49). От подписания указанных актов водитель и генеральный директор ООО «Перспектива» отказались. 

В соответствии с приказом №13 от 18.12.2019 (т. 1 л.д. 45) общество с ограниченной ответственностью «Цесалгрупп» осуществило передачу на ответственное хранение мокрой потолочной плитки на склад №25, принадлежащего истцу на основании договора субаренды от 01.03.2019 (т.1 л.д. 61 – 65).  

Стоимость хранения непригодного товара, исходя из занимаемого места – 7 кв.м. равна 641 руб. 00 коп. (1 кв. = 91 руб. в месяц).

23.12.2019 ООО «Цесалгрупп» в адрес перевозчика – ООО «Перспектива» направило требование о возмещении причиненного ущерба на сумму 87 712 руб. 45 коп. (т.1 л.д. 51). 

В связи с тем, что требования,  указанные в претензии от 23.12.2019 не возмещены перевозчиком, письмом от 21.01.2020 с исх. №144 обществом с ограниченной ответственностью «Цесалгрупп» направлено соглашение о зачете,  из которого следует, что клиент произвел зачет суммы в размере 68 181 руб. 84 коп., подлежащей выплате обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива». 

Указанное соглашение получено ООО «Песпектива» 28.01.2020, однако подписанный экземпляр в адрес ООО «Цесалгрупп» не вернулся   (т. 1 л.д. 57). 

Кроме того, истец в тексе искового заявления указывает, что на стороне ООО «Цесалгрупп» сложилась упущенная выгода в размере                                     45 346 руб. 56 коп. (из расчета 133 056 руб. (розничная стоимость плит) – 87 709 руб. 44 коп. (стоимость одной плиты с завода).

Таким образом, сумма исковых требований, предъявленная к взысканию сложилась из следующего: 87 709 руб. 44 коп. (стоимость испорченного товара) + 45 346 руб. 56 коп. (стоимость возможная к получению истцом при продаже товара в своем магазине) + 641 руб.          00 коп. (стоимость хранения испорченного товара) – 68 181 руб. 84 коп. (стоимость услуг по доставке товара, без учета испорченного груза)                     = 65 515 руб. 16 коп.  

21.01.2020 общество с ограниченной ответственностью «Цесалгрупп» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» с требованием об оплате образовавшейся задолженности в размере                      65 515 руб. 16 коп. (т. 1 л.д. 55). Указанное требование осталось без ответа и удовлетворения. 

Поскольку от ответчика ответа на претензию не последовало, а задолженность не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» обратилось со встречным иском, в котором просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цесалгрупп» 76 035 руб. 26 коп., из которых  75 000 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 1 035 руб. 26 коп. – сумма процентов за период с 20.12.2019 по 10.03.2020. 

Встречные исковые требования основаны на том, что в соответствии с договором на поставку груза от 13.12.2019 ставка за перевозку равна 75 000 руб. 00 коп. 

Как указывает истец по встречному иску, услуги в рамках договора были оказаны им в полном объеме, в связи, с чем в адрес ответчика по встречному иску был выставлен счет №8 от 19.12.2019 на сумму                       75 000 руб. 00 коп. Указанная задолженность до настоящего времени не оплачена. 

Зачет встречных требований, проведенный обществом с ограниченной ответственностью «Цесалгрупп» не признал, указав на то, что в силу норм статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из обязательных условий зачета являются встречные однородные требования, которые возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками и кредиторами по отношению к друг другу.

Как указывает истец по встречному исковому заявлению,  намокание 4 поддонов произошло не вследствие ненадлежащего оказания услуг перевозки ООО «Перспектива», а по причине передачи товара для перевозки с дефектом (намокание) грузоотправителем ООО «Роквул». Кроме того, товар (44 поддона потолочной плитки) был принят ООО «Перспектива» в запакованном виде, в результате чего перевозчик оценить качество товара не имел возможности. 

В п.14 итогового акта указано, что снаружи стрейч пленка сухая, изнутри коробки мокрые. При детальном рассмотрении и распаковки поддонов плита потолочная оказалась мокрой. 

О наличии задолженности за оказанную услугу по счету №8 от 19.12.2019 ответчик по встречному иску был уведомлен претензией с исх. №40 от 23.12.2019 (т. 1 л.д. 124).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска на основании следующего. 

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Иск о взыскании убытков подлежит удовлетворению, если лицо, требующее возмещения убытков, докажет противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вину ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не может служить основанием для привлечения к данному виду ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Из пункта 1 статьи 793 названного Кодекса следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные условия предусмотрены в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта» (далее - Устав).

Из текста искового заявления следует, что истец, заявляя исковые требования, исходит из расчета: 87 709 руб. 44 коп. (стоимость испорченного товара) + 45 346 руб. 56 коп. (стоимость возможная к получению истцом при продаже товара в своем магазине) + 641 руб. 00 коп. (стоимость хранения испорченного товара) – 68 181 руб. 84 коп. (стоимость услуг по доставке товара, без учета испорченного груза)                     = 65 515 руб. 16 коп. - сумма предъявленная ко взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива». 

Так же указывает, грузоотправителем - обществом с ограниченной ответственностью «Роквул» был передан груз (плита потолочная) надлежащего качества, что свидетельствует из ТТН, подписанной водителем без замечаний по качеству, таким образом,  ООО «Цесалгрупп» полагает, что убытки возникли вследствие доставки перевозчиком намокшего груза – плиты потолочной.  

В соответствии с частью 2 статьи 10 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

В силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если:

1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз;

2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, по общему правилу риск ненадлежащей упаковки груза лежит на грузоотправителе, если договором обязанность упаковать груз не была возложена на перевозчика.

При анализе условий договора – заявки от 13.12.2019 судом установлено, что пунктом 4 предусмотрена ответственность экспедитора с момента принятия его водителем – экспедитором автомашины, указанной в поручении экспедитору и до момента передачи груза грузополучателю, предъявленного к перевозке.  

Следовательно, перевозчик обязательства по упаковке груза не принимал, надлежащих доказательств, свидетельствующих, что в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику в материалы дела не представлены. 

Кроме того, судом исследован итоговый акт о повреждении груза от 18.12.2019 (т.1 л.д. 19) и фото и видео материалы, приложенные в дело (т.1 л.д. 57). 

Так из пункта 14 итогового акта следует, что при вскрытии машины крайние 4 поддона (48 коробок) плиты потолочной оказались мокрыми. Внешняя стрейч пленка снаружи сухая, изнутри коробки мокрые. При детальном рассмотрении и распаковки поддонов плита потолочная оказалась мокрой, сильные разводы и подтеки. Товар реализации не подлежит. 

При исследовании фото и видео материалов судом установлено, что ООО «Перспектива» принял от ООО «Роквул» груз, упакованный в стрейч пленку и не имело право нарушать целостность упаковки с целью осмотра товара. 

Относительно указания причины порчи груза (пункт 15 итогового акта) установлено, что возможно вода попала на поддон и протекла вовнутрь поддона. Указанный факт основан на предположении, каких либо доказательств того, что груз намок при перевозке в материалы дела ООО «Цесалгрупп» не представлено. 

Касательно письма ООО «Роквул» от 13.01.2020 (т. 1 л.д. 50), в котором отражено, что коробки намокли в процессе перевозки, доказательств указанного факта ни ООО «Роквул», от которого неоднократно определениями суда был запрошен отзыв, ни ООО «Цесалгрупп» в материалы дела не представлено. 

В качестве доказательств подмочки груза во время перевозки истец по первоначальному иску ссылается на факт ДТП с участием автомобиля перевозчика. 

Отклоняя указанный довод суд руководствуется, тем что из представленных доказательств (т. 2 л.д. 21 – 24) следует, что удар пришелся на переднюю часть кузова транспортного средства, задняя часть кузова, где находился груз не повреждена. Этот же факт подтверждает и видеоматериалы,  представленные в дело.

 Таким образом оснований полагать, что груз был поврежден в связи с дорожно – транспортным происшествием у суда не имеется. 

В соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз.

Таким образом, оснований полагать, что груз был поврежден по вине общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» у суда не имеется. 

Относительно расчета убытков, сложившихся из прямых убытков и упущенной выгоды, суд пришел к следующему выводу. 

Нормы статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивают ответственность перевозчика размером стоимости утраченного груза и стоимости провозной платы. При взыскании с перевозчика убытков в связи с утратой или повреждением груза не подлежит взысканию упущенная выгода. 

Аналогичная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении от 20.03.2012                      № 14316/11 по делу № А50-21608/2010, а также постановлении Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 19.09.2014               №Ф04-9566/14 по делу №А70-13643/2013.

На основании вышеизложенного, суд также отказывает обществу с ограниченной ответственностью «Цесалгрупп» о взыскании платы за хранение испорченного груза в размере 641 руб. 00 коп., поскольку вина общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в причинении убытков, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана. 

  Таким образом, суд не находит оснований для  удовлетворения первоначального искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Цесалгрупп».

Суд пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» на основании следующего. 

Статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Аналогичная норма закреплена частью 1 статьи 15 Устава автомобильного транспорта: перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом своих обязательств по договору перевозки груза от 13.12.2019 подтверждается представленным в материалы дела товарно-транспортной накладной, счет – фактурой. 

Довод ответчика по встречному иску относительно доставки товара ненадлежащего качества был исследован судом при рассмотрении первоначального искового заявления. 

Касательно проведенного обществом с ограниченной ответственностью «Цесалгрупп» зачета по соглашению о взаимозачете от 21.01.2020 (т. 1 л.д. 57), суд пришел к отклонению указанного довода. Принял во внимание доводы истца по первоначальному иску. 

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований"). Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65).

Исходя из приведенной нормы одним из обязательных условий зачета являются встречные зачитываемые требования, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками и кредиторами к друг другу. 

Производя зачет общество с ограниченной ответственностью «Цесалгрупп» ссылается на наличие на его стороне убытков в размере 133 697 руб. 00 коп., однако указанный факт им не доказан. При рассмотрении первоначального искового заявления судом установлено, что факт ненадлежащего оказания услуг в рамках договора от 13.12.2019 ООО «Цесалгрупп» не доказан. 

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства вины ООО «Перспектива» и наличия в действиях организации причинно – следственной связи.

Таким образом, в рассматриваемом случае ООО «Перспектива» не является должником ООО «Цесалгрупп». 

Следовательно, суд признает  счет – фактуру №30 от 19.12.2019     (т.1 л.д. 43), как доказательство, которое достоверно подтверждает факт надлежащего оказания услуг по перевозке в рамках договора от 13.12.2019. 

Поскольку обществом с ограниченной ответственностью «Цесалгрупп» обязательство по оплате услуг по договору от 13.12.2019 в установленные сроки не исполнено, истцом по встречному иску также  заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2019 по 10.03.2020 в размере 1 035 руб. 26 коп. 

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Этих правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Расчет процентов, представленный ООО «Перспектива», судом проверен, признан арифметически правильным.

Поскольку ООО «Цесалгрупп» допущено нарушение оплаты задолженности, требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано и подлежит удовлетворению в размере 1 035  руб. 26 коп. согласно расчету истца.

Таким образом, встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» подлежат удовлетворению в полном объеме. 

  В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом того, что обществу с ограниченной ответственностью «Цесалгрупп» в удовлетворении первоначальных исковых требований государственную пошлину в размере 2 621  руб. 00 коп., суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца по первоначальному иску.

Государственная пошлина по встречным исковым требованиям в сумме  3 041 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации относятся в полном объеме на ООО «Цесалгрупп» и взыскивается в пользу ООО «Перспектива». При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере  3041  руб. 50 коп., в связи, с чем истцу по встречному иску подлежит возврату государственная пошлина  в размере  0 руб. 50 коп, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 101, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований  общества с ограниченной ответственностью «Цесалгрупп» отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цесалгрупп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива»                         76 035 руб. 26 коп., из которых   75 000 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 1 035 руб. 26 коп. – сумма процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 041 руб. 00 коп. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива»  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 коп. как излишне уплаченную, выдав справку на возврат.                       

 

Исполнительный лист выдать обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива»  в порядке ст. ст. 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

        Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                                         С.В. Щербакова