ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-9722/2024

г. Самара

29 октября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сорокиной О.П., 

без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феррум»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2025 года в виде резолютивной части (мотивированное определение от 26 июня 2025 года) о взыскании судебных расходов, принятое в порядке упрощенного производства в рамках дела № А55-9722/2024 (судья Медведев А.А.), 

по иску закрытого акционерного общества «Нефтефлот» к обществу с ограниченной ответственностью «Феррум» с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Государственная транспортная лизинговая компания», АО «Омутнинский металлургический завод», ООО «РМ-Стил», ООО «Сапфир-7452» об обязании предоставить выписку, 

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феррум» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Нефтефлот» судебных расходов в размере 258 835,51 руб. 

Арбитражный суд Самарской области определением от 17 июня 2025 года в виде резолютивной части (мотивированное определение от 26 июня 2025 года) заявление общества с ограниченной ответственностью «Феррум» удовлетворил частично, взыскав с закрытого акционерного общества «Нефтефлот» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феррум» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., транспортные расходы в размере 73 061,80 руб., расходы на проживание 21 725 руб., почтовые расходы в размере 3 017,71 руб.

В остальной части заявление оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Феррум» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое определение в части уменьшения взыскания судебных расходов, и взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 160 000,00 рублей и судебные расходы на транспортные услуги в сумме 74 092,80 руб.

При этом приложенная к апелляционной жалобе Инструкция «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденная Решением Совета ПАНО от 06.04.2022г. (протокол № 5) не рассматривается арбитражным апелляционным судом, поскольку указанный документ находится в общем доступе в сети Интернет, на что сам заявитель указывает в жалобе.

В связи с тем, что дополнительные документы поступили в суд в электронном виде, применительно к пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", они не возвращаются заявителю.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец жалобу отклонил по мотивам, изложенным в письменных возражениях на нее.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило. 

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «Нефтефлот» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнений просит обязать ООО «Феррум» в течение 60 (шестьдесят) календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить выписку из реестра российской промышленной продукции о наличии сведений о полособульбе: № 6 РСД-36 (6/12м), № 8 РСД-36 (6/12м), № 10 РСД-36 (6/12м), № 12 РСД-36 (6/12м), № 146 РСД-36 (6/12м), № 166 РСД-36 (6/12м), зачищенного до степени Sa-2.5 с последующей обработкой ЭмЛак-262. - в реестре промышленной продукции, произведенной на территории Российской Федерации, с указанием номеров реестровых записей, а также информации о совокупном количестве баллов за выполнение технологических операций (условий) на территории Российской Федерации, если такое предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 №719 (для продукции, в отношении которой установлены требования о совокупном количестве баллов за выполнение (освоение) на территории Российской Федерации соответствующих операций (условий).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены АО «Государственная транспортная лизинговая компания», АО «Омутнинский металлургический завод», ООО «РМ-Стил», ООО «Сапфир-7452». 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2025 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Феррум» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Нефтефлот» судебных расходов в размере 258 835,51 руб.

В обоснование поданного заявления указано, что за время разбирательства заявитель понес судебные расходы на сумму 258 835,51 руб., в том числе: оплата услуг представителя - 160 000 руб.; транспортные расходы - 74 092,80 руб.; расходы на проживание - 21 725,00 руб.; почтовые расходы - 3 017,71 руб.

Интересы ответчика в деле представляли ФИО1, штатный юрист ООО «Феррум», а также в связи со сложностью дела ответчик был вынужден в целях защиты своих прав и интересов обратиться к услугам привлеченного представителя адвоката -заведующего Адвокатской конторой Приокского района Нижегородской областной коллегии адвокатов - ФИО2

Между ООО «Феррум» и ФИО2 было заключено соглашение об оказании юридической помощи №1436 от 08.07.2024г.

В ходе исполнения обязательств по вышеуказанному договору представителем были оказаны следующие услуги: подготовка и подача ходатайства об отложении судебного разбирательства; участие в судебном заседании по делу в режиме он-лайн 25.07.2024г.; участие в судебном заседании по делу 01.10.2024г. лично в здании Арбитражного суда Самарской области.

Согласно п.2 Соглашения стоимость услуг за выполнение вышеуказанных поручений составила 80 000 руб.

Согласно п.4 Соглашения судебные издержки (например, госпошлина, почтовые услуги, услуги эксперта, транспортные расходы, иные разумно необходимые расходы) принимает на себя доверитель - ООО «Феррум».

Услуги были оказаны адвокатом в полном объеме, что подтверждается подписанным Сторонами актом об оказании юридической помощи от 31.10.2024г. Оплата услуг подтверждается платежным поручением №3624 от 12.09.2024г.

20.12.2024г. стороны заключили дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридической помощи №1436 от 08.07.2024г. По указанному соглашению представителем были оказаны следующие услуги: подготовка и подача в суд по системе «Мой арбитр» возражений на отзыв ООО «Сапфир» от 09.01.2025г; подготовка заявления об ознакомлении с материалами дела от 09.01.2025г. и онлайн ознакомление с материалами дела №А55-9722/2024; подготовка и подача в суд по системе «Мой арбитр» возражений на ходатайство ЗАО «Нефтефлот» об отложении судебного заседания 14.01.2025г.; участие в судебном заседании по делу 16.01.2025г. лично в здании Арбитражного суда Самарской области.

Услуги были оказаны в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом об оказании юридической помощи от 31.01.2025г. Оплата услуг произведена в размере 80 000 руб., что подтверждается платежным поручением №5372 от 27.12.2024г.

В процессе рассмотрения дела ответчик понес расходы на представителя в размере 160 000 руб.

В связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Самарской области ответчиком были понесены транспортные расходы для проезда в место рассмотрения спора, а также расходы на проживание в отеле на время проведения судебных заседаний, а именно:

1) Заседание 21.06.2024г.: проживание в отеле на сумму 8 175,00 руб., что подтверждается платежным поручением №2375 от 11.06.2024 и универсальным передаточным документом №846 от 20.062024, проезд на поезде по маршруту Дзержинск-Самара 19.06.2024 -20.06.2024., что подтверждается кассовым чеком №2909 от 23.05.2024 на сумму 4 869,40 руб., расходы на такси в размере 152,00 руб. по маршруту ж/д вокзал - отель Самара, что подтверждается кассовым чеком №374 от 20.06.2024г.; расходы на такси в размере 134,00 по маршруту отель Самара — Арбитражный суд Самарской области, что подтверждается кассовым чеком №735 от 20.06.2024.; расходы на такси в размере 117,00 рублей по маршруту Арбитражный суд - отель Самара, что подтверждается кассовым чеком №381 от 20.06.2024г.; расходы на такси в размере 386,00 руб. по маршруту отель Самара - ж/д вокзал, что подтверждается кассовым чеком №407 от 20.06.2024г; проезд на поезде по маршруту Самара - Дзержинск 20.06.2024 - 21.06.2024 в размере 6 586,80 руб., что подтверждается кассовым чеком №2970 от 23.05.2024г.

2) Заседание 01.10.2024г.: проезд на поезде по маршруту Дзержинск-Самара и Нижний Новгород-Самара 30.09.2024 - 01.10.2024., что подтверждается кассовым чеком №974 от 05.09.2024г. на сумму 7 950,80 руб.; расходы на такси в размере 228,00 руб. по маршруту ж/д вокзал - Арбитражный суд Самарской области, что подтверждается кассовым чеком №410 от 01.10.2024г.; расходы на такси в размере 1431,00 руб. по маршруту Самаранефтегаз - Аэропорт Самара, что подтверждается кассовым чеком №543 от 01.10.2024г.; авиабилеты по маршруту Самара - Москва 01.10.2024г. на сумму 14 208,00 руб., что подтверждается кассовым чеком №1433 от 05.09.2024г.; авиабилеты по маршруту Москва - Нижний Новгород 01.10.2024 на сумму 12 128,00 руб., что подтверждается кассовым чеком №298 от 05.09.2024г.

3) Заседание 12.11.2024г.: проезд на поезде по маршруту Дзержинск-Самара 11.11.2024 на сумму 3 661,50 руб., что подтверждается кассовым чеком №918 от 21.10.2024., расходы на такси в размере 201,00 руб. по маршруту ж/д вокзал (ул. Спортивная, д. 1/1) -Арбитражный суд Самарской области, что подтверждается кассовым чеком №877 от 12.11.2024, расходы на такси в размере 112,00 руб. по маршруту Арбитражный суд - отель Самара, что подтверждается кассовым чеком №659 от 12.11.2024г., проживание в отеле на сумму 4 750,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 4191 от 21.10.2024 и универсальным передаточным документом №2034 от 13.11.2024, расходы на такси в размере 461,00 руб. по маршруту отель Самара - ж/д вокзал, что подтверждается кассовым чеком №448 от 12.11.2024, проезд на поезде по маршруту Самара - Дзержинск 13.11.2024 на сумму 4 303,10 руб., что подтверждается кассовым чеком №958 от 21.10.2024г.

4) Заседание 16.01.2024г.: проезд на поезде 15.01.2025 - 16.01.2025 по маршруту Дзержинск-Самара на сумму 3 047,70 руб., что подтверждается кассовым чеком №1419 от 19.12.2024 и Нижний Новгород-Самара на сумму 3 793,90 руб., что подтверждается кассовым чеком №1211 от 19.12.2024г., расходы на такси в размере 226,00 руб. по маршруту ж/д вокзал (ул. Спортивная, д. 1/1) - Арбитражный суд Самарской области, что подтверждается кассовым чеком №719 от 16.01.2025г., расходы на такси в размере 156,00 руб. по маршруту Арбитражный суд Самарской области - отель Самара, что подтверждается кассовым чеком №607 от 16.01.2025г., проживание в отеле на сумму 8 800,00 руб., что подтверждается платежным поручением №5288 от 24.12.2024 иуниверсальным передаточным документом №58 от 17.01.2025г., расходы на такси вразмере 193,00 по маршруту отель Самара - ж/д вокзал, что подтверждается кассовымчеком №567 от 16.01.2025, проезд на поезде 17.01.2025 по маршруту Самара - Дзержинскна сумму 4 646,30, что подтверждается кассовым чеком №1346 от 19.12.2024 и Самара -Нижний Новгород на сумму 5 100,30 руб., что подтверждается кассовым чеком №1427 от 19.12.2024г.

В процессе рассмотрения дела ответчик понес транспортные расходы в сумме 74 092,80 руб., расходы на проживание в отеле в сумме 21 725 руб.

Оплата почтовых расходов по пересылке отзыва на исковое заявление, возражений, пояснений в адрес истца и третьих лиц, участвующих в деле, составила 3 017,71 руб., что подтверждается кассовым чеком №40882 от 23.04.2024 на сумму 259,24 руб., кассовым чеком 48563 от 04.06.2024 на сумму 286,34 руб., кассовым чеком №48564 от 04.06.2024 на сумму 264,07 руб., кассовым чеком №48565 от 04.06.2024 на сумму 254,47 руб., кассовым чеком №57238 от 19.07.2024 на сумму 276,71 руб., кассовым чеком №57239 от 19.07.2024 на сумму 276,71 руб., кассовым чеком №57240 от 19.07.2024 на сумму 276,71 руб., кассовым чеком №57241 от 19.07.2024 на сумму 276,71 руб., кассовым чеком №69661 от 23.09.2024 на сумму 272,44 руб., кассовым чеком №75457 от 22.10.2024 на сумму 283,87 руб. кассовым чеком №607144 от 06.11.24 на сумму 290,44 руб.

Определение обжалуется в части уменьшения предъявленных ко взысканию судебных расходов на представителя и отказа во взыскании расходов на услуги такси по одной поездке в сумме 1431 руб. 

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов.

Нормально необходимые расходы должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах с учетом характера и сложности дела и указанных выше обстоятельств.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. 

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Однако в п. 11 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, закон предусматривает возмещение расходов на услуги представителей в соответствии с принципом разумности. Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов. Нормально необходимые расходы должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах с учетом характера и сложности дела и указанных выше обстоятельств.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Составление пояснений, ходатайств, подготовка вопросов по экспертизе, составление письменных возражений должно входить в стоимость услуг представителей и отдельной оплаты не требует, так как в обязанности представителей входит использование всех предусмотренных законом процессуальных прав, в том числе: заявлять ходатайства, давать пояснения, возражать на доводы других лиц, а судебные расходы по ознакомлению с делом, составление письменных пояснений, отзывов, заявлений входит в стоимость услуг за предоставление интересов клиента в судебных заседаниях и не являются самостоятельными услугами, то есть их дополнительная оплата не может компенсироваться за счет другой стороны. 

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая что возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы, принимая во внимание, объем и характер выполненных представителем заявителя работ, продолжительность рассмотрения и степень сложности судебного дела, объем представленных по нему доказательств, участие представителя заявителя в судебных заседаниях, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о разумности требований о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб., в том числе: подготовка и направление ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу- 1 000 руб., подготовка и направление возражений от 14.01.2025- 3 000 руб., подготовка и направление возражений на отзыв 3-го лица от 09.01.2025- 3 000 руб., участие представителя в судебных заседаниях- 18 000 (6000*3).

При этом, вопреки доводам жалобы, судебные расходы за оказание услуг по составлению возражений на ходатайство б/н от 17.09.2024 об уточнении исковых требований, письменных пояснений б/н от 19.07.2024 и 24.07.2024г.» от 28.10.2024 исх. № 1005 судом учтены в стоимость услуг по представлению интересов ООО «Феррум» в судебных заседаниях, поскольку указанные действия входят в стоимость услуг за предоставление интересов клиента в судебных заседаниях и не являются самостоятельными услугами, то есть их дополнительная оплата не может компенсироваться за счет другой стороны. 

Вопреки утверждению подателя жалобы по общему правилу, для взыскания судебных расходов под судоднем следует понимать время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя, независимо от фактической длительности его работы. Поскольку судодень включает участие представителя в течение одних календарных суток, то стоимость оказанных услуг рассчитывается исходя из фактического участия за каждый судодень.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что минимальные ставки гонораров адвокатов не являются для суда обязательными и являются лишь доказательством определенных сложившихся на рынке и применяемых адвокатами расценок, однако это обстоятельство подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствам, включая степень сложности дела. Следовательно, установление таких минимальных ставок не является препятствием для определения судом иной стоимости услуг, отличающейся от указанных расценок, с учетом обстоятельств конкретного дела.

Из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны. 

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела. 

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. 

Выбор авиатранспорта, железнодорожного транспорта при перемещении между городами Дзержинск-Самара, Нижний Новгород-Самара, Самара-Москва, МоскваНижний Новгород с учетом нахождения их в различных субъектах Российской Федерации и значительности расстояния между ними не может быть признан явно неэкономичным, поскольку большая стоимость авиабилета, билета на поезд компенсируется меньшими временными затратами в пути следования.

Довод жалобы о неправомерности отказа арбитражным судом в удовлетворения требования о взыскании транспортных расходов в размере 1 413 руб. по маршруту Самаранефтегаз – Аэропорт Самара отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку арбитражный суд, действуя в рамках дискреционных полномочий, предоставленных ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, и с учетом доводов истца пришел к обоснованному выводу о чрезмерности предъявленных к возмещению транспортных расходов на поездки с использованием такси при наличии регулярного автобусного сообщения между аэропортом Курумоч и г. Самара, признав обоснованными расходы на эти цели в размере 400 руб. (200х2), с учетом соответствующей стоимости проезда в автобусном сообщении.

Ссылка подателя жалобы на судебное дела № А43-24203/2023 с участием те же лиц, в рамках которого с ЗАО «Нефтефлот» взысканы судебные расходы ООО «Феррум» по оплате государственной пошлины, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющая правового значения для рассмотрения настоящего дела. 

Суд первой инстанции, при вынесении определения, основываясь на предоставленных ему дискреционных полномочиях, снизил размер расходов на оплату юридических услуг до той суммы, которая, по его мнению, в данном конкретном деле отвечает критерию разумности, что не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права.

Вопреки позиции подателя жалобы, всем доводам и позиции сторон судом первой инстанции дана тщательная и надлежащая оценка. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690, от 13.01.2022 №308-ЭС21-26247).

Частично удовлетворяя требования заявителя о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции дал оценку представленным в подтверждение понесенных расходов документам, принял во внимание характер и категорию спора, сложность дела, объем доказательственной базы по делу, объем оказанных представителем услуг и время, необходимое на подготовку им процессуальных документов. По итогам такой оценки суд пришел к выводу о том, что заявленный размер судебных издержек является завышенным и не отвечает принципу разумности.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2025 года в виде резолютивной части (мотивированное определение от 26 июня 2025 года) о взыскании судебных расходов, принятое в порядке упрощенного производства в рамках дела № А55-9722/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья О.П. Сорокина