ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

21 декабря 2017 года

гор. Самара

                      Дело № А55-10158/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 19 декабря 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 21 декабря 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2017 года, принятое по делу № А55-10158/2017 (судья Шаруева Н.В.)

по иску Публичного акционерного общества «Балаковорезинотехника» (ОГРН 

<

***>)

к  ФИО2

о взыскании 80 760 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом; 

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Публичное акционерное общество «Балаковорезинотехника» обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - ФИО2 о взыскании 80 760 руб. – компенсации за нарушение исключительного права на использование товарного знака «Ладья».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2017 года настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 21 июня 2017 года  дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2017 года суд взыскал с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Балаковорезинотехника» компенсации в размере 30 760 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 1 230 руб. В остальной части иска суд отказал.

Заявитель – ФИО2, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, взыскав компенсацию в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.  

Определением суда от 31 октября 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 28 ноября 2017 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 19 декабря 2017 года на 09 час. 50 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом заявленного иска является основанное на статьях 1252, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании с ИП ФИО2 денежной компенсации за незаконное использование зарегистрированного товарного знака.

ПАО «Балаковорезинотехника» является правообладателем исключительных прав на товарный знак «Ладья» зарегистрированного в Российском агентстве по патентам и товарным знакам, что подтверждается  свидетельствами на товарный знак (знак обслуживания) № 44242 (с  приоритетом товарного знака 16 ноября 1971 года, срок регистрации до 16 ноября 2021 года).

В обоснование исковых требований истец ссылается на реализацию в торговом помещении ответчика товара (однородных запасных частей для легкового автомобиля), на котором незаконно размещен товарный знак «Ладья».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2016 года  по делу № А55-9233/2016, вступившим в законную силу, на основании заявления Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по гор. Тольятти ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности  по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения - прокладка клапана крышки 2108-1003270-01 в количестве 3 шт., ремень привода генератора 21082-3701720РУ в количестве 2 шт., ремень привода генератора 2110-3701720РУ в количестве 2 шт., ремень генератора 1118-1041020РУ в количестве 2 шт., ремень генератора 2110-1041020 в количестве 2 шт., ремень генератора 6РК-825CR в количестве 2 шт., ремень ГРМ 111-19 II CR в количестве 2 шт., ремень генератора 2123-1041020-30 в количестве 1 шт., ремень ГРМ в упаковке 2108-1006040-10РУ в количестве 1 шт., ремень ГРМ в упаковке 2112-1006040-02РУ в количестве 2 шт., ремень ГРМ в упаковке 21116-1006040РУ в количестве 1 шт., с товарным знаком «Ладья».

Указанным судебным актом установлено, что 15 декабря 2015 года в 11 час. 15 мин., в связи с заявлением представителя ОАО «БАЛАКОВОРЕЗИНОТЕХНИКА» ФИО3 по факту продажи контрафактных автозапчастей к автомобилям ВАЗ в магазине автозапчасти «Штурман», принадлежащем ИП ФИО2, расположенном по адресу: 

<

...>, была проведена проверка и установлена продажа ИП ФИО2 запасных частей для автомобилей ВАЗ: прокладка клапана крышки 2108-1003270-01 в количестве 3 шт., ремень привода генератора 21082-3701720РУ в количестве 2 шт., ремень привода генератора 2110-3701720РУ в количестве 2 шт., ремень генератора 1118-1041020РУ в количестве 2 шт., ремень генератора 2110-1041020 в количестве 2 шт., ремень генератора 6РК-825CR в количестве 2 шт., ремень ГРМ 111-19 II CR в количестве 2 шт., ремень генератора 2123-1041020-30 в количестве 1 шт., ремень ГРМ в упаковке 2108-1006040-10РУ в количестве 1 шт., ремень ГРМ в упаковке 2112-1006040-02РУ в количестве 2 шт., ремень ГРМ в упаковке 21116-1006040РУ в количестве 1 шт. с использованием товарного знака «Ладья» принадлежащего истцу и без разрешения его правообладателя.

По результатам экспертного исследования выявлено, что изъятые у ИП ФИО2 товары и товары указанные в свидетельстве на товарный знак № 44242 однородны, относятся к одним и тем же видам товаров, обозначения на изъятой продукции сходны до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 44242, однако изъятая продукция не является продукцией ПАО «Балаковорезинотехника».

По указанному факту в отношении ИП ФИО2 был составлен протокол 14 № 2967825 от 08 апреля 2016 года об административном правонарушении по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, с которым предприниматель согласился.

Правообладатель - ПАО «Балаковорезинотехника» не передавал права на товарный знак «Ладья» ИП ФИО2

В досудебном порядке истец, оценивая размер компенсации за незаконное использование товарного знака, в размере 100 000 руб., обратился к ответчику с претензией. В ответ на которую ответчик произвел выплату в размере 19 240 руб. исходя из двукратной стоимости контрафактного товара (часть 4 пункта 2 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 80 760 руб. (100 000 руб. - 19 240 руб.) компенсации за незаконное использование товарного знака «Ладья», зарегистрированного Свидетельством № 44242.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что факт реализации контрафактной продукции установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2016 года по делу № А55-9233/2016.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно не учел то, что ответчиком правонарушение было совершено однократно, в данное время ответчик прекратил предпринимательскую деятельность и является пенсионером.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Из содержания статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если настоящим кодексом не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если  такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности  или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим кодексом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее  для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных  товаров, если в результате такого использования  возникнет вероятность смешения.

Защита гражданских прав от незаконного использования товарного знака согласно части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации  осуществляется. В том числе путем предъявления требования о взыскании денежной компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения исключительного права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих прав требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 6  Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.

В пункте 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб., суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего установленного предела. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений  исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности  и справедливости, а так же соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Факт реализации контрафактной продукции установлен вступившим  в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2016 года по делу № А55-9233/2016.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае суд первой инстанции правомерно квалифицирует действия ответчика по незаконному использованию товарного знака «Ладья» как единое правонарушение, независимо от количества однородных запасных частей, на которых был размещен товарный знак, и уменьшает размер компенсации, с учетом принципов разумности и справедливости, в установленном законом пределах до 50 000 руб. 

При этом суд первой инстанции учел отсутствие данных свидетельствующих о неоднократности совершения ответчиком нарушений исключительного права данного  правообладателя, материалами дела особая тяжесть нарушения не подтверждена (Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2016 года по делу № А55-9233/2016 применен минимальный размер административного штрафа) и отсутствие у истца мотивированной, документально подтвержденной позиции о размере реально понесенного ущерба, за компенсацией которого он обратился в суд, а так же учитывает, что реализован небольшой объем (17 шт.).

Вышеизложенное опровергает доводы заявителя о том, что факт однократности совершения правонарушения судом не учитывался для определения размера компенсации. 

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку ответчик в досудебном порядке перечислил истцу компенсацию в размере 19 240 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 30 760 руб. (50 000 руб. – 19 240 руб.), в остальной части иска отказал.

Тот факт, что ФИО4 прекратил предпринимательскую деятельность с марта 2017 года, на который заявитель ссылается также в апелляционной жалобе, не является основанием ни для прекращения производства по делу, ни основанием для отказа в иске, поскольку в силу пункта 6 части 6 статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник ли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса. 

Также это не является основанием для снижения размера компенсации, как и то, что ответчик является пенсионером по возрасту. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2017 года, принятого по делу № А55-10158/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2017 года, принятое по делу № А55-10158/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева 

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

                                                                                                                   Е.А. Терентьев