ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5438/2023

Дело № А41-54430/22

18 мая 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 мая 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Диаковской Н.В., Немчиновой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Управляющая компания «ЦС-Сервис» – ФИО2 представитель по доверенности от 09.03.2023 года, диплом о высшем юридическом образовании, 

от АО «Мособлгаз» «Восток» – представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от АО «Мособлгаз» – ФИО3 представитель по доверенности от 09.12.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании, 

от ООО «Московский областной единый информационно - расчетный центр» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества                               с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦС-Сервис» на решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2023 года по делу № А41-54430/22 по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦС-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Мособлгаз» «Восток» (ОГРН 

<

***>,                                  ИНН 

<

***>) и акционерному обществу «Мособлгаз» (ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***>), 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Московский областной единый информационно - расчетный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦС-Сервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к акционерному обществу «Мособлгаз» «Восток» (далее – ответчик - 1), акционерному обществу «Мособлгаз» (далее - ответчик - 2) о взыскании - 2 505 410 руб. 02 коп. - задолженность по договору поставки природного газа от 01.07.2012 № 1306-12-Н, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2022г. к участию в деле привлечено акционерное общество «Мособлгаз» в качестве соответчика, а также общество с ограниченной ответственностью «Московский областной единый информационно - расчетный центр» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2023 года                                    по делу № А41-54430/22 иск оставлен без удовлетворения.

ООО «Управляющая компания «ЦС-Сервис» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью по мотивам, изложенным в жалобе,                         и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована несогласием истца с выводами суда по результатам оценки обстоятельств дела. 

АО «Мособлгаз» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2023 года                               по делу № А41-54430/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу                              ООО «Управляющая компания «ЦС-Сервис» без удовлетворения.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители АО «Мособлгаз» «Восток» и  ООО «Московский областной единый информационно - расчетный центр», в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании положений статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей АО «Мособлгаз» «Восток» и  ООО «Московский областной единый информационно - расчетный центр».

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика -2 в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика-2, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным апелляционным судом, между ООО «УК «ЦС-Сервис» (истцом) и АО «Мособлгаз» «Восток» (ответчиком-1) заключен Договор на поставку природного газа от 01.07.2012 № 1306-12-Н,                                         в соответствии с условиями которого АО «Мособлгаз» «Восток» (Поставщик) обязуется осуществить поставку природного газа по газораспределительной сети до границ раздела собственности на газораспределительные сети, а ООО «УК «ЦС-Сервис» (Абонент) - принимать и оплачивать поставляемый газ в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

18.02.2021 г. сторонами подписано соглашение о расторжении Договора. Согласно условиям соглашения, последним днем действия Договора является 31.01.2021 г.,                             а в части расчетов действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно разделу 3 Договора оплата стоимости поставляемого газа производится Абонентом в размере 100 % начисленных сумм. Абонент ежемесячно до 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным, перечисляет на расчетный счет Поставщика сумму денежных средств в счет оплаты за газ, на основании подписанного сторонами Акта поставки газа и выставленного Поставщиком счета.

Как указал истец, в рамках Договора на основании выставленных счетов ответчика-1 произведена оплата поставленного природного газа за период с 01.01.2019                                 по 31.03.2021г., однако в связи с внесением изменений в жилищное законодательство                    и переходом на прямые договоры между потребителями и поставщиками коммунальных услуг в многоквартирных домах у ответчика образовалась задолженность перед истцом                в размере 2 505 410 руб.02 коп.

Истец указывает, что  образовавшуюся задолженность перед истцом в сумме                       2 505 410 руб. 02 коп. за период с 01.01.2019 по 31.12.2021г. ответчик признал путем подписания двусторонних Актов сверки взаимных расчетов. Данная задолженность                             в пользу истца образовалась по Договору до перехода на прямые договоры по поставке природного газа населению. Исходя из акта сверки № 11001306 за период с 01.01.2021                          по 31.03.2021 г. ООО «МосОблЕИРЦ» в феврале, марте 2021 г. перечислил                                    в АО «Мособлгаз» 1 442 747 руб. 26 коп. от оплат жителей за начисления по услугам                    за газ, выставленные в ЕПД за январь 2021г. и за прошлые периоды до 01.02.2021 г.                       По акту сверки взаимных расчетов № 11001306 за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 г. задолженность в пользу истца составляет 2 505 410 руб.02 коп.

В рамках процедуры досудебного урегулирования вопроса об оплате задолженности, в адрес ответчика направлена претензия, однако, добровольно ответчиком требования истца не исполнены, вследствие чего, истец обратился в суд.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого, АО «Мособлгаз» считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ввиду отсутствия доказательств о наличии задолженности, представленный истцом акт сверки не является относимым и допустимым доказательством. Ответчик полагает, что удовлетворение требований истца приведут к его неосновательному обогащению, поскольку назначение денежных средств, отраженных в акте сверки расчетов - оплата абонентами (физическими лицами, населением) за поданный природный газ поставщику, которым истец не является с 01.02.2022 года.

От третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Московский областной единый информационно - расчетный центр» в материалы дела представлены письменные пояснения, в которых третье лицо сообщило, что в спорный период с 01.01.2021г. по 31.12.2021г. являлось платежным агентом истца, согласно договору об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги от 15.12.2015 г. № 527/15. В соответствии с п. 2.1.9 договора, распределение платежей по поставщикам коммунальных услуг производится ООО «МосОблЕИРЦ» на основании подписанных сторонами Указаний управляющей организации о платежах (Приложение №3 к договору). Третье лицо собирало сбор денежных средств за коммунальную услугу «газоснабжение» и перечисление денежных средств ответчику по спорному договору. В соответствии с п. 12.3 договора между ООО «МосОблЕИРЦ» и ответчиком, любые изменения к договору имеют силу в том случае. Если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Дополнительное соглашение к договору, исключающее их перечня оказываемых ответчиком услуг, услугу «газоснабжение» и исключающее из Указаний управляющей организации о платежах было подписано 31.05.2021г. До указанного момента                                       у ООО «МосОблЕИРЦ» отсутствовали основания для прекращения перечисления денежных средств.

Оставляя без удовлетворения исковые требования, суд первой инстанции, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 названного Кодекса).

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: сбережение ответчиком денежных средств за счет истца путем использования имущества истца; сбережение таких средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65              АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца, ответчика и третьего лица, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду того, что истцом совокупность обстоятельств, возникающих вследствие неосновательного обогащения, не доказана и не подтверждена.

 

Анализ представленных истцом документов не позволяет сделать вывод                                о доказанности заявленных требований, поскольку в своей совокупности не подтверждают на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Оценка представленных доказательств осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 10, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании                         и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, документальных доказательств наличия задолженности ответчика в материалах дела не имеется, поскольку требования истца мотивированы только актом сверки, который не подтверждён первичными учётными документами. 

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, акт сверки без подтверждения его первичными бухгалтерскими документами не может являться доказательством наличия задолженности (определение от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109).

Акт сверки взаимных расчётов между сторонами не носит правопорождающий характер, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших. В случае отсутствия первичных учётных документов акт сверки взаимных расчётов сам по себе не может расцениваться как доказательство наличия или отсутствия задолженности. 

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011                № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", акт сверки первичным учетным документом не является, и сам по себе не может подтверждать факт уплаты денежных средств, выполнения обязательств по поставке товара или иных обязательств по договору.

Истцом в материалы дела представлены платёжные поручения и отчёт по проводкам за период с января 2019 по март 2020, в соответствии с которыми истцом в пользу ответчика перечислены денежные средства в сумме 6 564 000 руб. по договору поставки газа от 01.07.2012 № 1306-12-Н. Последняя оплата по указанному  договору произведена истцом в марте 2020 года.

При этом в соответствии с актами о количестве поданного (принятого) природного газа, расчётом задолженности, отчёту о начислениях по договору поставки газа № 1306-12-Н от 01.07.2012 за период с января 2019 по март 2020 истцу был поставлен на сумму 19 035 880 руб. 15 коп., то есть на сумму, значительно превышающую размер произведённой истцом оплаты.

В связи с переходом на прямые договоры с потребителями с 01.02.2021 начисления за поставку газа и взаиморасчёты с жителями начали осуществляться по договору, заключенному между ОА «Мособлгаз» и ООО «МосОблЕИРЦ» от 24.12.2020                    № 08/19849-20. 

О расторжении договора от 01.07.2012 № 1306-12-Н ответчик сообщил ООО «МосОблЕИРЦ» письмом от 20.02.2021 № 1214/В/01. Однако ООО «МосОблЕИРЦ» после 01.02.2022 перечисляло денежные средства, полученные от граждан-потребителей, с ошибочным указанием в графе «назначение платежа» реквизитов расторгнутого договора. 

Согласно письменным пояснениям ООО «МосОблЕИРЦ» с приложением реестра перечисленных денежных средств за период с февраля 2021 по август 2021 от населения поступили денежные средства в общей сумме 1 861 681 руб. 39 коп. В назначении платежа ошибочно указано на договор № 1306-12-Н от 01.07.2012, в связи с чем платежи были отнесены ответчиком на расчёты с истцом. Вместе с тем, из представленных реестров следует, что данные денежные средства поступили не от истца, а от физических лиц-потребителей газа. 

Из представленных документов следует, что истец прекратил оплату ответчику с после 31 марта 2020. С 31 марта 2020 по настоящее время оплата поставленного газа осуществляется исключительно физическими лицами-потребителями. Никаких доказательств того, что в составе произведённой физическими лицами оплаты содержатся суммы, уплаченные в счёт периодов, оплата по которым произведена истцом, в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы как голословные, документально не подтверждённые и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. 

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2023 года по делу               № А41-54430/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий судья                                                             Е.А. Стрелкова

 

Судьи                                                                                                      Н.В. Диаковская

 

                                                                                                                 М.А. Немчинова