ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145,   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело№А78-8820/2023

г. Чита

9 февраля 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ниникиной В.С., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 октября 2023 года по делу № А78-8820/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятие «Союз и К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании пени за просрочку доставки груза в сумме 959 601,44 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятие «Союз и К» (далее – истец, ООО ПКП «Союз и К») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 959 601,44 руб. пени за просрочку доставки груза.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 6 октября 2023 года, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 719 701,08 руб. пени, в остальной части в удовлетворении требований отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины. Мотивированное решение составлено судом 12 октября 2023 года.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Как следует из апелляционной жалобы, представленный истцом расчет пени ответчик считает неверным, поскольку сумма пени неправомерно была начислена на полный тариф, включая сумму недополученных доходов ОАО «РЖД», подлежащую компенсации из федерального бюджета, тогда как сумма провозной платы по отправкам по спорным накладным была субсидирована из федерального бюджета в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2021 № 2508,  указывает, что суд не учел действие моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497. Ссылается на недостаточное, по его мнению, снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу по доводам жалобы возражал, просил решение суда оставить в силе.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов и в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ответчик осуществил перевозку грузов в адрес истца по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭУ413741, ЭУ528498, ЭЦ841856, ЭЧ114282, ЭЧ269998, ЭЫ041743, ЭШ827558, ЭЬ049598, ЭБ006380, ЭБ521896, ЭБ590896, ЭБ506870, ЭЭ907967, ЭЭ578950, ЭЭ987844, ЭБ726068, ЭБ723006, ЭВ390096, ЭД463997, ЭР237487 с нарушением срока доставки, что ответчик не оспаривает.

Заявляя требования, истец, сославшись на статью 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, указал на обязанность ответчика уплатить пени за нарушение срока доставки грузов.

Соответствующая претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 8, 309, 401, 785, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводам о законности и обоснованности исковых требований. Суд исходил из того, что  правовые основания для применения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2021 № 2508, Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 при расчете пени отсутствуют. Сумма неустойки снижена на основании статьи 333 ГК РФ. Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не оспаривая правильность выводов суда о наличии оснований для взыскания пени за просрочку доставки грузов, заявитель апелляционной жалобы указывает на необходимость производить расчет размера пени по накладной № ЭР237487 с исключением суммы компенсации, субсидируемой из федерального бюджета на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2021 № 2508.

Оценивая соответствующие доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Доводы ответчика о неправомерности расчета неустойки на сумму провозной платы, субсидируемую из бюджета, апелляционным судом, равно как и судом первой инстанции, не принимаются.

Указанным постановлением утверждены Правила предоставления субсидий из федерального бюджета ОАО «РЖД» на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате установления льготных тарифов на перевозку железнодорожным транспортом во внутрироссийском сообщении моторного топлива, предназначенного для реализации на территории Российской Федерации в направлении Дальневосточного федерального округа (далее – Правила).

В данном случае ответчик принял на себя обязательства по перевозке железнодорожным транспортом грузов для истца по направлениям, в сроки и установленной плате, которые сторонами согласованы.

Истец имеет право на получение скидки к тарифу при соблюдении требований, предусмотренных указанными правилами (пункт 7), для перевозчика также устанавливается порядок возмещения из федерального бюджета недополученных доходов.

В случае отказа в предоставлении субсидии по причинам, не зависящим от перевозчика, он вправе требовать от плательщика по перевозке оплаты ее в полном объеме (без льготного тарифа).

Таким образом, начисленная перевозчиком провозная плата будет получена перевозчиком при любых обстоятельствах (меняется только источник дохода).

Статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» установлено, что начисление пени, в размере шести процентов, производится на сумму платы за перевозку грузов.

Иной способ расчета пени Уставом не предусмотрен, противоречит статье 97 Устава, поскольку ведет к освобождению перевозчика от ответственности за нарушение принятых по договору перевозки обязательств, в частности по льготным перевозкам.

Правила о том, что неустойка исчисляется из фактически оплаченной грузоотправителем провозной платы, законом не установлены.

Доказательства того, что провозная плата, указанная в спорных железнодорожных накладных, перевозчиком получена в меньшем размере, заявитель не представил.

Таким образом, расчет пени за просрочку доставки грузов произведен истцом верно (исходя из данных по провозной плате, указанных в накладной), возражения ответчика о некорректности расчета истца отклоняются как необоснованные.

Довод ответчика о применении положений Постановления Правительства № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» правомерно отклонен судом, поскольку обязательство по доставке груза по вышеперечисленным перевозкам, у ответчика возникло после введения моратория.

В данном случае обязательство ответчика по доставке груза по выше перечисленным перевозкам возникло после 01.04.2022 и является текущим, то есть спорные обязательства, как следует из материалов дела, возникли уже после введения моратория, что исключает возможность его применения.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций.

Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство об уменьшении размера неустойки, правильно применив положения статьи 333 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в пунктах 69, 71, 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции, учитывая компенсационный характер неустойки, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, принимая во внимание значительный размер неустойки, небольшой период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий в результате допущенного ответчиком нарушения, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, счел необходимым уменьшить размер неустойки до 719 701,08 руб. (на 25% от заявленной суммы).

Доказательств того, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлено. Приведенные ответчиком доводы были учтены судом первой инстанции при определении размера неустойки.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки суд апелляционной инстанции не установил, а приведенные заявителем жалобы доводы обратного не подтверждают.

Все иные доводы и аргументы заявителя жалобы также проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При указанных обстоятельствах, исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 октября 2023 года по делу №А78-8820/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                        Ниникина В.С.