СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18413/2018-ГК

г. Пермь

23 января 2019 года

Дело № А71-12616/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей  Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Мезенцевой О.Н.

при участии представителей сторон:

от истца  ПАО "Т Плюс"  Тюренков С.Н. по доверенности № 51400-04-37\138 от 25.12.2017, предъявлен  паспорт

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремонтная жилищная компания",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 октября 2018 года

по делу № А71-12616/2018

принятое судьей Морозовой Н.М.

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремонтная жилищная компания" (ОГРН 1071840003400, ИНН 1834040161)

об обязании ответчика предоставить истцу доступ и возможность подключения

коллективных (общедомовых) прибора учета к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета, 

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее истец, ПАО "Т Плюс" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремонтная жилищная компания" (далее ответчик, ООО УК "РЖК")  об обязании ответчика предоставить истцу доступ и возможность подключения коллективных (общедомовых) прибора учета к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета, о взыскании 5200 руб. астрента за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до истечения третьего месяца, 10400 руб. астрента за каждый день неисполнения судебного акта начиная с четвертого месяца вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.10.2018 (резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2018, судья Морозова Н.М.) исковые требования удовлетворены: на ответчика возложена обязанность  предоставить истцу доступ и  возможность подключения к  коллективных (общедомовых) приборов учета к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний  приборов учета. С  ответчика в пользу  истца также взыскана компенсация за неисполнение судебного акта в размере 5200 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до истечении третьего месяца; 10400 рублей за каждый день не исполнения решения суда начиная с четвертого месяца вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения.

Ответчик не согласившись с решением суда первой  инстанции, обратился с  апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение  судом норм материального права, выразившееся  в  неприменении закона подлежащего применению, в частности статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, положений Закона  №42-ФЗ "О внесении  изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", неправильном истолковании статьи 308.3 ГК РФ, а также оставлении без внимания разъяснения Пленума Верховного суда РФ №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств".

Просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.10.2018 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Истец представил письменный отзыв, с доводами апелляционной жалобы не согласен,  считает обжалуемое решение законным и обоснованным в удовлетворении  апелляционной жалобы просит отказать.

В судебном заседании представитель истца возражения отзыва поддержал.

Ответчик, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика .

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии со схемой теплоснабжения МО г. Ижевск деятельность по поставке тепловой энергии осуществляет ресурсоснабжающая организация - ПАО "Т Плюс" (истец). На основании заключенного агентского договора в качестве агента ресурсоснабжающей организации в отношениях с потребителями и третьими лицами выступает агент - ОАО "Энергосбыт Плюс".

ООО УК "РЖК" (ответчик) осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами в г. Ижевске.

Между сторонами заключены договоры теплоснабжения в целях предоставления коммунальной услуги - отопление, гражданам, проживающим в МКД, расположенным по адресам: г. Ижевск, ул. Ворошилова, 101, 103, 105, 107, 109, 11, 123, 125, 13, 15, 2, 21, 23, 27, 3, 31, 33, 37, 37а, 39, 4, 41, 43, 45, 46, 47, 49, 5, 51, 53, 56, 59, 6, 60, 61, 63, 65, 67, 7, 71, 73, 75, 79, 79б, 81, 83, 85, 87, 89, 9, 91, 93.

В соответствии с агентским договором ОАО "Энергосбыт Плюс", действуя в интересах ПАО "Т Плюс" письмами (исх.№ 71400-34-03372-и/1 от 22.02.2018, № 71400-34-05094-и от 22.03.2018) обращался в адрес ответчика с требованием обеспечить доступ к ОДПУ вышеуказанных многоквартирных домов для установки оборудования автоматизированной информационно-измерительной системы учета ресурсов (АИИСУ) и передачи показаний приборов учета.

ООО УК "РЖК", отказало в доступе к ОДПУ указанных МКД (исх.№ 189 от 27.02.3018, № 281 от 30.03.2018).

Уклонение ответчика от предоставления доступа к ОДПУ для установки оборудования АИИСУ и передачи показаний приборов учета, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя  исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что возложение на ответчика обязанности обеспечить доступ и возможность подключения коллективных (общедомовых) прибора учета к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета, отвечает целям  Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установленные  на  МКД  находящихся  под управлением  ответчика узлы учета  имеют возможность подключения коллективного (общедомового) прибора учета объектов потребителя к автоматизированным информационно-измерительным системам учета тепловой энергии и теплоносителя и последующей передачи показаний приборов учета,  а также учел, что такой доступ вводится в интересах собственников в целях оперативного контроля и не свидетельствует о каком-либо недозволенном вмешательстве в права собственников.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу частей 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 2.3.19 договоров теплоснабжения предусмотрена обязанность потребителя предоставить теплоснабжающей организации возможность подключения коллективного (общедомового) прибора учета объектов потребителя к автоматизированным информационно-измерительным системам учета тепловой энергии и теплоносителя и передачи показаний приборов учета, а также оказать содействие в согласовании возможности подключения к таким системам индивидуальных (или) общих (квартирных) приборов учета в случае, если установленные приборы учета позволяют осуществить их подключение к указанным.

Такая обязанность установлена подпунктом "ж" пункта 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Теплоснабжающая организация, теплосетевая организация и потребитель имеют право установки на узле учета дополнительных приборов для контроля режима подачи и потребления тепловой энергии, теплоносителя, в том числе для дистанционного снятия показаний с тепловычислителя, не препятствующих при этом осуществлению коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и не влияющих на точность и качество измерений (пункт 9 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1043, далее - Правила № 1034).

Из системного толкования приведенных норм права следует, что в случае, если установленные приборы учета позволяют осуществить их подключение к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов, на исполнителя коммунальных услуг должна быть возложена обязанность предоставить ресурсоснабжающей организации возможность подключения коллективного (общедомового) прибора учета к названным системам и передачи показаний приборов учета, а также оказать содействие в согласовании возможности подключения к таким системам индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета.

Истцом в материалы дела  представлены рабочие проекты на установку приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, установленные на МКД, находящихся под управлением ответчика (диск, т. 3). Судом первой инстанции  на основе анализа данных документов, а также "Руководства по эксплуатации ЭС 99556332.013.000 РЭ" (т. 3 л.д. 129-145), сделан вывод о возможности дистанционной передачи данных ОДПУ, соответственно о наличии возможности подключения коллективного (общедомового) прибора учета объектов потребителя к автоматизированным информационно-измерительным системам учета тепловой энергии и теплоносителя и последующей передачи показаний приборов учета.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о  правомерности требований истца о  возложении на ООО УК "РЖК"  обязанности предоставить ПОА "Т Плюс" возможности подключения коллективного (общедомового) прибора учета к названным системам и передачи показаний приборов учета в соответствии с подпунктом "ж" пункта 18 Правил № 124 и условиями договора (пункт 2.3.19 договора),  а  также  о том, что  такой допуск  ресурсоснабжающей организации к  общедомовым приборам учета права собственников многоквартирных домов при этом не нарушают.

Доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании  норм материального прав.

Утверждение ООО УК "РЖК" о том, что он не может распоряжаться общедомовым имуществом, принятие решения о пользовании общим имуществом (в данном случае установка дополнительного оборудования)  в соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации возможно только общим собранием собственников  МКД , также подлежит  отклонению.

Так, компетенция общего собрания собственников помещений в МКД определена статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). При этом ни в указанной статье, ни в иных статьях названного Кодекса не установлена обязательность проведения общего собрания собственников помещений как для установки общедомовых приборов учета, так и для дополнительного к ним оборудования.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

Согласно подпункту "к" пункта 11 Правил № 491 в обязанности управляющей компании по содержанию общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома входит обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Следовательно, вопросы, связанные с установкой и платой за общее имущество МКД, должны решаться между управляющей организацией и собственниками помещений в рамках договоров на управление, с учетом того, что прямые отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений отсутствуют. Вопросы теплоснабжения МКД и взимания платы за услуги регулируются договорами теплоснабжения и агентскими договорами, заключенными истцом  и   управляющей компанией, в данном случае – ответчиком.

ПАО "Т Плюс" также заявлено требование о взыскании 5200 руб. астрента за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до истечения третьего месяца, 10400 руб. астрента за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с четвертого месяца вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. 

Расчет судебной неустойки рассчитан истцом с учетом суммы расходов связанных со снятием и обработкой показаний:

- 100 руб. /день в отношении каждого МКД (52 дома) , в первые три месяца с момента вступления решения суда в силу (100*52 = 5200 руб.)

- 200 руб. /день в отношении каждого МКД, начиная с четвертого месяца вступления решения суда в силу до его фактического исполнения (200*52 = 10400 руб.)

Суд первой инстанции, оценив степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по добровольному исполнению судебного акта, а также иные заслуживающих внимания обстоятельства, в том числе изложенных в отзыве ответчика, признал заявленный истцом размер неустойки соответствующим  критериям соразмерности, разумности и адекватности.

Указанный вывод суда соответствуют нормам права и  учитывают все обстоятельства дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к отношениям между сторонами не подлежит применению статья 308.3 ГК РФ, основаны на неправильном толковании данной нормы права, которая предусматривает присуждение в пользу кредитора денежной суммы на случай неисполнения вынесенного судебного акта об исполнении обязательств в натуре, а не на случай неисполнения обязательства. Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного решение суда от 19 октября 2018 года  является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика ООО УК "РЖК" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 октября 2018 года по делу № А71-12616/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

О.Г. Власова 

 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

В.Ю. Назарова