ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3798/2022

г. Челябинск

16 мая 2022 года

Дело № А34-16662/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 15.02.2022 по делу №А34-16662/2021. 

В судебном заседании приняли участие представители:

Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени академика Г.А. Илизарова» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 03.03.2022, диплом);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области - ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность от 10.01.2022, диплом).

 

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени академика Г.А. Илизарова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика Г.А. Илизарова» Минздрава России, заказчик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – УФАС по Курганской области, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 30.08.2021 №05-02/275-2021 и предписания от 30.08.2021 №05-02/275-2021 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе. 

Определением суда от 09.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ГЛАВМЕДТОРГ» (далее – ООО «Главмедторг»), общество с ограниченной ответственностью «Медприм» (далее – ООО «Медприм»), общество с ограниченной ответственностью «Флогистон-МЕД» (далее – ООО «Флогистон-МЕД»). 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 15.02.2022 заявленные требования удовлетворены: решение УФАС по Курганской области от 30.08.2021 №05-02/275-2021 и предписание УФАС по Курганской области от 30.08.2021 №05-02/275-2021 признаны незаконными и отменены. С УФАС по Курганской области в пользу ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика Г.А. Илизарова» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФАС по Курганской области (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 15.02.2022 отменить в части признания незаконным решения УФАС по Курганской области от 30.08.2021 №05-02/275-2021.

В обоснование доводов апелляционной жалобы антимонопольный орган указывает, что в одну закупку могут быть включены товары, работы, услуги, которые отвечают одновременно двум критериям - функциональной и технологической взаимосвязи между собой. Включение в аукционной документации (извещение 0343100000721000326) в описание объекта закупки - компьютерный томограф и модульную быстровозводимую конструкцию для размещения компьютерного томографа, не отвечает указанным выше критериям, поскольку они не связаны между собой единым неразрывным целевым использованием, имеют разное местоположение, не предусматривается их использование как единого комплекса. Модульная быстровозводимая конструкция для размещения компьютерного томографа имеет свой код позиции в каталоге товаров, работ, услуг, фактически представляет собой сборно-разборную модульную конструкцию - модульное здание, следовательно, является отдельным товаром, не входящим в состав системы рентгеновской компьютерной томографии всего тела. Объединение поставки компьютерного томографа и модульной быстровозводимой конструкции для размещения компьютерного томографа в одну закупку, лишает лиц, заинтересованных в участии в аукционе и имеющих в возможность поставки одного товара, возможности реализации права на участие в данном аукционе. Между системой рентгеновской компьютерной томографии всего тела и модульной быстровозводимой конструкции отсутствует неразрывная функциональная и технологическая взаимосвязь, так как система рентгеновской компьютерной томографии всего тела может быть размещена не только в быстровозводимом модуле, но и в поликлиниках, встроенных в жилые здания, в пристройке к жилому дому, в торцовых частях здания, в помещениях расположенных выше первого этажа, а также в помещениях на первом или цокольном этажах, при этом помещение для размещения системой рентгеновской компьютерной томографии всего тела должно соответствовать требованиям, установленным в пункте 3.9 СанПиН 2.6.1.1192-031. Следовательно, ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика Г.А. Илизарова» неправомерно осуществлено объединение в один предмет закупки вышеуказанных товаров.

В адрес суда от ООО «Главмедторг», ООО «Медприм» поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщены к материалам дела. В своих отзывах ООО «Главмедторг» поддерживает доводы апелляционной жалобы; ООО «Медприм» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется заявителем лишь в части признания незаконным решения УФАС по Курганской области от 30.08.2021 №05-02/275-2021, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.08.2021 комиссией УФАС по Курганской области рассмотрена жалоба ООО «ГЛАВМЕДТОРГ» на действия заказчика - ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика Г.А. Илизарова» Минздрава России по делу № 05-02/275-2021 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок по признакам нарушения части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, вынесено решение по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок от 30.08.2021 № 05-02/275-2021. 

На основании указанного решения ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика Г.А. Илизарова» Минздрава России антимонопольным органом выдано предписание от 30.08.2021 № 05-02/275-2021 об устранении допущенных нарушений путем: отзыва карточки Контракта, направленной победителю аукциона для подписания; отмены всех Протоколов, составленных при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на поставку системы рентгеновской компьютерной томографии всего тела (извещение №0343100000721000326) и направлении оператору ЭТП «РТС-Тендер» решений об отмене вышеуказанных Протоколов; аннулирования определения поставщика путем проведения электронного аукциона на поставку системы рентгеновской компьютерной томографии всего тела.

В обосновании принятого решения Комиссия Курганского УФАС указала что заказчик, при проведении аукциона (извещение №343100000721000326) включил в описание объекта закупки - компьютерный томограф и модульную быстровозводимую конструкцию для размещения компьютерного томографа, которые не отвечают требованиям Закона № 44-ФЗ, а именно: они не связаны между собой единым неразрывным целевым использованием, имеют разное местоположение, не предусматривается их использование как единого комплекса. 

Из текста оспариваемого решения следует вывод антимонопольного органа о том, что действия заказчика могли привести к созданию неравных условий, выразившихся в ограничении количества участников аукциона, так как незаконное формирование объекта закупки (укрупнение лота) может привести к ограничению возможности участия в аукционе лиц, имеющих возможность поставить либо компьютерный томограф, либо модульную быстровозводимую конструкцию для размещения компьютерного томографа.

Комиссия УФАС России пришла к выводу о том, что заказчиком неправомерно осуществлено объединение в один предмет закупки вышеуказанных товаров, поскольку данные товары не обладают какими-либо родовыми, однородными признаками, а также не имеют функциональную и технологическую связь между собой, что приводит к необоснованному ограничению количества участников закупки. 

Считая, что решение от 30.08.2021 №05-02/275-2021 и предписание от 30.08.2021 №05-02/275-2021 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе не соответствуют действующему законодательству, ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика Г.А. Илизарова» Минздрава России обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, пришел к выводу о наличии оснований ля признания решения УФАС по Курганской области от 30.08.2021 №05-02/275-2021 и предписания УФАС по Курганской области от 30.08.2021 №05-02/275-2021 незаконными.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными (незаконными) ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления необходима совокупность двух условий: их несоответствие закону и иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 №728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственного и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно пункту 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае получения обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой Закона о контрактной системе. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

На основании части 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Таким образом, оспариваемое решение принято в рамках предоставленных антимонопольному органу полномочий.

Аукцион в электронной форме (электронный аукцион) является одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

По общему правилу, установленному статьей 42 Закона о контрактной системе, заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в котором указывается информация по приведенному в данной статье перечню, если иное не предусмотрено данным Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. 

Согласно части 3 статьи 17 Закона № 135-ФЗ наряду с установленными частями 1 и 2 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений. 

Правила описания в документации объекта закупки определены в пунктах 1, 2 части 1 статьи 33 Закона 44-ФЗ. 

Так, в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. 

Использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в таком описании должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии. 

Статья 33 Закона № 44-ФЗ позволяет заказчику определить в аукционной документации такие требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, его комплектности, которые являются для него значимыми, отвечают его потребности с учетом специфики его деятельности и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств. В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. 

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчик, который осуществляет закупку по правилам Закона № 44-ФЗ при описании объекта закупки должен таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые ему необходимы и соответствуют его потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки. 

В пункте 3 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор), указано, что при проведении государственных (муниципальных) закупок допускается включение в один лот технологически и функционально взаимосвязанных между собой товаров, работ и услуг.

Под функциональной взаимосвязью понимается взаимозависимость, взаимообусловленность работ (деятельности), направленной на достижение единой цели.

Из приведенных норм следует, что действующее законодательство в сфере осуществления закупок допускает самостоятельное формирование заказчиком объекта закупки, исходя из целей осуществления закупки и потребностей последнего.

Из материалов дела следует, что 16.08.2021 в единой информационной системе (далее - ЕИС) ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика Г.А. Илизарова» Минздрава России (далее - заказчик) опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на поставку системы рентгеновской компьютерной томографии всего тела (извещение № 0343100000721000326). 

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 85 650 000 руб. 00 коп. 

В Приложении № 2 к документации об электронном аукционе содержится описание объекта закупки: 

1. Система рентгеновская компьютерная томографии всего тела, код позиции КТРУ - 26.60.11.119-00000023. Характеристики товара, определяемые позицией КТРУ: Апертура Гентри, мм: >700; Количество срезов за один оборот, максимальное, шт.: >64.00; Предельная нагрузка на стол пациента, кг: >225.00; Виртуальная эндоскопия: Да; Устройство трёхмерной визуализации: Да; Денситометрия: Неважно; ЭКГ-синхронизация: Да. 

2. Модульная быстровозводимая конструкция для размещения компьютерного томографа (п.п.1)

Приказом Минздрава России от 09.06.2020 № 560н, утверждены Правила проведения рентгенологических исследований, согласно которым установлен порядок организации деятельности кабинета рентгеновской компьютерной томографии (Приложение № 13).

Согласно пункту 7 Приложения №13 основными функциями кабинета рентгеновской компьютерной томографии являются, в том числе: проведение рентгеновских компьютерно-томографических исследований различных органов и систем с учетом медицинских показаний; внедрение новых методик и программ проведения рентгеновских компьютерно-томографических исследований и другое. 

В соответствии с пунктом 6 Приложения №13 кабинет оснащается оборудованием в соответствии с приложением № 15, в котором указано оборудование: система рентгеновской компьютерной томографии всего тела. 

Согласно пункту 3.2. СанПиН 2,6.1.1192-03 «Ионизирующее излучение, радиационная безопасность. Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований. Санитарные правила и нормативы», утверждённого Главным государственным санитарным врачом РФ 14.02.2003 (далее - СанПиН 2.6.1.1192-03) рентгеновские кабинеты целесообразно размещать централизованно, в составе рентгеновского отделения, на стыке стационара и поликлиники. 

В соответствии с пунктом 3.10 СанПиН 2.6.1.1192-03 состав и площадь помещений кабинета рентгеновской компьютерной томографии задаются организацией - изготовителем компьютерного томографа в форме проектного предложения, которое принимается во внимание при разработке проекта кабинета. 

Поскольку в суде первой инстанции установлено, что заявитель не располагает отдельным стационарным помещением, в котором с соблюдением требований законодательства возможно размещение рентгеновской системы компьютерной томографии всего тела, модульная быстровозводимая конструкция для размещения компьютерного томографа в данном случае представляет собой «помещение», без которого эксплуатация системы рентгеновской компьютерной томографии всего тела не представляется возможной.

Пунктом 6 Приложения № 2 к документации об электронном аукционе определено, что поставщик должен осуществить сборку оборудования, согласно рекомендациям производителя, монтаж и ввод оборудования в эксплуатацию, в соответствии с регламентом производителя. 

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что модульная быстровозводимая конструкция для размещения компьютерного томографа, оборудованная в соответствии с требованиями производителя конкретной рентгеновской системы компьютерной томографии всего тела, не имеет универсального назначения, представляет собой объект, характеризующийся индивидуальными признаками, находящийся в тесной функциональной и технологической взаимосвязи с определённой рентгеновской системой компьютерной томографии всего тела, предполагающейся к установке. Рентгеновская система компьютерной томографии всего тела и модульная быстровозводимая конструкция для её размещения функционально технологически связаны между собой не только инженерным обеспечением, но и единым неразрывным целевым использованием (назначением), а также имеют единое место расположения и предусматривают использование их как единого комплекса.

Включение заявителем в описание объекта закупки модульной быстровозводимой конструкции для размещения компьютерного томографа имело целью создание готового к эксплуатации объекта в едином процессе с экономией временных затрат, при максимально эффективном расходовании бюджетных средств, соответствовало его потребностям обеспечить население своевременными профилактическими мероприятиями, доступной и качественной медицинской помощью, с использованием достижений медицинской науки, включая систему ранней диагностики заболеваний, и, с учетом вышеизложенных выводов, не было направлено на ограничение конкуренции, в связи с чем, решение УФАС по Курганской области от 30.08.2021 №05-02/275-2021 и предписание УФАС по Курганской области от 30.08.2021 №05-02/275-2021 подлежат отмене и признанию незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в настоящее время заявителем проведены две закупки, по результатам которых 12.10.2021 между ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика Г.А.Илизарова» Минздрава России и ООО «МедПрим» заключен контракт №378 ТВЦ на поставку системы рентгеновской компьютерной томографии всего тела, 15.11.2021 между ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика Г.А.Илизарова» Минздрава России и ООО «Межотраслевая Инвестиционная Группа» заключен контракт №392 ТБВ на поставку модульной быстровозводимой конструкции для размещения мульти-спирального томографа, в связи с чем суд правомерно посчитал возможным, исходя из конкретных обстоятельств дела, не указывать на необходимость восстановления прав и законных интересов заявителя. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на иной оценке апеллянтом фактических обстоятельств дела в отсутствие на то правовых оснований и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 15.02.2022 по делу №А34-16662/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                             А.П. Скобелкин 

 

Судьи                                                                                    А.А. Арямов 

 

                                                                                              Е.В. Бояршинова