﻿﻿1247/2020-9649(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-58189/2019

24 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2020 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Поповой Н.М. судей Слоневской А.Ю., Смирновой Я.Г. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С. при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: Полетаева О.И. (доверенность от 18.09.2018); 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-32705/2019) общества с ограниченной  ответственностью "Сател" на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2019 по делу № А56-58189/20199,  принятое  

по иску товарищества собственников жилья "Тимуровское" к обществу с ограниченной ответственностью "Сател" о взыскании 

установил:

Товарищество собственников жилья "Тимуровское" (далее – истец, ТСЖ  "Тимуровское") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью "Сател" (далее – ответчик, ООО "Сател") 299 000 руб.  задолженности по договору от 28.12.2012 № 28 за период с апреля 2016 года по  декабрь 2018 года.  

Решением от 19.09.2019 исковые требования удовлетворены частично, с  ответчика в пользу истца взыскано 287 500 руб. задолженности за период с мая  2016 года по декабрь 2018 года, в остальной части в иске отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции ответчик обратился с  апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к следующему. Ответчик  как оператор связи не обязан заключать с управляющей организацией возмездный  или безвозмездный договор на размещение оборудования в многоквартирном доме;  наличие договоров с абонентами является достаточным основанием для получения  провайдером беспрепятственного доступа к размещенному оборудованию; истец не  

вправе устанавливать самостоятельно требования по возмездному размещению  оборудования связи.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился,  апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, поскольку он извещен  надлежащим образом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Из материалов дела следует, что в управлении ТСЖ "Тимуровское" находятся  многоквартирные дома, расположенные по адресам: город Санкт-Петербург, улица  Ольги Форш д. 15/2, 15/3, 17/1, 19/1, 19/2, улица Тимуровская д. 7/1, 9,  Светлановский проспект д. 70/2, 72/4.  

Между ТСЖ "Тимуровское" и ООО "Сател" заключен договору на размещение  оборудования от 28.12.2012 № 28 (далее - договор), согласно которому ООО  "Сател" предоставляет общее имущество многоквартирных домов, указанным в  договоре и дополнительных соглашениях для размещения оборудования линейных  сооружений и средств предоставления интернета, принадлежащее ООО "Сател", на  чердаках, кровле, в подвале и в местах общего пользования, обеспечивает доступ к  данному оборудованию, электроснабжение оборудования, а также организует и  содействует в обеспечении функционирования оборудования, при ООО "Сател"  обязуется своевременно оплачивать эти услуги.  

Приложением № 1 к договору № 28 от 28.12.2012 утвержден перечень  адресом для размещения оборудования, а также сумма ежемесячной платы,  которая составляет 8000 руб.  

Дополнительным соглашением № 2 от 01.07.2014 к договору стороны  установили ежемесячную плату 11 500 руб.  

За период с апреля 2016 года по декабрь 2018 года ООО "Сател" услуги в  полном объеме не оплачивало, на претензию о добровольной уплате долга от  08.05.2019 № 1-08/05-19 не ответило, что послужило основанием к предъявлению  настоящего иска в арбитражный суд.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской  Федерации отношения, связанные с пользованием общим имуществом  собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным  законодательством.  

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей  долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное  в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для  обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1  и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в  многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности  помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные  для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе  межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты,  коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные  

коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме  оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и  ненесущие конструкции данного дома.  

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской  Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются  и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах  распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.  

Пунктом 1 части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации  запрещены выдел в натуре собственником помещения в многоквартирном доме  своей доли в праве общей собственности на общее имущество и, соответственно,  распоряжение им такой долей.  

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса  Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном  доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего  имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным  лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и  юридических лиц.  

В рассматриваемом случае ООО "Сател" использует общее имущество  собственников помещений многоквартирного дома для размещения  принадлежащего ему оборудования связи с целью оказания услуг связи.  

Заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом,  являющимся собственником помещения в многоквартирном доме, вопреки доводам  ответчика, не может выступать самостоятельным правовым основанием для  пользования ответчиком общим имуществом многоквартирного дома и освобождать  его от внесения платы за такое пользование, поскольку хотя указанные договоры и  заключены в интересах конкретного собственника помещения многоквартирного  дома, однако при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении  соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее  всем собственникам помещений в доме. В силу статей 307 и 308 Гражданского  кодекса договор регулирует отношения исключительно этого абонента и оператора  связи, при этом абонент, являющийся собственником помещения, не может  единолично в противоречие с решением общего собрания сособственников решать  вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим  имуществом многоквартирного дома.  

Таким образом, размещение технического оборудования с использованием  общего имущества многоквартирного дома (то есть использование такого общего  имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания  собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с  предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое  использование.  

Факт использования ответчиком общего имущества многоквартирного дома  для размещения оборудования связи подтвержден материалами дела.  Оборудование связи, расположенное в местах общего пользования, используется  ответчиком для оказания услуг связи абонентам, который получает в связи с этим  прибыль, однако, уклоняясь от оплаты за использование мест общего пользования  по установленным тарифам, фактически нарушает права собственников, которые  услугами связи не пользуются.  

Истец фактически оказал ответчику услуги по размещению  телекоммуникационного оборудования в многоквартирном доме в спорный период.  

Ссылки ответчика на пункт 5.6.24 Правил и норм технической эксплуатации  жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170  (далее - Правила N 170), с указанием на то, что истец в силу закона обязан  предоставлять операторам связи доступ к помещениям многоквартирного дома,  подлежат отклонению, поскольку Правила N 170 не содержат указания на то, что  такой доступ должен предоставляться на безвозмездной основе.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 11.09.2017 N 305-АД17-6347, при размещении и  эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам,  проживающим в многоквартирных домах, оператор связи обязан руководствоваться  также нормами статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003  N 126-ФЗ "О связи", в соответствии с которыми организации связи вправе  осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при  наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем  зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого  имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за  пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными  законами.  

Таким образом, действия ответчика по отказу от внесения платы за  размещенное в многоквартирном доме оборудование, которое предназначено для  оказания услуг связи, противоречат требованиям действующего законодательства.  

Ответчик, осуществляя деятельность по оказанию услуг связи, и размещая  свое оборудование связи в многоквартирных домах, фактически преследует цель  получения выгоды, поскольку является коммерческой организацией, целью  существования которой является именно извлечения выгоды.  

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил исковые требования, исключив из общей суммы долга плату за  апрель 2016 год, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.   

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь  выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для  отмены состоявшегося судебного акта.  

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и  исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно  применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства,  установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта,  апелляционным судом не установлены.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.09.2019 по делу № А56-58189/2019 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.М. Попова  

Судьи А.Ю. Слоневская 

 Я.Г. Смирнова