Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15444/2017

31 июля 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Малышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истцы: 1) ФИО2

  2) ФИО3

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Искусство фитнеса» (адрес: 197373, Санкт-Петербург, улица Планерная, дом 59, литера А, помещение 4.01, ОГРН:  

<

***>);

Заинтересованное лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 15 по городу Санкт-Петербургу (адрес: 191124, Санкт-Петербург, Красного Текстильщика ул., дом 10-12, лит. О, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2004)

о признании недействительным решения общего собрания участников и решения 

при участии до и после перерыва

от истцов: 1) ФИО4 по доверенности № 78АБ1732385 от 16.10.2016,

                   2) ФИО4 по доверенности № 78АБ1733442 от 23.10.2016,

от ответчика – не явился, извещен,

от заинтересованного лица: ФИО5 по доверенности № 04-12/00010 от 09.01.2017,

установил:

ФИО2 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ о признании недействительным решения общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Искусство фитнеса» (далее – Ответчик) от 12.01.2017 и решения МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу от 20.01.2017 № 2782А.

Определением от 28.04.2017 суд принял к производству исковое заявление, назначив предварительное судебное  заседание и судебное разбирательство на 23.06.2017, а также привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу.

Судебное заседание 23.06.2017 определение суда было назначено на 21.07.2017.

Надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела Ответчик в судебное заседание 21.07.2017 своих представителей не направил, отзыв на исковое заявление не представил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело слушается в отсутствие представителей Ответчика.

В судебном заседании 21.07.2017 был объявлен технический перерыв на 5 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено судом в том же составе суда при тех же представителях сторон.

Истец уточнил заявленные требования, просит суд:

- признать недействительным решение общего собрания участников ООО «Искусство Фитнеса» от 12.01.2017, на основании которого внесены изменения в устав ООО «Искусство Фитнеса» и в ЕГРЮЛ.

- признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по городу Санкт-Петербургу от 20.01.2017 № 2782А.

- обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 15 по городу Санкт-Петербургу внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности записи за ГРН 2177847213070 от 20.01.2017.

Заинтересованное лицо не возражало против принятия судом уточнения искового заявления.

Уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом.

Суд счёл возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Истцы являются участниками Общества с ограниченной ответственностью «Искусство Фитнеса» (ОГРН 

<

***>). 

Доля Истцов в совокупности составляет 50% уставного капитала, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, представленной Истцами в материалы дела.

12.01.2016 ООО «Искусство Фитнеса» проводилось внеочередное общее собрание участников Общества. На основании решения указанного Общего собрания были внесены изменения в устав Общества, что было отражено в ЕГРЮЛ  за ГРН 2177847213070 от 20.01.2017.

Истцы считают, решение общего собрания от 12.01.2016 недействительным, в связи с тем, что был нарушен порядок созыва и проведения общего собрания участников Общества, а так же указывают на то, что решение было принято без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества.

Поскольку решением МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу было принято решение о государственной регистрации изменений у Устав Общества, принятых недействительным решением, также просят признать недействительным соответствующее решение Инспекции.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным Федеральным законом и уставом общества. Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 32 указанного Федерального закона все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Положение Федерального закона об указании адреса проведения общего собрания участников общества направлено на обеспечение фактической возможности реализации участниками общества своего права на участие в общем собрании.

При этом, в случае нарушения установленного ст.36 порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества. Однако в результате допущенного нарушения не все участники Общества смогли присутствовать на указанном собрании, а значит, было нарушено их право на участие в общем собрании участников Общества.

Истцами были получены уведомления о проведении 12.01.2017 внеочередного общего собрания и проект изменений в устав Общества. Указанное собрание должно было состояться по адресу указанному в уведомлении о проведении внеочередного общего собрания, а именно: Санкт-Петербург, 19-ая линия В.О., дом 26, нотариальная контора, нотариус ФИО6.

Представитель Истцов, ФИО7, 12.01.2017 явился по указанному в уведомлении адресу, по которому оказалась расположена мастерская PIT STOP+ по ремонту колес.

При этом из представленного в рамках регистрационного дела протокола общего собрания участников от 12.01.2017 следует, что собрание фактически проведено по адресу: Санкт-Петербург, 19-ая линия В.О., дом 16.

Таким образом, при проведении общего собрания имело место нарушение предусмотренного порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания участников Общества, что повлекло нарушение прав Истцов на участие в управлении делами Общества, а само принятое решение нарушает интересы Истцов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пункту 4 статьи 43 Закона об ООО заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В соответствии с п. 8 ст. 37 Закона об ООО решения о внесении изменений в устав общества с ограниченной ответственностью, утверждении устава в новой редакции принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена указанным Федеральным законом или уставом общества.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. 

При этом согласно п. 6 ст. 43 Закона об ООО решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Кроме того, оспариваемое Истцами решение собрания было принято 50% голосов участника Общества ФИО8 и 17% голосов ФИО9, в отношении которой в ЕГРЮЛ были указаны сведения о залоге доли в указанном размере ФИО2

При этом решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2017 по делу № А56-71424/2016 залог доли ФИО2 в пользу ФИО9 был признан не возникшим.

Таким образом, ФИО9 не имела права голосовать на общем собрании участников Общества.

Так как на указанном собрании не присутствовали Истцы, имеющие в совокупности 50% долей в уставном капитале ООО «Искусство фитнеса», собранием проведенным 12.01.2017 не могло быть принято решение, послужившее основанием для внесения изменений в устав Общества.

В данном случае со стороны Общества имеет место нарушение основного права участников Общества на управление делами Общества путем участия в общем собрании участников общества. Не извещение Истцов о созыве и проведении общих собраний является существенным нарушением.

Поскольку на общем собрании 10.10.2016 решения были приняты 50% голосов ФИО8 и 17% голосов ФИО9, которая не имела права голосовать на общем собрании, то данное решение принято в отсутствие необходимого кворума, что в соответствии с п.2 ст.181.5 ГК РФ влечет его ничтожность.

Таким образом, в данной ситуации присутствуют основания для признания решения, принятого на общем собрании участников ООО «Искусство Фитнеса» 12.01.2017, и оформленного протоколом № 36 от 12.01.2017, недействительным (ничтожным).

Поскольку на основании ничтожного решения МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу было принято решение № 2782А от 20.01.2017 о государственной регистрации изменений и внесена запись в ЕГРЮЛ ГРН № 2177847213070 от 20.01.2017, то данное решение является незаконным. 

С учетом вышеизложенного МИФНС № 15 по городу Санкт-Петербургу надлежит устранить допущенные нарушения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Искусство Фитнеса», оформленное протоколом № 36 от 12.01.2017.

Признать незаконным решение МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу о государственной регистрации № 2782А от 20.01.2017, на основании которого в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Искусство фитнеса» внесена запись ГРН 2177847213070.

Обязать МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Искусство фитнеса» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Искусство фитнеса» в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Искусство фитнеса» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Малышева Е.В.