АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640021, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-7494/2022

г. Курган

26 января 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2024 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Тюриной И.Г., при ведении протокола аудио и видеозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к 1. УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

      2. МЕЖРЕГИОНАЛЬНОМУ ТЕРРИТОРИАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ЧЕЛЯБИНСКОЙ И КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТЯХ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 806 293 руб.

третьи лица: 1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИСЕТЬ", 2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 45"

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца (в режиме веб-конференции): ФИО2, доверенность № 3 от 26.04.2023, паспорт, диплом;

от ответчиков: 1. ФИО3, доверенность № 68 от 20.09.2023, диплом, свидетельство о заключении брака; 2. ФИО4, доверенность от 29.12.2023, удостоверение, диплом; 

от третьих лиц: явки нет, извещены; 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – первый ответчик), МЕЖРЕГИОНАЛЬНОМУ ТЕРРИТОРИАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ЧЕЛЯБИНСКОЙ И КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТЯХ (далее – второй ответчик) о взыскании затрат на ремонт мест общего пользования по адресу: 

<

...> в размере  980 342 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Протокольным определением от 10.10.2022 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований. Суд перешел к рассмотрению требований о взыскании денежных средств в размере 909 225 руб. 59 коп.

Определением от 26.12.2022 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований. Суд перешел к рассмотрению требований о взыскании солидарно с Управления Федеральной службы Государственной Регистрации Кадастра и Картографии по Курганской области и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях в пользу ООО «РСУ» 1 201 410 руб. путем перечисления на расчётный счет предприятия, судебных расходов в сумме 47 607 руб. (22 607 руб. - государственная пошлина, 25 000 руб. расходы на уплату услуг представителя) путем перечисления на расчётный счет предприятия.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 10.03.2023 удовлетворено ходатайство первого ответчика о назначении судебной экспертизы.

  Производство данной экспертизы поручено экспертам ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» ФИО5 и ФИО6

Определением от 14.03.2023 производство по делу №А34-7494/2022 приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

24.05.2023 от ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» поступило экспертное заключение от 24.05.2023 № 23-02-020.

   Определением от  29.05.2023 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 03.08.2023 удовлетворено ходатайство истца о назначении по настоящему делу дополнительной судебной экспертизы. 

Производство данной экспертизы поручено экспертам ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» ФИО5 и ФИО6

Определением от 10.08.2023 производство по делу №А34-7494/2022 приостановлено до получения результатов судебной экспертизы (до 20.09.2023).

12.09.2023 через канцелярию поступило заключение экспертов № 23-02-076 от  04.09.2023.

Определением от 10.10.2023 производство по делу возобновлено.

Определением от  26.10.2023 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований. Суд перешел к рассмотрению требований о взыскании  солидарно с ответчиков  806 293 руб.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель первого ответчика против исковых требований возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель второго ответчика против исковых требований возражал.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, представленные в судебное заседание документы, приобщены к материалам дела.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, судом установлено следующее. 

В административном здании, расположенном по адресу 

<

...>, расположены нежилые помещения общей площадью 4460,1 кв.м., из них:

3685,1 кв.м. - 82,62 % от общей площади (кадастровый номер 45:26:070629:408) принадлежат ООО «Ремонтно-строительное управление (далее - ООО «РСУ») на праве собственности,

775 кв.м. - 17,38% от общей площади (кадастровый номер 45:26:070629:409) принадлежат Российской федерации на праве собственности, и находятся в оперативном управлении у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области.

ООО «РСУ» произведен ремонт 4 объектов, входящих в состав общего имущества: водопровод, канализация, крыльцо (общий главный вход в здание) и крыша.

Сумма затрат на ремонт указанного имущества составила 7 321 790 руб. (водопровод – 108611руб., канализация – 176031руб., крыльцо (общий главный вход в здание) – 241740руб. и крыша – 6795408руб.).

Доля затрат ответчиков (оперативного управляющего и собственника помещений) должна рассчитываться пропорционально площади находящихся в собственности помещений - 17,38 % (775м2 / 4460,1м2*100) от 5 048 388 руб., что составляет 877 409,8 руб.

По государственному контракту о возмещении затрат от 26.12.2019 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области возмещены в пользу ООО «РСУ» затраты в сумме 71 116 руб. 51 коп.

Сумма затрат, подлежащая возмещению в пользу ООО «РСУ», составляет 806 293 руб. (877 409,8 - 71 116,51).

Указанная сумма складывается из суммы, затраченных на работы по ремонту водопровода, канализации, крыльца (общий главный вход в здание) и крыши.

В результате арифметической ошибки, допущенной при расчетах, в стоимость государственного контракта от 26.12.2019 о возмещении затрат на ремонт водопровода, канализации, крыльца (общий главный вход в здание) не вошла сумма в размере 21 055,28 руб. (526 382*17,38%-526 382*13,38%). 

Аналогичным     образом     рассчитывается     сумма,     подлежащая компенсации в связи несением ООО «РСУ» затрат только на ремонт крыши: 4 522 006 руб. * 17,38% = 785 924,6 руб.

В период проведения ремонтных работ Управление Федеральной службы Государственной Регистрации Кадастра и Картографии по Курганской области обладало правом оперативного управления на указанные в иске помещения, зарегистрированным в установленном порядке, поэтому в силу приведенных норм гражданского и жилищного законодательства должно нести обязанность по содержанию общего имущества.

Такое положение не исключает привлечение к солидарной ответственности собственника имущества (ТУ Росимущества) по правилам гражданского законодательства.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес первого ответчика 16.12.2021 была направлена претензия с требованием возместить указанные расходы (том 1 л.д. 38-41). Факт направления претензии подтвержден почтовой квитанцией (том 1 л.д. 42).

Ссылаясь на ненадлежащее неисполнение ответчиками обязанности по несению расходов по управлению зданием, содержанию и ремонту мест общего пользования общего имущества здания, истец обратился с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64) разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), в соответствии с подпунктами "б" и "г" пункта 10 которых предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 этих Правил (подпункты "а" и "з" пункта 11 Правил N 491).

Фасад, цоколь здания, являются общим имуществом здания, расходы по содержанию которого, должны нести сособственники в размере, соответствующем долям в праве общей собственности на общее имущество.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная обязанность предусмотрена правовыми нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, собственник нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, первый ответчик владеет помещениями, расположенными в спорном задании на праве оперативного управления.

В силу пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с правом собственности вещными правами являются, в том числе, право хозяйственного ведения имуществом (статья 294 ГК РФ) и право оперативного управления имуществом (статья 296 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ от 13.10.2015 по делу N 304-ЭС15-6285.

С учетом изложенного, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области обязано участвовать в расходах на содержание общего имущества здания.

Как следует из материалов дела, 23.01.2018 между  ООО «РСУ» (заказчик) и ООО «Строительно-монтажное управление- 45» (подрядчик) был заключен  договор подряда (том 1 л.д. 11-12), по условиям которого подрядчик обязуется  по заданию заказчика с использованием своих материалов или материалов заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу, наименование, качество и характеристики которого изложены в приложениях или спецификациях. Согласно  спецификации № 1 от 23.01.2018 подрядчик выполняет работы – ремонт административного здания по адресу: 

<

...> (канализация, водопровод, крыльцо). 

26.12.2019 между ООО «РСУ» (исполнитель) и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (государственный заказчик) заключен государственный контракт о возмещении затрат (том 1 л.д. 13-18), предметом которого является возмещение эксплуатационных расходов по содержанию помещений – затрат исполнителя за выполнение работ по ремонту мест общего пользования на объекте государственного заказчика по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 1.2 государственного контракта в обязанности исполнителя входит обслуживание и ремонт мест общего пользования, к которым относится общая система канализации, общая система водоснабжения, общий главный вход в здание.

На основании счета на оплату № 6 от 27.12.2019, выставленного истцом первому ответчику, последним произведено перечисление денежных средств в размере  71 116 руб. 51 коп. платежным поручением № 87043 от 28.12.2019.

В дальнейшем  спор по исполнению указанного государственного контракта между сторонами отсутствовал.

Фактически требования истца направлены на изменение в судебном порядке условий исполненного контракта в части стоимости работ, что недопустимо.

При указанных обстоятельствах, поскольку требование общества о пересчете стоимости работ с применением площади 17,38% не основано на заключенном контракте, оснований для довзыскания суммы в размере 21 055 руб.  28 коп. у суда не имеется.

Общество выполнило свои обязательства по контракту и получило оплату работ по согласованной цене, поэтому последующее выявление истцом ошибочного определения процента от общей площади, приходящегося на собственника, указанной в контракте не образует на стороне ответчика состава неосновательного обогащения по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод первого ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о довзыскании сумм по гос.контракту подлежит отклонению, поскольку  оплата по гос.контракту произведена 28.12.2019, а с иском истец обратился 25.04.2022, то есть в пределах срока исковой давности.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту о приемке выполненных работ за октябрь 2020 года  третьим лицом (подрядчик, ООО «Строительно-монтажное управление- 45») выполнены работы по ремонту кровли (том  1 л.д.  22-29).

Работы выполнены в период с  23.01.2018 по 30.10.2020.

Факт выполнения ремонтных работ кровли здания, равно как отнесение данного имущества к общему имуществу здания ответчиками не отрицается.

Несение истцом расходов на ремонт кровли здания в сумме 4 522 006 руб. 67 коп. подтверждено заключением экспертов № 23-02-076 по дополнительной судебной экспертизе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с требованиями с части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что заключение судебной экспертизы, подготовленное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки «Эксперт» ФИО5, каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. 

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Экспертное заключение исследовано, выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (статья 67, статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимается судом. 

Необходимость в выполнении спорных работ первым ответчиком не опровергнута.

Таким образом, первый ответчик не понес обязательные затраты на ремонт кровли здания, тогда как пользуется отремонтированным имуществом. 

Доводы первого ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества в отсутствие заключенного в установленном порядке государственного контракта или договора с истцом, противоречат нормам статьи 210 ГК РФ, статьи 39 ЖК РФ, определяющих безусловную обязанность обладателя вещного права по несению расходов на содержание общего имущества МКД.

Указанный правовой подход отражен в п. 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, п. 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2019 N 307-ЭС19-25319, от 26.03.2020 N 301-ЭС19-22897 и др.

Исходя из размера доли в праве общей собственности на общее имущество здания и в процентном соотношении от произведенных истцом расходов на ремонт кровли в соответствии с экспертным заключением размер подлежащих первым ответчиком возмещению затрат составляет - 785 924 руб. 60 коп.

Уклонение собственника имущества от исполнения обязанности по его содержанию противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, Правилам N 491, может создавать угрозу безопасности людей и сохранности объекта недвижимости, и является недопустимым. Исполнение собственником предусмотренной законом обязанности участвовать в издержках по содержанию, ремонту и сохранению общего имущества не может быть обусловлено исключительно наличием или отсутствием согласия на это всех участников долевой собственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на стороне Управления ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ возникло неосновательное обогащение в размере 785 924 руб. 60 коп.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с положениями статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В силу пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Таким образом, учреждение применительно к обстоятельствам настоящего дела самостоятельно несет гражданско-правовую ответственность по своим обязательствам.

О привлечении к субсидиарной ответственности истцом не заявлено.

Тот факт, что ответчик является бюджетной организацией, не имеет значения при разрешении данного спора. В рассматриваемом деле первый ответчик выступает как самостоятельный субъект гражданско-правовых отношений. Данные отношения подлежат урегулированию не нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации, а положениями гражданского законодательства.

В данном случае правовых оснований для солидарной обязанности (ответственности) второго ответчика не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требования истца о солидарном взыскании с МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ЧЕЛЯБИНСКОЙ И КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТЯХ неосновательного обогащения следует отказать.

Доводы первого ответчика о несоблюдении истцом порядка проведения капитального ремонта крыши судом отклоняются, поскольку неудовлетворительное состояние, и, соответственно, необходимость проведения ремонтных работ общего имущества подтверждена материалами дела, в том числе документами, составленными с участием управляющей компании (ООО «Исеть») (т.2л.д.3-10, письмо исх.№19 от 21.05.2018 (т.2л.д.85).

Доводы первого ответчика об аффилированности истца и ООО «СМУ-45», при доказанности факта производства работ по ремонту крыши, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела. Проанализировав правоотношения между истцом и ООО «СМУ-45», с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, установившей объем необходимых ремонтных работ, злоупотреблений своими правами указанными лицами, судом не установлено.

Поскольку между сторонами отсутствовало соглашение о порядке распределения расходов по содержанию общего имущества, то общество, понесшее расходы сверх своей доли, вправе требовать их компенсации в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, первым ответчиком не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств в обоснование заявленных доводов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 Кодекса относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части первой статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что определением от 10.03.2023 удовлетворено ходатайство первого ответчика о назначении судебной экспертизы. По делу № А34-7494/2022 назначена судебная  экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» ФИО5 и ФИО6 (640000, 

<

...> тел. 

<

***>, anoexpert@gmail.com).

Предварительный размер вознаграждения установлен– 50 000 руб.

Расходы по оплате экспертизы возложены на первого ответчика. По согласованию с экспертом денежные средства первым ответчиком на депозитный счет не внесены.

Результаты проведенной экспертизы отражены в заключении эксперта от 24.05.2023 № 23-02-020. ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» выставлен счет на оплату № 54 от 24.05.2023 на сумму 50 000 руб.

На основании изложенного с УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки «Эксперт» подлежат взысканию денежные средства в размере 50 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Определением от  03.08.2023 удовлетворено ходатайство истца о назначении дополнительной судебной экспертизы. По делу № А34-7494/2022 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» ФИО5 и ФИО6 (640000, 

<

...> тел. 

<

***>, anoexpert@gmail.com).

Предварительный размер вознаграждения установлен– 35 000 руб.

Расходы по оплате дополнительной экспертизы возложены на истца.

Истцом в качестве доказательства перечисления на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере 35 000 руб. за проведение судебной экспертизы представлена копия платежного поручения № 46 от 07.03.2023.

Результаты проведенной экспертизы отражены в заключении эксперта от 04.09.2023 № 23-02-076 по дополнительной судебной экспертизе.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 26.10.2023 с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области обществу с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки «Эксперт» (ИНН 

<

***>) выплачены денежных средств в размере 35 000 руб., перечисленные Обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление» за проведение судебной экспертизы платежным поручением № 46 от 07.03.2023.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, судебные издержки истца на проведение судебной экспертизы в размере 32 858 руб. подлежат возмещению за счет первого ответчика.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 25 023 руб., что подтверждается платежными поручениями № 53 от 22.11.2022 (том 1 л.д. 8), № 220 от 30.11.2022.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Размер государственной пошлины по настоящему иску с учетом уточнения исковых требований составляет 19 126 руб. (в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 5 897 руб., с первого ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 644 руб. 03 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

 Взыскать с УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 785 924 руб. 60 коп., судебные издержки на проведение судебной экспертизы в размере 32 858 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 644 руб. 03 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

В удовлетворении исковых требований к МЕЖРЕГИОНАЛЬНОМУ ТЕРРИТОРИАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ЧЕЛЯБИНСКОЙ И КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТЯХ отказать. 

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 5 897 руб. 

Взыскать с УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки «Эксперт» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 50 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

И.Г. Тюрина