СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-700/2022-АК

г. Пермь

11 марта 2022 года

Дело № А71-150/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г.

судей  Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии: 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике - ФИО2 удостоверение, по доверенности от 28.12.2021, диплом; ФИО3 удостоверение, по доверенности от 01.02.2022; ФИО4 удостоверение, по доверенности от 15.03.2021, диплом;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 29 ноября 2021 года 

по делу № А71-150/2021

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

об оспаривании решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 4» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике (далее – налоговый орган, инспекция) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.09.2020 № 9 в части доначисления земельного налога и соответствующих пеней.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2021 года признано незаконным, несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.09.2020 № 9, принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4», в части доначисления земельного налога в сумме 314 655 руб. и соответствующих пеней. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определением от 09.03.2022 в связи с отсутствием судьи Васильевой Е.В. ввиду болезни на основании части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Васильевой Е.В. на председательствующего судью Голубцова В.Г.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В жалобе заявитель ссылается, что судом неправильно истолкованы положения статей 388, 389 НК РФ и пункт 4 статьи 27 ЗК РФ, касающиеся освобождения изъятых из оборота земель от земельного налога, в результате чего неправомерно не применено освобождение от налогообложения земельным налогом земельных участков, занятых находящимися в собственности РФ зданиями и строениями, в которых размещено воинское формирование, а именно филиалы ФГУП «ГВСУ №8». ФГУП «ГВСУ №8» являлось воинским формированием и размещалось в зданиях и сооружениях, расположенных на спорных земельных участках, для осуществления своей постоянной уставной деятельности, таким образом, установленные подпунктом 2 пункта 4 статьи 27 ЗК РФ критерии для отнесения спорных участков к землям, изъятым из оборота, соблюдены. Судом и налоговым органом не опровергнут факт использования всех спорных объектов в производственной уставной деятельности ФГУП «ГВСУ №8» и его филиалов как единого Государственного Военного Специализированного комплекса, которые относятся к инженерно-техническим воинским формированиям (воинская часть №54108) и находятся в ведомственном подчинении Министерства обороны РФ. Поскольку ФГУП «ГВСУ №8» являлось воинским формированием и располагалось (размещало своих работников и имущество) в зданиях, строениях на спорных земельных участках в проверяемый период 2016-2018г.г., то второй критерий отнесения таких земельных участков к изъятым из оборота соблюден. Иное расширительное толкование подпункта 2 пункта 4 статьи 27 ЗК РФ и установление дополнительных критериев для отнесения земельных участков к изъятым из оборота недопустимо. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно не учтено изменение налоговым органом оснований по доначислению земельного налога. Также считает, что подлежит признанию недействительным доначисление земельного налога по 18-ти участкам за 2016-2018г. по завышенной ставке 1,5%. Кроме того, считает выводы суда о правомерном отнесении налоговым органом спорных 18-ти земельных участков к «прочим землям» необоснованными и противоречащими обстоятельствам дела и нормам права. Судом неправомерно отказано в требованиях о признании незаконным доначисления земельного налога по ставке 1,5% вместо 0,3% в сумме 301 770 руб., тогда как заявитель считает, что земельные участки являются изъятыми из оборота. Таким образом по участку кадастровый номер 18:26:050803:8 излишне доначислен земельный налог в сумме 377 212 руб. Аналогичные доказательства по каждому из 18-ти участков по которым налоговым органом доначислен земельный налог по ставке 1,5% приведены заявителем в письменных возражениях на пояснения МИФНС от 26.05.2021 и пояснения к контррасчету по землям категории доначислений 1,5% вместо 0,3% к судебному заседанию на 30.06.2021.

От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью прибыть в судебное заседание по территориальной причине (г.Новороссийск - г.Пермь, дорожное время не менее 4 суток), для участия в заседании 10.03.2022, и в связи с неполучением от ответчика отзыва на апелляционную жалобу.

Налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представители налогового органа в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, просили решение суда оставить без изменения; также возражали против удовлетворения ходатайства заявителя об отложении судебного заседания.

В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку приведенные в ходатайстве причины неявки в судебное заседание не признаны уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, а также реализации прав сторон, установленных статьей 41 АПК РФ.

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что указанная заявителем причина не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку в обоснование ходатайства не указаны обстоятельства, изложение которых напрямую зависит от непосредственной явки представителя, в том числе с целью подачи каких-либо дополнительных доказательств либо пояснений по делу. Апелляционный суд считает, что заявитель имел достаточно времени для ознакомления с материалами дела, подготовки и подачи дополнительных пояснений.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ФГУП «Главное военно-строительное управление № 8» (реорганизовано 15.07.2020 в форме присоединения к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 4») за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт проверки 07.08.2020 № 7 и принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.09.2020 № 9.

Оспариваемым решением заявителю доначислено, в том числе 18 179 011 руб. земельного налога и 6 460 447,57 руб. пени по земельному налогу.

Основанием для доначисления земельного налога и соответствующих пеней послужили выводы налогового органа о том, что налогоплательщиком в нарушение статей 388, 389 НК РФ не исчислен и не уплачен земельный налог в связи с не включением в налоговую декларацию по земельному налогу земельных участков, принадлежащих ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, на которых были размещены объекты гражданской обороны, объекты основных средств, здания, сооружения, и используемые для строительства объектов Гособоронзаказа, объектов промышленного, гражданского, социального, бытового и культурного назначения, а также для изготовления строительных материалов (стр. 25 решения).

Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 23.11.2020 № 06-07/22807 оспариваемое заявителем решение инспекции отменено в части доначисления пени по земельному налогу в сумме 10 434,84 руб., в остальной части оставлено без изменений.

Решением ФНС России от 17.03.2021 жалоба заявителя на оспариваемое решение оставлена без удовлетворения.

Несогласие заявителя с решением инспекции в части доначисления земельного налога и соответствующих пеней послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал незаконным оспариваемое решение в части доначисления земельного налога в отношении 4 земельных участков (земельный участок с кадастровым номером 18:26:050942:19, адрес – 

<

...> (в решении порядковый номер 4, стр.45-48), земельный участок с кадастровым номером 18:26:050972:77, адрес г.Ижевск, ул.Орджоникидзе-2 (в решении порядковый номер 6, стр.51-55), земельный участок с кадастровым номером 18:26:050753:6, адрес – 

<

...> (в решении порядковый номер 8, стр.57-59), земельный участок с кадастровым номером 18:30:000686:19, адрес – 

<

...> Победы-11а (в решении порядковый номер 33, стр.134-136)  в размере 314 655 руб. (34 298 руб.+231 579 руб.+48 350 руб.+428 руб.) по участкам и соответствующих пеней; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу доводы, проверив правильность применения судом норм материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог (часть 1 статьи 389 НК РФ).

В силу пункта 1 части 2 статьи 389 НК РФ не признаются объектом налогообложения  земельные участки, изъятые из оборота в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании подпункта 2 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности зданиями, сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования (за исключением случаев, установленных федеральными законами).

При этом изъятие таких земельных участков из оборота и исключение их из объектов налогообложения по земельному налогу связаны с целевым назначением и (или) фактическим использованием этих участков, с категорией земель, разрешенным использованием, а также фактическим использованием земельного участка.

В свою очередь, пунктом 5 статьи 27 ЗК РФ установлен перечень земельных участков ограниченных в обороте, к которым данной нормой отнесены находящиеся в государственной и муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ.

Пунктом 2 статьи 93 ЗК РФ установлено, что в целях обеспечения обороны могут предоставляться земельные участки для:

строительства, подготовки и поддержания в необходимой готовности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (размещение военных организаций, учреждений и других объектов, дислокация войск и сил флота, проведение учений и иных мероприятий);

разработки, производства и ремонта вооружения, военной, специальной, космической техники и боеприпасов (испытательных полигонов, мест уничтожения оружия и захоронения отходов);

размещения запасов материальных ценностей государственного материального резерва.

Для квалификации соответствующих земель в качестве земель специального назначения (в частности земель обороны и безопасности) в соответствии с их фактическим использованием для указанных нужд, необходимы доказательства непосредственной связи использования соответствующих земельных участков с функциями и задачами, оговоренными в статьях 27, 93 ЗК РФ и законодательстве об обороне.

Следовательно, налогоплательщиком в подтверждение обоснованности освобождения земельного участка от обложения земельным налогом могут быть представлены документы, подтверждающие юридическое и (или) фактическое использование их для указанных целей.

Судом установлено и заявителем не оспаривается, что все 44 земельных участка, в отношении которых оспариваемым решением произведено доначисление земельного налога, находятся в федеральной собственности, принадлежат заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования. 

Налоговым органом установлено, что в отношении всех 44-х земельных участков, по которым оспариваемым решением произведено доначисление земельного налога, налоговым органом установлено, что доказательств нахождения на данных участках зданий, сооружений, в которых были размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования, не имеется. В связи с чем, данные земельные участки не подлежат признанию изъятыми из оборота, а, следовательно, не подпадают под действие пункта 1 части 2 статьи 389 НК РФ, то есть являются объектом налогообложения.

Указанный вывод налогового органа признан судом первой инстанции правомерным.

Заявитель считает, что судом первой инстанции при вынесении решения допущено расширенное толкование пункта 4 статьи 27 ЗК РФ, неправомерно приняты во внимание категория и целевое назначение земельных участков. ФГУП «ГВСУ № 4» имеет федеральную форму собственности, относится к воинским формированиям, что подтверждается уставными документами. Заявитель указывает, что в выписках из единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) по земельным участкам содержится информация о размещении на данных участках объектов (зданий и сооружений) с федеральной собственностью. 

Вместе с тем, согласно статье 389 НК РФ объектом налогообложения земельным налогом является земельный участок, а не как ошибочно полагает заявитель, его деятельность. Именно земельный участок для признания его изъятым из оборота и, соответственно, необлагаемым налогом, должен обладать критериями изъятого из оборота земельного участка. 

Налоговой проверкой установлено нарушение ФГУП «ГВСУ №8» статей 388, 389 НК РФ путем не включения в налоговые декларации по земельному налогу за 2016-2018г.г. земельных участков, принадлежащих ему на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Судом обоснованно и в соответствии с нормами НК РФ и ЗК РФ установлено, что ФГУП «ГВСУ №8» занижена сумма земельного налога в результате неверного применения ставки по земельному налогу в отношении земельных участков, принадлежащих ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, с учетом фактического использования земельных участков.

ФГУП «ГВСУ №8» не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих исключительное использование земельных участков для нужд обороны и безопасности государства и его полного занятия воинскими формированиями и соединениями в проверяемом налоговом периоде.

Земельные участки, указанные в оспариваемом решении, находятся в собственности Российской Федерации в хозяйственном ведении ФГУП «ГВСУ № 8» (правопреемник ФГУП «ГВСУ № 4»).

Данные земельные участки не изъяты из оборота, не заняты находящимися в федеральной собственности зданиями, строениями и сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы.

Налоговым органом в результате мероприятий налогового контроля (осмотров территории земельных участков, допросов должностных лиц организации) не установлено наличие зданий, строений и сооружений, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования. Следовательно, все земельные участки с учетом категории земель, разрешенного использования, а также фактического использования, не подлежат признанию изъятым из оборота.

На земельных участках размещены объекты гражданской обороны, объекты основных средств, здания, сооружения, принадлежащие ФГУП «ГВСУ № 8» и используемые для строительства объектов Гособоронзаказа, объектов промышленного, гражданского, социального, бытового и культурного назначения, а также для изготовления строительных материалов (продукции). 

В ходе проверки, доказательств того, что спорные земельные участки, являются изъятыми из оборота, в связи с чем, не признаются объектом налогообложения по земельному налогу, налогоплательщиком не представлено.

Доводы заявителя о том, что судом не исследованы Выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельные участки, на которых размещены объекты (здания, сооружения), находящиеся в федеральной собственности, подлежат отклонению как необоснованные.

Выписки из ЕГРН являются материалами выездной налоговой проверки и материалами судебного дела. Кроме того, проведенными мероприятиями налогового контроля установлено, что участки, по которым произведено начисление налога на землю, не занято объектами недвижимости, в которых на постоянной основе размещаются Вооруженные силы РФ и их подразделения.

Согласно пункту 2 статьи 113 ГК РФ, имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно строке 2.2 Выписок из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости земельные участки находятся в постоянном (бессрочном) пользовании заявителя.

Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (пункт 1 статья 388 НК РФ).

В соответствии со статьей 25 ЗК РФ право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования и право пожизненного наследуемого владения земельными участками возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» разъяснил, что судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 Постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

В силу указанного, на основании пункта 1 статьи 388 НК РФ плательщиком земельного налога по спорным земельным участкам признается ФГУП «ГВСУ №4» и обязано уплачивать земельный налог с поименованных в оспариваемом решении участков, применив налоговую ставку 0,3% от их кадастровой стоимости.

В соответствии с приказом директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 31.03.2017 № 946 ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» переименовано во ФГУП «ГВСУ № 8».

ФГУП «ГВСУ № 4» является правопреемником ФГУП «ГВСУ № 8» (ликвидировано 15.07.2020 путем реорганизации в форме присоединения к Предприятию).

Согласно пункту 1.3 устава ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России», утвержденного приказом директора Федерального агентства специального строительства от 11.10.2011 № 443, ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» находится в ведомственном подчинении Федерального агентства специального строительства (Спецстрой России), входит в его состав и относится к инженерно-техническим (дорожно-строительным) воинским формированиям при Спецстрое России (войсковая часть 54108).

В соответствии с пунктом 1.7 устава ФГУП «ГУССТ №8 при Спецстрое России» является коммерческой организацией, целями его деятельности являются, в том числе:

а) строительство объектов специального и производственного назначения, обеспечивающих оборону и безопасность государства, правопорядок, а также обустройство войск, жилищное строительство и строительство объектов социальной и коммунальной инфраструктуры, в том числе для Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований;

б) получение прибыли.

Для достижения данных целей, предприятие осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке другие виды коммерческой деятельности в соответствии с пунктом 2.2 устава, в том числе:

осуществление торговой деятельности, деятельность по управлению жилищным фондом, включающая в себя деятельность по организации сбора арендной платы за эксплуатацию жилого фонда; 

оказание услуг физическим и юридическим лицам по всем видам деятельности Предприятия.

Согласно уставу ФГУП «ГВСУ № 8», утвержденному приказом директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 31.03.2017 № 946, ФГУП «ГВСУ №8» является коммерческой организацией (пункт 1.3 устава), находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации, входит в его состав и относится к инженерно-техническим воинским формированиям (войсковая часть № 54108) (пункт 1.4 устава).

В соответствии с пунктом 2.1 устава ФГУП «ГВСУ № 8» осуществляет свою деятельность в целях удовлетворения потребностей в производстве товаров, работ и услуг для нужд Министерства обороны Российской Федерации, а также для удовлетворения других потребностей и получения прибыли.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что заявитель исполнял в 2016-2018 годах государственные контракты, заключенные, в том числе с Министерством обороны Российской Федерации, ООО «Алмаз-Антей Строй», АО «Салаватский химический завод», в рамках которых выполнялись строительно-монтажные, отделочные, столярные и другие виды работ. Филиалы организации изготавливали различные изделия, конструкции, стеновые блоки, гипсокартонные изделия, бетон, арматуру, используемые при комплектовании строительных объектов, при этом строительные работы на объектах Министерства обороны Российской Федерации проводились силами гражданских специалистов, без привлечения военнослужащих.

Таким образом, в проверяемом периоде предприятие наряду с основным видом деятельности, связанным с обеспечением обороны и безопасности, осуществляло коммерческие виды деятельности, направленные на получение дохода.

Инспекцией в ходе осмотров территории земельных участков с кадастровыми номерами 18:26:050967:83, адрес – 

<

...> (в оспариваемом решении порядковый номер 2.4.1, стр.31-34); 18:26:050967:131, адрес – 

<

...> (в оспариваемом решении порядковый номер 1, стр.34-37); 18:26:050967:133, адрес – 

<

...> (в оспариваемом решении порядковый номер 2, стр.37-41); 18:26:050972:86, адрес – 

<

...> (в оспариваемом решении порядковый номер 5, стр.48-51); 18:26:050664:31, адрес – 

<

...> (в оспариваемом решении порядковый номер 7, стр.55-57); 18:26:040453:693, адрес – 

<

...> (в оспариваемом решении порядковый номер 9, стр.59-62); 18:26:041141:451, адрес – 

<

...> (в оспариваемом решении порядковый номер 10, стр.62-64); 18:26:040688:823, адрес – 

<

...> (в оспариваемом решении порядковый номер 11, стр.64-65); 18:26:041165:158, адрес – 

<

...> (в оспариваемом решении порядковый номер 12, стр.65-67); 18:26:041141:450, адрес – 

<

...> (в оспариваемом решении порядковый номер 13, стр.67-69); 18:26:040466:216, адрес – 

<

...> (в оспариваемом решении порядковый номер 14, стр.69-71); 18:26:041141:4, адрес – 

<

...> (в оспариваемом решении порядковый номер 17, стр.78-83); 18:26:041141:271, адрес – 

<

...> (в оспариваемом решении порядковый номер 19, стр.86-89); 18:26:041141:275, адрес – 

<

...> (в оспариваемом решении порядковый номер 20, стр.89-94); 18:26:041165:5, адрес – 

<

...> (в оспариваемом решении порядковый номер 22, стр.98-101); 18:26:040009:6, адрес – 

<

...> (в оспариваемом решении  порядковый номер 24, стр.104-108); 18:26:040470:4, адрес – 

<

...> (в оспариваемом решении порядковый номер 25, стр.108-110); 18:26:040470:54, адрес – 

<

...> (в оспариваемом решении порядковый номер 26, стр.110-113); 18:26:040470:32, адрес – 

<

...> (в оспариваемом решении порядковый номер 27, стр.113-116); 18:26:040239:70, адрес – 

<

...> (в оспариваемом решении порядковый номер 28, стр.117-119); 18:26:000000:247, адрес – 

<

...> (в оспариваемом решении порядковый номер 30, стр.123-126); 18:30:000677:7, адрес – 

<

...> (в оспариваемом решении порядковый номер 31, стр.126-129); 18:30:000028:49, адрес – 

<

...> (в оспариваемом решении порядковый номер 32, стр.129-134); 18:30:000028:86, адрес – 

<

...> стр.22 (в оспариваемом решении порядковый номер 34, стр.136-138); 18:27:060543:23, адрес – 

<

...> (в оспариваемом решении порядковый номер 35, стр.138-142); 18:13:058003:455, адрес – 

<

...> (в оспариваемом решении порядковый номер 39, стр.151-154) установлено, что на данных земельных участках располагаются производственные объекты филиалов Предприятия, которые использовались, в том числе при строительстве объектов специального назначения, предприятий оборонной промышленности.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями сотрудников предприятия, полученными инспекцией в ходе выездной налоговой проверки.

Принимая во внимание категорию земель, разрешенное и фактическое использование данных земельных участков инспекция пришла к выводу о том, что в соответствии с подпунктом 5 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ земельные участки являются ограниченными в обороте и облагаются земельным налогом по налоговой ставке 0,3 процента.

Заявителем не представлено доказательств того, что на земельных участках расположены здания, сооружения, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные силы РФ, другие войска, воинские формирования и органы.

Являясь воинским формированием, заявитель также является коммерческим предприятием, которое наряду с деятельностью, связанной с обеспечением обороны и безопасности, осуществляет коммерческие виды деятельности, направленные на получение дохода.

Сам по себе факт отнесения земельных участков к федеральной собственности, подчинение налогоплательщика к Министерству обороны России, а также выполнение им задач для нужд обороны по заданиям Минобороны России или подчиненных ему организаций, не дает основания для вывода об изъятии всех земельных участков заявителя из оборота в случае несоблюдения условий для применения льготы, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1 статьи 389 НК РФ.

Доводы заявителя об отнесении земельных участков к землям, ограниченным в обороте, с применением ставки налога 0,3 % вместо ставки 1,5  % для земель, относимых к категории «прочие земли», подлежат отклонению как необоснованные. При вынесении решения судом учтен факт непредставления заявителем документов, подтверждающих использование земельных участков исключительно для обеспечения обороны и безопасности. 

Доводы заявителя о том, что факт нахождения на данном земельном участке инфраструктуры филиала ФГУП «ГВСУ № 8», который участвует в выполнении гособоронзаказов, влечет признание земельного участка изъятым из оборота или применение ставки налога 0,3%, судом отклонены правомерно. 

Судом установлено, что заявитель осуществляет деятельность, как связанную так и не связанную с выполнением гособоронзаказов, поэтому, при квалификации земельных участков в качестве участков, изъятых из оборота, или участков, облагаемых по ставке 0,3%, должно учитываться фактическое использование таких земельных участков.

Судом правомерно отклонены доводы заявителя о том, что при проведении выездной налоговой проверки в 2013-2015 годах исчисление налога осуществлялось налоговым органом по иной налоговой ставке (0,3%), как не свидетельствующие о незаконности оспариваемого решения, поскольку в разные налоговые периоды земельный участок может использоваться по-разному и налогоплательщиком могут быть представлены или не представлены соответствующие доказательства такого использования. 

Налоговым органом, в свою очередь, представлены доказательства неиспользования земельных участков либо их использования не в рамках выполнения Гособоронзаказов.

Также судом отклонены доводы заявителя о том, что поскольку при камеральной налоговой проверке за 2016 год налог не исчислен, следовательно, земельный участок признан налоговым органом, изъятым из оборота. 

Тот факт, что при камеральной проверке налог не исчислен, не означает, что земельный участок признан налоговым органом, изъятым из оборота (например, может проводиться выборочная проверка).

Удовлетворяя частично требования налогоплательщика, суд указал, что вопрос законности доначисления земельного налога по четырем конкретным земельным участкам за 2017 год зависит от того, как налоговый орган сам исчислил данный налог за данный налоговый период при предыдущей проверке. При ином подходе нарушается требование защиты правомерных ожиданий налогоплательщика.

Налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов (определение от 12.07.2006 № 267-О).

Решениями Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике от 12.07.2018 № 9407, от 15.08.2018 №39850, вынесенным по результатам камеральной проверки, налогоплательщику доначислен земельный налог за 2017 год по ставке 0,3%, в том числе по земельным участкам, законность исчисления налога в отношении которых проверялась в рамках выездной налоговой проверки, решение по которой оспаривается в настоящем деле. 

При этом в данном решении указано, что в ходе проверки представлены документы, подтверждающие использование земельного участка в рамках выполнения государственного оборонного заказа.

Учитывая изложенное, в отношении 4 земельных участков (земельный участок с кадастровым номером 18:26:050942:19, адрес – 

<

...> (в решении порядковый номер 4, стр.45-48), земельный участок с кадастровым номером 18:26:050972:77, адрес г.Ижевск, ул.Орджоникидзе-2 (в решении порядковый номер 6, стр.51-55), земельный участок с кадастровым номером 18:26:050753:6, адрес – 

<

...> (в решении порядковый номер 8, стр.57-59), земельный участок с кадастровым номером 18:30:000686:19, адрес – 

<

...> Победы-11а (в решении порядковый номер 33, стр.134-136) суд первой инстанции признал незаконным оспариваемое решение в части доначисления земельного налога в сумме 314 655руб. и соответствующих пеней.

Указанные выводы суда лицами, участвующими в деле, не оспариваются. 

Вопреки доводам жалобы, судебный акт не содержит противоречий и нарушения единообразия при применении налоговой ставки 1,5 % и 0,3 % на один и тот же земельный участок в разных налоговых периодах, вошедших в проверяемый период.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается, что судом неправомерно отказано в требованиях о признании незаконным доначисление земельного налога по ставке 1,5% против 0,3% в сумме 301 770 руб., тогда как по позиции заявителя, что земельные участки являются изъятыми из оборота, то по участку кадастровый номер 18:26:050803:8 излишне доначислен земельный налог в сумме 377 212 руб.

Как следует из оспариваемого решения, по земельному участку 3, расположенному по адресу: 

<

...> начислен земельный налог за 2016 год: 25 147 495 руб. * 1,5% = 377 212 руб.

В налоговую декларацию по земельному налогу за 2016, 2017г.г. данный земельный участок не включался. В налоговую декларацию за 2018г. данный земельный участок включен (налоговая ставка 0,3 процента).

В адрес ФГУП «ГВСУ № 8» выставлено требование от 16.10.2019 №13528 о представлении документов, подтверждающих фактическое использование земельных участков, находившихся в пользовании (собственности) за период 2016-2018г.г. 

ФГУП «ГВСУ № 8» представлены (вх. от 12.11.2019г.) пояснения, что на земельном участке по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 18:26:050803:8) расположена котельная Филиала «УПП №821».

В адрес ФГУП «ГВСУ №8» выставлено требование от 04.02.2020 №1517 о представлении пояснений (с подтверждающими документами) для обеспечения деятельности каких объектов, для каких целей использовались здания, сооружения, расположенные на данном земельном участке в период 2016-2018 г.г. 

ФГУП «ГВСУ №8», Филиалом «ЖКУ № 826» ФГУП «ГВСУ №8» представлены (вх. от 20.02.2020 №007954) пояснения, согласно которым котельная, расположенная на данном земельном участке, используется «для обеспечения теплоносителя в филиалы ФГУП «ГВСУ №8»: ЖКУ № 826, УАТ №823, СУ №8114, УРС №825, а также в жилой микрорайон по ул. ФИО5, сторонние потребители в районе улиц Маяковского, Магистральная».

Филиалом «ЖКУ №826» ФГУП «ГВСУ №8» также представлены документы: Отчет котельной по выработке тепловой энергии за декабрь 2018 г., реестр потребителей теплоэнергии за декабрь 2018г.

В адрес ФГУП «ГВСУ №8» выставлено требование от 07.07.2020 №11-11/9892 о представлении регистров бухгалтерского учета, первичных документов, иных документов, подтверждающих ведение деятельности, использование (в том числе для обеспечения обороны и безопасности государства, безопасности или таможенных нужд) за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 зданий, сооружений, расположенных на данном земельном участке.

Филиалом «ЖКУ № 826» ФГУП «ГВСУ №8» представлены (вх. От 22.07.2020 №033803): оборотно-сальдовые ведомости по счету 10 за период 2016-2018 г.г., оборотно-сальдовые ведомости по счету 21 за период 2016-2018 г.г., оборотно-сальдовые ведомости по счету 43 за период 2016-2018 г.г., а также извещения и акты по производству и передаче тепловой энергии за период 2016-2018 г.г. (выборочно).

При анализе представленных документов установлено, что в 2016-2017 г.г. потребителями тепловой энергии были только филиалы ФГУП «ГВСУ №8», а в 2018 г.г. потребителями тепловой энергии были как филиалы ФГУП «ГВСУ №8», так и организации, индивидуальные предприниматели и иные потребители.

Таким образом, на земельном участке по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 18:26:050803:8) расположена котельная Филиала «УПП №821» ФГУП «ГВСУ №8», которая в 2016-2017 г.г. обеспечивала теплоэнергией филиалы ФГУП «ГВСУ №8», а в 2018г. также организации, индивидуальные предприниматели и иные потребители (жилой микрорайон по ул. ФИО5, сторонние потребители в районе улиц Маяковского, Магистральная г. Ижевска).

Документы, подтверждающие использование данного земельного участка для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд за 2016г., ФГУП «ГВСУ №8» не представлены.

Содержание выписок из ЕГРН и соответствующая ссылка налогоплательщика на них не меняет трактовку нормы закона и оценку материалов проверки, поскольку, материалы проверки не содержат документов, подтверждающих право налогоплательщика на применение налоговой ставки по земельному налогу в размере 0,3 % по спорным земельным участкам.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2021 года по делу № А71-150/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики

 

Председательствующий

 

В.Г. Голубцов 

Судьи

 

Е.Ю. Муравьева

 

Е.М. Трефилова