ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-35308/2025

20 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Петровой Т.Ю.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мчедлидзе С.З.,

при участии:

от истца: ФИО1 доверенность от 29.08.2023,

от ответчика: ФИО2 доверенность от 26.02.2025 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32638/2025) общества с ограниченной ответственностью «Транском - Плюс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2025 по делу № А56-35308/2025 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску акционерного общества «ПроТехнологии»

к обществу с ограниченной ответственностью «Транском – Плюс»

о взыскании задолженности, штрафа и неустойки

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транском – Плюс»

к акционерному обществу «ПроТехнологии»

о взыскании денежных средств,

установил:

Акционерное общество «ПроТехнологии» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транском – Плюс» (далее - Компания) о взыскании 192 100 руб. задолженности по договору поставки от 05.02.2025 № 2508, 21 131 руб. штрафа за несвоевременную передачу товарной накладной, 23 052 руб. неустойки по состоянию на 14.04.2025 и далее из расчета

0,05 % за каждый день просрочки, начиная с 15.04.2025 по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 22.04.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Компании поступил встречный иск о признании договора поставки от 05.02.2025 № 2508 расторгнутым и взыскании 1 728 000 руб. предоплаты.

Определением от 25.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, принял к производству встречный иск, назначил предварительное судебное заседание и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 10.11.2025.

Решением суда первой инстанции от 21.11.2025 с Компании в пользу Общества взыскано 192 100 руб. задолженности, 21 131 руб. штрафа, 23 052 руб. неустойки по состоянию на 14.04.2025, а также неустойка, начиная с 15.04.2025, из расчета 0,05 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств (но не более 10% от стоимости договора - 192 100 руб.), а также

16 814 руб. расходов по оплате государственной пошлины; во встречном иске отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Компания направила апелляционную жалобу, в которой просит решение от 21.11.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Податель жалобы считает, что представленное Компанией заключение эксперта является надлежащим доказательством, подтверждающим поставку истцом некачественного оборудования, ссылается на нарушение требований законодательства о защите прав потребителей и невыполнение истцом пусконаладочных работ.

По мнению подателя жалобы, составление ответчиком вопросов эксперту является ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о вызове специалиста.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.02.2025 Общество (продавец) и Компания (покупатель) заключили договор поставки № 2508, согласно которому продавец обязался передать покупателю оборудование и провести пусконаладочные работы (далее – ПНР), а покупатель обязался принять оборудование и оплатить работы в точном соответствии со спецификацией (приложение 1) и комплектацией (приложение № 2) к договору, которые являются неотъемлемыми частями договора.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость оборудования составила

1 921 000 руб., в том числе НДС (20%) в сумме 320 166,67 руб. Данная стоимость состоит из стоимости оборудования, доставки, а также пусконаладочных работ.

Пунктом 5.2 договора установлен следующий порядок расчетов: покупатель вносит предоплату 90% в сумме 1 728 900 руб., в том числе НДС (20%) в сумме 288 150 руб., в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора. Покупатель осуществляет второй платеж 10% в сумме 192 100 руб., в том числе НДС (20%) в сумме 32 016,67 руб. в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта о выполнении пусконаладочных работ.

Согласно пункту 2.2 договора приемка оборудования по количеству производится на складе покупателя при отгрузке оборудования покупателю согласно перечню, указанному в приложениях к договору, и подтверждается подписанием полномочными представителями сторон товарной накладной по форме ТОРГ-12, а также подписанием акта о приемке-передачи оборудования.

Расхождения по количеству поставленного оборудования отражаются в товаросопроводительной документации.

Приемка оборудования по качеству производится покупателем при пуске оборудования в эксплуатацию и отражается в акте ввода в эксплуатацию (пункт 2.3 договора).

Согласно товарной накладной от 14.02.2025 № 108-Т Общество произвело поставку оборудования в адрес ответчика на 1 921 000 руб.

Ответчик оплатил по договору 1 728 900 руб.

Пунктом 7.9 договора установлено, что при не передаче от покупателя продавцу надлежаще оформленных товаросопроводительных документов в срок более 10 календарных дней с момента, когда оборудование было фактически передано или поступило в распоряжение покупателя или уполномоченного им лица, покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 0,05% от стоимости оборудования за каждый календарный день просрочки, но не более 5 % от стоимости оборудования, указанной в пункте 5.1 договора.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком срока передачи товарной накладной, наличие на стороне ответчика задолженности по договору, направил ответчику требование от 14.03.2025 № 128 об оплате задолженности, штрафа и пени за просрочку оплаты.

Оставление ответчиком без удовлетворения требования указанной претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Компания, ссылаясь на поставку истцом оборудования ненадлежащего качества, заявила встречный иск о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества (1 728 900 руб.), и признании заключенного сторонами договора расторгнутым.

В подтверждение своей позиции Компания представила заключение специалиста от 28.03.2025 № ТВ00194/Дс-ТВ00125/2025-03.

Суд первой инстанции, установив, что спорное оборудование принято ответчиком без замечаний и возражений, истец выполнил ПНР, которые ответчик не оплатил, взыскал с Компании в пользу Общества 192 100 руб. задолженности по договору. Также суд посчитал правомерным взыскание с ответчика штрафа за не передачу покупателем продавцу надлежаще оформленных товаросопроводительных документов в установленный договором срок и неустойки за нарушение сроков оплаты ПНР. В удовлетворении встречного иска суд отказал, посчитав недоказанным факт поставки истцом ответчику оборудования ненадлежащего качества.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе с учетом анализа его условий и статей 421, 431 ГК РФ является смешанным, содержащий в себе элементы договора поставки и подряда, регулирующий сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения положениями параграфов 1, 3 главы 30 и главы 37 ГК РФ.

В силу с пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Факт поставки оборудования ответчик не отрицает.

Из материалов дела следует, что спорное оборудование принято покупателем по товарной накладной без замечаний.

Компания, ссылаясь на заключение специалиста от 28.03.2025, утверждает о поставке истцом некачественного товара.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, истец не уведомлялся о времени и месте проведения данной экспертизы. В рассматриваемом случае ответчик фактически лишил истца права наблюдать за ходом выполнения работ и, как следствие, вносить коррективы и замечания в ходе проведения исследования.

Заключение специалиста от 28.03.2025 не содержит подписку и предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истец представил рецензию на вышеуказанное заключение специалиста (опровержение), согласно которой специалистом общества с ограниченной ответственностью «НИБСЭ «Вертикаль» сделан вывод, что проведенное исследование, изложенное в заключении специалиста от 28.03.2025

№ ТВ001125/2025-03, выполнено с нарушениями законодательства Российской

Федерации, в частности статьи 8 «Объективность, всесторонность и полнота исследований» Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и действующих методик в сфере судебно-технической экспертизы оборудования» (заключение специалиста от 23.05.2025 № 6-Р-ИТ/2025).

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами заключение специалиста от 23.05.2025 № 6-Р-ИТ/2025 не опроверг.

В суде апелляционной инстанции ответчик подтвердил, что ходатайство о назначении судебной экспертизы он при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

Представление суду вопросов эксперту не является ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд первой инстанции не усмотрел необходимости в вызове и допросе эксперта.

Принимая во внимание, что согласно товарной накладной от 14.02.2025

№ УТ-108 и акту (приемки-передачи) оборудование было осмотрено ответчиком полностью, проверен его внешний вид, исправность и комплектность, каких-либо претензий или возражений к качеству поставленного оборудования не заявлялось, суд признал факт передачи истцу оборудования ненадлежащего качества, имеющего существенные, неустранимые недостатки (дефекты влияющие на работоспособность оборудования) недоказанным, в связи с чем требование о возврате предоплаты в размере 1 728 900 руб., включая требование о расторжении договора поставки в порядке пункта 2 статьи 475 ГК РФ, отклонил.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 720 ГК РФ сдача-приемка проектных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результатов работы оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, обязанность по приемке работ, включающих ее организацию, возложена законом и условиями договора на заказчика.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Согласно пункту 1.14 приложения № 3 к договору до подписания акта о выполнении пусконаладочных работ покупатель не имеет права эксплуатировать оборудование. В случае обнаружения факта эксплуатации до подписания акта о выполнении пусконаладочных работ:

- оборудование снимается с гарантии. Продавец имеет право отказаться от предоставления гарантийной поддержки, без штрафных санкций со стороны покупателя;

- акт о выполнении пусконаладочных работ подписывается продавцом в одностороннем порядке, и работы считаются выполненными надлежащим образом и в полном объеме. Покупатель обязуется произвести окончательный платеж согласно условиям договора.

В случае отказа покупателя подписать акт о выполнении пусконаладочных работ, покупатель обязан предоставить мотивированный отказ. В случае непредставления покупателем мотивированного отказа в течение одних суток с момента представления продавцом акта о выполнении пусконаладочных работ покупателю, подписанный продавцом в одностороннем порядке акт считается одобренным покупателем путем принятия по умолчанию, и приобретает силу для всех сторон договора, а работы считаются выполненными надлежащим образом и в полном объеме. Покупатель обязуется произвести окончательный платеж согласно условиям договора (пункт 1.15 приложения № 3 к договору).

B случае мотивированного отказа покупателя от подписания акта о выполнении пусконаладочных работ, покупатель передаёт перечень необходимых доработок и согласовывает с продавцом сроки их выполнения. После устранения замечаний, указанных в перечне, продавец вновь передаёт покупателю акт о выполнении пусконаладочных работ, после чего вступает в силу пункт 1.13 настоящего приложения № З к договору поставки (пункт 1.16 приложения № 3 к договору).

Из материалов дела следует, что ПНР были предъявлены ответчику на основании акта, подписанного истцом в одностороннем порядке.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ

должен представить ответчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

Данный акт направлялся в адрес ответчика письмами от 24.02.2025 № 99, от 27.02.2025 № 106, от 14.03.2025 № 128.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств направления истцу мотивированного отказа от приемки выполненных работ по вышеуказанному акту.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав позицию сторон, соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности исполнения истцом своих обязательств по поставке и монтажу оборудования, в связи с чем задолженность по договору в сумме 192 100 руб. правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.4 договора за просрочку оплаты оборудования более чем на 7 рабочих дней покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,05 % от стоимости оборудования за каждый день, начиная с 8 дня просрочки, но не более 10% от стоимости оборудования.

В рассматриваемом случае истцом начислена неустойка за нарушение сроков оплаты ПНР поставленного оборудования.

По состоянию на 14.04.2025 сумма неустойки составила 23 052 руб.

Расчет проверен судами и признан правомерным. Контррасчет ответчик суду не представил.

Поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору установлен судом и подтвержден материалами дела, суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку по состоянию на 14.04.2025 в размере 23 052 руб. и далее, начиная с 15.04.2025 из расчета 0,05% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более 10% от стоимости договора.

Суд первой инстанции также установил, что товарная накладная от 14.02.2025 № УТ-108 и акт о приемке-передачи оборудования были подписаны и переданы истцу с нарушением установленного договором срока, а именно – 11.03.2025 (просрочка составила 22 дня).

Данный факт ответчик надлежащими доказательствами не опроверг, в связи с чем истец в соответствии с пунктом 7.9 договора начислил ответчику штраф в размере 21 131 руб.

Приведенные ответчиком доводы со ссылкой на положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отклоняются апелляционным судом, поскольку действие данного Закона не распространяется на правоотношения юридических лиц как участников спорного правоотношения.

Согласно разделу "Основные понятия, используемые в настоящем Законе" Закона N 2300-1 потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск в полном объеме и отказал в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 ноября 2025 года по делу № А56-35308/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий	 Т.Ю. Петрова

Судьи	 А.Б. Семенова

О.В. Фуркало