АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2017 года

Дело №

А42-7126/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Михайловской Е.А.,                   Серовой В.К., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационный участок № 1» генерального директора Комольцева В.В.,

рассмотрев 16.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно эксплуатационный участок № 1» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.01.2017 (судья Варфоломеев С.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 (судьи Кашина Т.А.,                  Колосова Ж.В., Полубехина Н.С.) по делу № А42-7126/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ОФИЖ», место нахождения: 184200, Мурманская область, город Апатиты, проспект Сидоренко, дом 1, ОГРН 1025100511468, ИНН 5118302110 (далее – истец, ООО «ОФИЖ»), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационный участок № 1», место нахождения: 184209, Мурманская область, город Апатиты, улица Фестивальная, дом 13, офис 18, ОГРН 1145118000037, ИНН 5118001520 (далее – ответчик, ООО «Ремонтно-эксплуатационный участок № 1»),               260 000 руб. задолженности по договору от 16.06.2016 № 16-06/14 за период с июня 2014 года по апрель 2015 года.

Решением суда первой инстанции от 18.01.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.06.2017 решение суда первой инстанции от 18.01.2017 изменено. С ООО «Ремонтно-эксплуатационный участок № 1» в пользу ООО «ОФИЖ» взыскано                                  197 510 руб. 39 коп. задолженности, 6 229 руб. расходов по госпошлине по иску. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Ремонтно-эксплуатационный участок               № 1», ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку, несмотря на увеличение площади обслуживания стоимость услуг не изменилась. 

ООО «ОФИЖ» в установленном порядке извещено о времени и месте рассмотрения дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Ремонтно-эксплуатационный участок № 1» поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «ОФИЖ» (исполнитель) и                   ООО «Ремонтно-эксплуатационный участок № 1» (заказчик) 16.06.2014 заключили договор № 16-06/14 на выполнение работ по техническому обслуживанию сетей холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения зданий, расположенных по адресу: город Апатиты, улица Козлова, дом 17А и дом 13А, улица Нечаева, дом 6, общей площадью 4 253,2 кв. м.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата за техническое обслуживание внутридомовых сетей теплоснабжения и ГВС, ХВС и канализации, электрооборудования в жилом фонде производится по фиксированной цене 3,15 рубля за кв. м обслуживаемой площади и составляет 13 397 рублей 58 копеек ежемесячно. Общая площадь обслуживаемого жилого фонда на момент заключения договора составляет 4 253,2 кв. м.

Согласно пункту 6.1 договора он действует с 16 июня 2014 года по 31 декабря 2014 года с возможностью пролонгации (пункт 6.2 договора).

Дополнительным соглашением от 01.07.2014 № 1 стороны изменили пункт 1.1 договора, установив, что общая площадь обслуживаемого жилищного фонда составляет 7 699,1 кв. м. (общая площадь обслуживаемого жилищного фонда увеличилась в связи добавлением дома по адресу: город Апатиты, улица Фестивальная, дом 10).

Дополнительным соглашением от 10.07.2014 № 2 стороны изменили пункт 1.1 договора, установив, что общая площадь обслуживаемого жилищного фонда составляет 12 069,7 кв. м. (общая площадь обслуживаемого жилищного фонда увеличилась в связи добавлением дома по адресу: город Апатиты, улица Бредова, дом 21).

Кроме того, в исковом заявлении ООО «ОФИЖ» указало, что впоследствии общая площадь обслуживаемого жилищного фонда увеличилась в связи добавлением дома по адресу: город Апатиты, улица Бредова, дом 19 (уведомление от 10.03.2015 о включении в договор дома № 19 по улице Бредова общей площадью 3 506,4 кв. м).

За период с июня 2014 года по апрель 2015 года истец на основании актов выполненных работ выставил в адрес ответчика счета-фактуры на общую сумму 401 041 руб. 01 коп., которые были оплачены частично, задолженность составила 260 000 руб. 42 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным и удовлетворил его в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о подтверждении истцом факта оказания услуг ответчику общей стоимостью                 197 510 руб. 39 коп. Между тем, установив, что дополнительное соглашение к договору об увеличении общей площади обслуживаемого жилищного фонда до 15 576,10 кв. м., стороны не заключили, отказал в части взыскания 17 654 руб. 09 коп. Суд апелляционной инстанции также исключил из задолженности стоимость работ по актам от 17.09.2014 № 274, от 03.10.2014 № 315 на общую сумму 44 834 руб. 71 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить решение и постановление в части удовлетворения исковых требований ООО «ОФИЖ». Как полагает податель жалобы, несмотря на изменение общей площади обслуживаемого жилищного фонда, стоимость услуг по договору составила                13 397 руб. 58 коп. в месяц, поскольку изменения в договор в этой части дополнительными соглашениями внесены не были.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ, Кодекс) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со статьей 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата за техническое обслуживание внутридомовых сетей теплоснабжения и ГВС, ХВС и канализации, электрооборудования в жилом фонде производится по фиксированной цене 3,15 рубля за кв. м обслуживаемой площади и составляет 13 397 рублей 58 копеек ежемесячно. Общая площадь обслуживаемого жилого фонда на момент заключения договора составляет 4 253,2 кв. м.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия пунктов 1.1, 3.1 договора, пришел к выводу, что стороны в установленном порядке согласовали стоимость услуг по техническому обслуживанию в размере 3,15 руб. за кв. м. Поскольку дополнительными соглашениями сторон к договору общая площадь обслуживаемых домов увеличилась, изменилась и стоимость их обслуживания пропорционально количеству добавленных квадратных метров. 

Толкование апелляционным судом условий договора соответствует правилам статьи 431 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что исходя из буквального толкования пункта 3.1 договора стоимость обслуживания домов составляет                             13 397 руб. 58 коп., поскольку стороны при заключении дополнительных соглашений об увеличении общей площади обслуживаемых домов данную сумму не увеличили пропорционально количеству добавленных квадратных метров, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании условий договора и норм материального права. 

Заключенный сторонами договор оказания услуг является возмездным, то обстоятельство, что оказание услуг по нему производится за плату следует и из пунктов 1.1, 3.1 договора. С учетом изложенного предположение истца о том, что часть домов обслуживается исполнителем на возмездной основе, а часть на безвозмездной (дома, включенные в перечень дополнительными соглашениями №№ 1, 2) противоречит как условиям договора, так и его правовой природе.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела апелляционным судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу № А42-7126/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационный участок № 1» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.А. Михайловская

В.К. Серова