Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105625/2022

23 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ООО "КОМПАНИЯ ИМПУЛЬС" 

ответчик: ООО "Компания" Пневмо-Альянс" 

о взыскании 

установил:

Истец - ООО "КОМПАНИЯ ИМПУЛЬС"  обратился в суд с иском к ответчику - ООО "Компания" Пневмо-Альянс"  о взыскании 522 047,00 руб. убытков, 85 000,00 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы.  

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, ответчик представил отзыв на иск.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Решение в виде резолютивной части вынесено 12.12.2022.

В связи с поступлением апелляционной жалобы изготовлено решение в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд  установил следующее. 

Истец в исковом заявлении указывает, что между ООО «Компания Импульс» (Покупатель) и «ПНЕВМО-АЛЬЯНС» (Продавец) заключен договор купли-продажи оборудования КПА-02/11/20 от 06.11.2020 г. (далее по тексту – Договор), в соответствии с которым Покупатель приобрел у Продавца винтовой компрессор ВК-40-8, Зав. №201772 (далее по тексту – Товар). Товар был передан от Продавца Покупателю 27.11.2020 г., что подтверждается УПД №КП-0000083.

В соответствии с п. 5.1. Договора гарантийный срок эксплуатации составляет 12 месяцев со дня продажи. 

30.07.2021 г. в Товаре был обнаружен недостаток: заклинивание выходного вала винтового блока EV06 V001, что подтверждается Актом №01/08/2021 г. от 30 июля 2021 г. (Приложение № 5). Случай признан гарантийным, произведен ремонт силами Ответчика. Ремонт осуществлялся в период с 30.07.2021 по 15.09.2021 г., в связи, с чем на основании п. 5.8 Договора гарантийный срок эксплуатации продлен до 13.01.2022 г. Срок производства гарантийного ремонта Договором не установлен.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

Таким образом, Продавцом существенно превышен 7 (семидневный) срок исправления недостатка в Товаре. 

 03.02.2022 г. вновь в Товаре был обнаружен тот же самый недостаток: заклинивание выходного вала винтового блока EV06 V001, что подтверждается Актом №15/04/2022 г. от 15 апреля 2022 г. (Приложение № 6). По результатам диагностики Товара Продавцом, случай признан, не гарантийным и ремонт не производился. Согласно указанному акту, из-за несвоевременного ТО наблюдается потеря маслом изначальных физико-химических свойств. Ознакомившись, с Актом №15/04/2022 г. от 15 апреля 2022 г. Покупатель посчитал отказ Ответчика незаконным, в связи, с чем направил в адрес Продавца претензию (Приложение № 7). В связи с тем, что между сторонами имелись разногласия относительно ремонта Товара, Покупатель был вынужден обратиться в экспертное учреждение. В результате произведенного исследования, на котором, в том числе присутствовал представитель  Продавца, установлено следующее (Приложение №8). 

Демонтаж винтового блока EV06 возможен после того, как с Установки слито масло. После демонтажа винтового блока EV06 с Установки и до его монтажа после ремонта прошло большое количество времени. Условия хранения масла и масляного фильтра в этом случае обязан был организовывать ремонтный орган в рамках фирменного ремонта. Условия и порядок хранения, которые были никому не известны. В связи с большим риском попадания продуктов износа в масло Установки, повторное использование масла и масляного фильтра по окончании работ невозможно. Масло вследствие перегрева может терять свое свойство. Повторное использование масла, масляного фильтра, ЗАПРЕЩАЕТСЯ. Ремонтная организация не предоставила подтверждающих документов о замене масла в Установке. Тем самым эксперт пришел к выводу, что после ремонта в Установку залили использованное масло. Масло, которое было в установке при аварии и подверглось изменениям своих химических и физических свойств. Ремонтная организация грубо нарушила правила эксплуатации и ремонта Установки. При выполнении диагностирования и проведения ремонтных работ в 2021г. ремонтной организацией обязаны были производить следующие работы:

-НаружныйосмотрУстановкинаотсутствиемеханических повреждений, посторонних шумов и стуков, подтеков масла;

-Проверка состояния радиатора;

-Проверка натяжения ремней;

-Проверка электрооборудования Установки;

-Замена масла;

-Замена масляного фильтра.                                                                  

Данныеработыполностьюсовпадаютстребованиями изготовителя Установки по проведению ТО после 500 часов работы (обкатки). Таким образом, если бы ремонтная организация выполнила бы все требования и произвела бы замену масла при выполнении ремонтных работ в 2021г. то был бы соблюден регламент ТО Установки по окончанию обкатки. Следующее ТО необходимо было бы провести только на 2000 моточасах. Производитель гарантирует, что использование масла ЛУКОЙЛ СТАБИО 46 обеспечивает сохранность Установки на протяжении 2000 часов работы. Таким образом масло, которое  соответствует своим химическим и физическим свойствам  не может их утратить в течение 252 часов переработки. Если только эти свойства отсутствовали изначально.

Отказ Продавца от ремонта Товара по причине не проведения ТО со стороны Истца является немотивированным, поскольку именно сам Ответчик и должен был осуществить работы, входящие в ТО в процессе ремонта Товара по гарантийному случаю (по акту от 30.07.2021 г.). Ответчик грубо нарушил правила эксплуатации и ремонта Товара, и в результате ненадлежащего ремонта Ответчиком по первому гарантийному случаю, произошла повторная поломка Товара. 

Таким образом, отказ Продавца в ремонте Товара противоречит условиям Договора и закону. Продавец не исполнил свои обязательства по Договору по гарантийному ремонту Товара, в связи, с чем Покупатель вынужден был нести расходы на аренду оборудования, заключение специалиста, ремонт оборудования своими силами.

При первичной поломке Товара срок диагностики составил с 05.07.2021 по 30.07.2021 г. Ремонт осуществлялся в период с 30.07.2021 по 15.09.2021 г. При вторичной поломке Товара, Продавец осуществлял диагностику Товара в период с 03.02.2022 г. по 15.04.2022 г. (72 дня). Товар находился у Продавца в течение 133 дня. Согласно п. 5.3. Договора Продавец обязан провести диагностику Товара в течение 3 (трех) дней и составить акт. Предусмотренный Договором срок существенно нарушен Продавцом, в связи, с чем Покупатель был вынужден арендовать оборудование, с целью недопущения остановки процесса производства. Истец заключил с ООО «СЗК» договор аренды имущества № 003-22 от 08.02.2022 г. (Приложение №9), согласно которому Истец принял во временное пользование компрессор винтовой воздушный электрический стационарный РВК 37 № 417 (далее по тексту – Оборудование). Согласно акту приема-передачи Оборудование возращено Истцом 22.07.2022 г. (Приложение № 10).

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

По смыслу пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно п. 5 ст. 477 ГК РФ в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. При этом п. 1 ст. 15 ГК РФ указывает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются (1) реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества и (2) упущенная выгода. Как уточняет п. 2 ст. 393 ГК РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Ответчик ненадлежащим образом, исполнил обязательства по гарантийному ремонту Товара, что привело к повторной поломке, в связи с чем Истец понес  следующие убытки:

 - расходы за вынужденную аренду оборудования в размере 377 200 (триста семьдесят семь тысяч двести)  руб.  (164 кд * 2300 в сутки), что подтверждается договором аренды имущества № 003-22 от 08.02.2022 г. (Приложение № 9), актом приема-передачи оборудования от 22.07.2022 г. (Приложение №10); платежными поручениями (Приложение № 11);

- расходы за ремонт Товара в размере 37 000 (тридцать семь тысяч) рублей, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ от 19.07.2022 г. (Приложение № 12), заказ-нарядом № 181 от 15.07.2022 г. (Приложение № 13), платежным поручением № 453 от 15.07.2022 г. (Приложение № 14);

- на покупку винтового блока в размере 137 847 (сто тридцать семь тысяч восемьсот сорок семь) рублей 00 коп, что подтверждается УПД № 628 от 18.07.2022 г. (Приложение №15) платежным поручением № 458  от 18.07.2022 г. (Приложение №16).

Кроме того, Истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей, что подтверждается договором № 662-07/2022 от 05.07.2022 г. (Приложение №17), Актом от 31.07.2022 г. (Приложение №18), платежным поручением № 415 от 06.07.2022 г. (Приложение №19);

В соответствии с п. 7.1. Договора стороны установили претензионный порядок рассмотрения споров, ответ на претензию должен быть отправлен в 15-дневный срок со дня ее получения. При не достижении соглашения, споры рассматриваются Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 05.09.2022 г. исх. № 05/09/01. Ответом на претензию от 06.10.2022 г. исх.№ 01-06/10/22 (Приложение №21) Ответчик отказался удовлетворить требования Истца.  

Ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями в полном объеме по следующим основаниям.

30.07.2021 года в Товаре был обнаружен недостаток: заклинивание выходного вала винтового блока, что подтверждается Актом № 01/08/2021 от 30 июля 2021 года. Случай признан гарантийным, Продавцом произведен ремонт в период с 30.07.2021 по 15.09.2021 года, в связи с чем на основании п.5.8. договора гарантийный срок на Товар продлен до 13.01.2022 года. 

03.02.2022 года (после истечения гарантийного срока) произошло заклинивание выходного вала винтового блока. 

Истец указывает, что вина Ответчика в повторной поломке установлена заключением досудебной экспертизы, проведенной Истцом, из которой, по мнению Истца, следует, что Ответчик грубо нарушил правила эксплуатации и ремонта Товара, произвел ненадлежащий ремонт по первичному гарантийному случаю, не произвел ТО при первичном гарантийном ремонте. Повторно использовал масло, слитое с установки при производстве гарантийного ремонта, что запрещено. 

Как следует из подробного изучения представленной экспертизы, экспертом так и не была установлена причина неполадки, а, следовательно, и вина Ответчика в указанной неполадке. 

Доводы Истца со ссылкой на некоторые отрывки из экспертизы не могут быть приняты судом по следующим основаниям: 

- Ответчик не мог нарушить правила эксплуатации Товара, так как эксплуатацию его осуществлял Истец. 

- Ответчик не мог нарушить правила ремонта. Как указывает завод изготовитель, регламент замены винтового блока отсутствует. 

- Гарантийный ремонт осуществлен профессиональным мастером ФИО1. Как указывает завод изготовитель, ФИО1 прошел обучение на заводе изготовителе и уполномочен осуществлять ремонт и обслуживание компрессорной техники.

- Экспертом указаны противоречивые выводы, отсутствуют расчеты, исследования и нормативные акты, на которых они строятся: 

Л.11 посл. абзац: «Учитывая, что ремонтные работы проводились специалистами, эксперт делает вывод, что в Установку было залито новое масло и установлен новый фильтр». 

Л.29 1абзац: «Эксперт приходит к выводу, что после ремонта в Установку залили использованное масло». 

Истец указывает, что Ответчик не произвел ТО при первичном гарантийном ремонте. Доказательств данного факта Экспертом не предоставлено, и обязанности Ответчика осуществить данное ТО в материалы дела не представлено. 

Согласно договору купли-продажи Товара (п.5.7.), условия гарантии не предусматривают профилактику и чистку Товара, работы по его подключению, настройке и техническому обслуживанию, а также выезд мастера на место установки оборудования. Таким образом, гарантийный ремонт, произведенный в период с с 30.07.2021 по 15.09.2021 года не мог заменить обязанность Истца по проведению технического обслуживания Товара. 

После окончания гарантийного срока - 03.02.2022 года - произошло заклинивание выходного вала винтового блока. В соответствии с Главой 8 Руководства по эксплуатации компрессорной установки, плановое техническое обслуживание с заменой масла и масляного фильтра проводится после 500 часов работы. Далее обслуживание осуществляется при выработке 2000 часов работы, но не реже двух раз в год. На момент повторной поломки выходного вала винтового блока в соответствии с актом №15/04/2022 от 15.04.2022 года наработка компрессорной установки составила 752 часа (Приложение 9). 

В письме ООО «Компания Импульс» от 21.04.2022 года 21/04/2000-1 в нашу организацию указано, что Покупателем своевременно произведено техническое обслуживание Товара. В том числе произведена замена масла. Сведения о проведенных работах и используемых материалах (Истцом) не были предоставлены Эксперту при проведении досудебной экспертизы и не были учтены экспертом при составлении заключения, что могло существенно повлиять на результат экспертизы. 

Также из этого письма следует, что Истец признавал тот факт, что на нем лежит обязанность осуществить ТО оборудования. 

В связи с отсутствием документов, подтверждающих данное ТО, Ответчик полагает, что Истцом нарушены правила эксплуатации и ремонта оборудования, что и привело к поломке. 

В соответствии со ст.477 ГК РФ ч.3, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. 

Ч.5: 5. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

Таким образом, в связи с тем, что гарантийный срок Товара истек, указанный случай не является гарантийным, вина Продавца в произошедшей поломке не установлена – оснований для осуществления гарантийного ремонта не было. И в настоящее время нет оснований для возмещения расходов Покупателя на осуществление ремонта винтового блока. 

Истец требует возместить ремонт товара в размере 37 000 руб. и стоимость винтового блока в размере 137 847 руб. А всего 174 847 руб. При этом из экспертизы, проведенной Истцом (л.31, п.9.2.8) следует, что стоимость устранения повреждений составляет 159 438 руб. Таким образом, Истцом не обоснованно завышена сумма требований на 15 409 руб. 

Истцом заявлено требование о возмещении расходов, понесенных им на аренду оборудования в размере 377 200 руб. исходя из аренды 164 дня по 2300 руб. в день. В доказательство данных расходов Истец ссылается на договор аренды имущества, акт приема-передачи оборудования от 22.07.2022 года, платежные поручения. 

В досудебной претензии (Приложение 4) Истец требовал от Ответчика возмещение расходов на аренду оборудования сроком 204 дня в размере 469 300 руб. 

В соответствии с условиями договора купли-продажи Товара (п.5.11), Продавец не несет ответственности за последствия остановки, требуемой на время, необходимое для ремонта и устранения неисправности Товара. Таким образом, Истец, заключив договор купли-продажи Товара, согласился с п.5.11, и требование компенсации за аренду оборудование противоречит условию договора. 

Ответчик письмами от 20 мая 2022 года и 8 июня 2022 года предлагал Истцу осуществить замену компрессорного блока, произвести ТО компрессора и предоставить гарантию на винтовой блок на 1 год. Истец отказался от оказания ему данных услуг. Но спустя 2 месяца после поступления ему вышеуказанных предложений о ремонте, произвел ремонт самостоятельно, продолжая осуществлять аренду оборудования. 

Как видно из акта осмотра оборудования от 18.02.2022 года, составленных Ответчиком с участием Истца, фактическое время использования оборудования, приобретенного у Ответчика, в рабочем состоянии за весь период с момента покупки оборудования 27.11.2020 до 30.01.2022 года составил 127 часов загрузки оборудования, что меньше 16-ти восьмичасовых рабочих дней за год. 

В этой связи у Ответчика есть основания полагать, что Истцом намеренно сделаны документы аренды оборудования для его обогащения, а не в связи с фактической нуждаемостью в данном оборудовании.

Истец позицию по отзыву не представил. 

Суд полагает обоснованными доводы ответчика, что повторная поломка произошла за пределами гарантийного срока, при этом заключение досудебной экспертизы не содержит доказательств поломки по вине ответчика.

Утверждение истца, что масло не было заменено ответчиком на новое, является предположением, документы о том, когда истец проводил регламентные работы по замене масла, не представлены. 

После проведения первого гарантийного ремонта и до второй поломки прошло полгода, столь длительная работа станка при использовании старого масла не соответствует утверждению истца, что такое использование является существенным нарушением, приводящим к незамедлительной поломке оборудования. 

В условиях недоказанности вины ответчика в возникновении повторной неисправности иск удовлетворению не подлежит. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Виноградова Л.В.