СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2208/2022-ГК

г. Пермь

22 ноября 2022 года

Дело № А50-39222/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Пожарный гарнизон-Пермь",

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 23 августа 2022 года

о распределении судебных расходов 

по делу № А50-39222/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пожарный гарнизон-Пермь" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Краснокамский политехнический техникум"                            (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо:  Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам Гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору подряда, 

при участии:

от истца: ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 19.02.2022 № 11-юр;

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 09.03.2022 № 1, диплом;

третье лицо не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пожарный гарнизон-Пермь» (далее – истец, ООО «Пожарный горнизон-Пермь») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Краснокамский политехнический техникум» (далее – ответчик, ГБПОУ «КПТ») о взыскании задолженности в размере 776 475 руб. 49 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам Гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (далее – Главное управление МЧС России по Пермскому краю).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 решение Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2022 по делу № А50-39222/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2022 решение Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2022 по делу № А50-39222/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

30.06.2022 от ответчика поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 417 480 руб. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2022 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 320 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя до 50 000 руб. 

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом не оценены содержание процессуальных документов, время на их подготовку, конкретный объем оказанных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний и причины их отложения, а также судом не мотивировано в чем именно заключается сложность дела. Апеллянт ссылается на фактически меньший объем оказанных услуг, так как ответчиком предъявлены к возмещению дублирующие услуги и услуги, оказанные вне периода, указанного в акте сдачи-приемки оказанных услуг от 13.12.2021.

Апеллянт полагает, что процессуальное поведение ответчика способствовало увеличению размера судебных расходов, затягиванию судебного процесса, что не было оценено судом первой инстанции. Кроме того, заявитель считает, что определенный судом размер судебных расходов является явно несоразмерным нарушенному праву при цене иска в 776 475 руб. 49 коп. 

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного определения, руководствуясь следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо          № 121), для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В настоящем случае, как верно указал суд первой инстанции, факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя по делу подтвержден следующими документами:

- договор оказания юридических услуг от 10.02.2020 № 7/2020;

- договор оказания юридических услуг от 26.05.2022;

- акт оказанных услуг от 13.12.2021;

- акт оказанных услуг от 30.05.2022;

- платежное поучение № 677037 от 28.06.2022;

- платежное поучение № 345490 от 28.12.2021;

- платежное поучение № 222821 от 24.03.2020.

Таким образом, ответчиком подтвержден факт несения расходов на судебное сопровождение в размере 417 480 руб. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Таким образом, сторона, требующая возмещения указанных расходов, обязана обосновать разумность расходов на оплату услуг представителя, на противоположной стороне лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 того же Постановления, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции учтено, что фактическая деятельность представителя заявителя состояла из подготовки ответа на претензию, соглашения о подсудности, возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, отзыва на исковое заявление, письменных объяснений от 26.04.2021, 09.06.2021, 18.11.2021, 02.12.2021, ходатайство о приобщении документов, согласие на проведение судебных экспертиз, ходатайства о проведении судебной экспертизы, ходатайства о проведении дополнительной судебной экспертизы, ходатайства о вызове эксперта, ходатайства об отводе эксперта, возражений на письменные пояснения от 10.12.2021, отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях 17.06.2020, 06.07.2020, 07.10.2020, 02.02.2021, 12.02.2021, 10.03.2021, 20.04.2021, 27.04.2021, 28.04.2021, 10.06.2021, 05.08.2021, 23.08.2021, 30.09.2021, 18.11.2021, 02.12.2021, 10.12.2021, 05.04.2022.

Кроме того, апелляционным судом принимается во внимание, что обжалование решения суда первой инстанции в судах апелляционной и кассационной инстанций было инициировано истцом, что способствовало увеличению судебных расходов.

Сама по себе необходимость отложения судебного разбирательства, заявления ответчиком ходатайства о назначении повторной экспертизы не свидетельствуют о недобросовестности ответчика, затягивании судебного разбирательства.

Ссылка подателя жалобы на несложность данного дела носит субъективный, оценочный характер, в связи с этим не может быть принята апелляционным судом. Само по себе указание в апелляционной жалобе на эти обстоятельства не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов. Неразумность взысканной суммы в возмещение понесенных расходов судом апелляционной инстанции не установлена. 

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, категорию и сложность дела, продолжительность его рассмотрения и фактический объем оказанных юридических услуг, бесспорность исковых требований, наличие подписанного со стороны ответчика акта, оставление искового заявления без движения по вине истца, поскольку не приложены доказательства направления искового заявления в адрес ответчика, учитывая баланс имущественных прав и интересов истца и ответчика, следуя принципам соразмерности и разумности, усмотрел основания для снижения судебных расходов до 320 000 руб.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как ответчика, так и истца.

Снижение судебных расходов судом первой инстанции произведено с учетом баланса имущественных прав и интересов истца и ответчика, и обстоятельств конкретного дела. В связи с указанным доводы истца со ссылкой на оказание представителем ответчика услуг фактически в меньшем объеме, затягивание процесса ответчиком подлежат отклонению, поскольку обстоятельства настоящего дела были приняты судом первой инстанции во внимание при снижении размера судебных издержек, оснований для дальнейшего снижения размера расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Таким образом, изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23 августа 2022 года по делу № А50-39222/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

Л.В. Дружинина