ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-75367/2019

Дело № А40-151295/19

г. Москва

25 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Кочешковой М.В., 

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «УСК МОСТ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2019г. по делу № А40-151295/19,

принятое судьей М.Ю. Махалкиным,

по иску АО «МОСТДОРСТРОЙ» 

к АО «УСК МОСТ»

о взыскании,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 15.01.2020; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное обществ «МОСТДОРСТРОЙ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «УСК МОСТ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору № 09/01/19 от 09.01.2019 г. в размере 23 254 128 рублей. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019г. иск АО «МОСТДОРСТРОЙ» удовлетворен.

АО «УСК МОСТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, представил суду отзыв на апелляционную жалобу. 

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком был заключён договор поставки № 09/01/19 от 09.01.2019г. (л.д. 11 – 16). К договору были подписаны спецификации №№ 1, 2, 3 от 09.01.2019г. (л.д. 17 – 19). 

Товар, указанный в данных спецификациях, был поставлен истцом ответчику, что подтверждается универсальными передаточными документами №№ 8 и 9 от 09.01.2019г. (л.д. 20 – 21). Общая стоимость поставленного товара составляет 24 754 129 руб. 38 коп. 

Ответчиком оплачено 1 500 000 рублей платёжным поручением № 2198 от 01.03.2019г. (л.д. 22), в связи с чем, задолженность ответчика составляет 23 254 128 рублей. 

Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя иск АО «МОСТДОРСТРОЙ», суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Довод ответчика о том, что в пункте 3.1.4 договора поставки предусмотрено, что факт поставки подтверждается товарной накладной (ТОРГ-12), судом первой инстанции правильно отклонен, поскольку универсальные передаточные документы имеют ту же юридическую силу, что и товарные накладные. 

Довод ответчика о том, что не представлены доверенности на лиц, подписавших УПД, судом первой инстанции также правильно отклонен, так как факт поставки подтверждается также в актах сверки взаимных расчётов за январь и февраль 2019 года, подписанных со стороны ответчика первым заместителем генерального директора и главным бухгалтером (л.д. 23 – 26). 

Полномочия указанных лиц на подписание акта сверки явствует из обстановки: должностного положения данных лиц и наличия печати ответчика (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ). Подписанием актов сверки подтверждены полномочия лиц, принявших товар по УПД, в силу пункта 2 статьи 183 ГК РФ. 

Кроме того, судом первой инстанции правильно учтено, что ответчиком произведена частичная оплата платёжным поручением № 2198 от 01.03.2019г. (л.д. 22), что также свидетельствует об одобрении сделки в силу правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации». 

При этом ответчик прямо не оспаривает факт поставки (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ) и не заявил о фальсификации доказательств (статья 161 ГК РФ). 

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта поставки товара по спецификациям №№ 1, 2, 3 от 09.01.2019г. на общую сумму 24 754 129 руб. 38 коп. 

Ответчиком оплачено 1 500 000 рублей платёжным поручением № 2198 от 01.03.2019г. (л.д. 22), в связи с чем, задолженность ответчика составила 23 254 128 рублей. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2019 по делу № А40-151295/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      М.В. Кочешкова 

Судьи:                                                                                               Т.Т. Маркова 

                                                                                                           О.С. ФИО2 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.