СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11635/2023-ГК

г. Пермь

01 декабря 2023 года

Дело № А50-16253/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Журавлевой У.В., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 06.05.2022;

от ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 – до перерыва ФИО4, доверенность от 26.05.2023; после перерыва в судебное заседание явка представителя не обеспечена);  

от иных лиц – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

индивидуального предпринимателя ФИО3,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 04 сентября 2023 года по делу № А50-16253/2022 

по иску акционерного общества "Пермский региональный оператор ТКО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 315595800012773, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 320774600021731, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "Ромб" (ОГРН 

<

***>, ИНН5911003478)

о взыскании задолженности, пени по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

установил:

акционерное обществ "Пермский региональный оператор ТКО" (далее – АО "ПРО ТКО", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ и привлечения в соответствии ст. 46 АПК РФ соответчиков, к ответчикам: индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3), обществу с ограниченной ответственностью "Ромб" (далее – ООО "Ромб") о взыскании:

- с ООО "Ромб" 63 704 руб. 42 коп. задолженность за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 17.03.2019 по 23.01.2020, 75 666 руб. 30 коп. неустойки за период с 12.02.2019 по 24.08.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга;

- с ИП ФИО3 83 471 руб. 92 коп. задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 24.01.2020 по октябрь 2021 г., 60 823 руб. 93 коп. неустойки за период с 11.02.2020 по 24.08.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга;

- с ИП ФИО5 146 388 руб. 38 коп. задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2019 по октябрь 2021 г., 136 032 руб. 39 коп. неустойки за период с 12.02.2019 по 24.08.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга.

Решением суда от 04.09.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО3 в пользу истца взыскано 78 001 руб. 30 коп. задолженности, 55 350 руб. 20 коп. пени, с последующим начислением от суммы долга 78 001 руб. 30 коп. начиная с 25.08.2023 по день фактической оплаты суммы долга, а также 4 924 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить. 

В апелляционной жалобе заявитель указал следующее: судом первой инстанции признан верным тариф для осуществления расчета услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с потребителем, который на момент принятия решения суда является недействующим. Судом необоснованно признан факт отсутствия взаимоотношений между ИП ФИО5 и истцом. Довод истца, об отсутствии заключенного договора с ИП ФИО5 в виду несогласовании протокола разногласий, не состоятелен, поскольку это вызвано недобросовестными действиями самого истца. ИП ФИО3 не является собственником ТКО, оплата за вывоз которых заявлена истцом. Права на распоряжение ТКО, принадлежащие ИП ФИО5 у ИП ФИО3 не возникло, в т.ч. права на утилизацию. Обязанность по заключению договора на вывоз ТКО собственником помещения – ИП ФИО3 была возложена на арендатора – ИП ФИО5 Требование истца о взыскании неустойки с ИП ФИО3 заявлено со злоупотреблением правом, в защите которого суд мог отказать, поскольку возникновение задолженности стало возможно вследствие недобросовестных действий как истца, так и ИП ФИО5, выразившиеся в не подписании договора в установленном законом порядке, а именно несогласовании разногласий к договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с потребителем юридическим лицом в нежилом помещении. К ИП ФИО3 до привлечения в настоящем деле ответчиком, каких-либо требований со стороны истца не предъявлялись, тем самым возможность исполнять надлежащим образом оплату за вывоз ТКО у ИП ФИО3 отсутствовала. Указанное обстоятельство не могут быть расценено как недобросовестное поведение ИП ФИО3 

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 20.11.2023.

В заседании суда апелляционной инстанции 20.11.2023 стороны поддержали свои позиции, дали пояснения по вопросам суда. 

После заслушивания позиций представителей сторон и исследования материалов дела апелляционным судом в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 27.11.2023 с целью предоставления истцом справочного расчета исковых требований с учетом применения действующих тарифов, утвержденных Министерством тарифного регулирования и энергетики Пермского края. 

После перерыва заседание суда апелляционной инстанции продолжено, состав суда, секретарь судебного заседания прежние. В судебное заседание после перерыва явился представитель истца, остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. 

В суд апелляционной инстанции 24.11.2023 от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ИП ФИО3 задолженности за период с 01.03.2020 по 31.10.2021 в размере 589 руб.21 коп., неустойки за период с 11.04.2020 по 24.08.2023 в размере 11 920 руб. 71 коп. В обоснование заявления об отказе от иска в части истец указал на принятие Министерством тарифного регулирования и энергетики Пермского края тарифов во исполнение решения Пермского краевого суда от 24.03.2023 по делу № 3а-47/2023.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал ходатайство о частичном отказе от иска; против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Отказ истца от иска в части взыскания с ИП ФИО3 задолженности в размере 589 руб.21 коп., неустойки в размере 11 920 руб. 71 коп. следует принять, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Частью 3 ст. 269 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение и прекратить производство по делу.

На основании изложенного решение арбитражного суда от 04.09.2023 в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ИП ФИО3 задолженности в размере 589 руб.21 коп., неустойки в размере 11 920 руб. 71 коп. следует отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (не обжалуется в части отказа в удовлетворении исковых требований) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило. 

Законность и обоснованность судебного акта в части взыскания с ИП ФИО3 задолженности за период с 01.03.2020 по 31.10.2021 в размере      77 412 руб. 09 коп., неустойки в размере 43 429 руб. 49 коп., проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, Пермское краевое государственное унитарное предприятие "Теплоэнерго" (далее – ПКГУП "Теплоэнерго") является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными (далее – ТКО) отходами на территории Пермского края с 01.01.2019.

ПКГУП "Теплоэнерго" 05.05.2022 прекратило деятельность в результате реорганизации в форме преобразования в АО "ПРО ТКО".

Договор на вывоз ТКО с арендатором – ИП ФИО5 в письменном виде не заключен, поскольку разногласия между сторонами не урегулированы. 

Вместе с тем, в соответствии с п. 4 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", далее – Закон № 89-ФЗ, все собственники ТКО с 01.01.2019 обязаны заключить договор с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются отходы и находятся места их накопления.  

Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами урегулирован Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства РФ от 25.08.2008 № 641", в том числе предусмотрен порядок заключения договора в отсутствие заявки потребителя, согласно которому если потребитель не направил Региональному оператору заявку и документы, то договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Предложение о заключении договора было опубликовано на официальном сайте регионального оператора 19.11.2018 (pkgyp-te.permkrai.ru).

Согласно п. 8 (11) Правил обращения с ТКО, потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора.

Подписанный договор в адрес истца не поступил.

Таким образом, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Предложение о заключении договора было опубликовано на официальном сайте регионального оператора 19.11.2018 (pkgyp-te.permkrai.ru). Следовательно, договор заключен на основании публичной оферты. 

Истец указывает, что он оказал услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, предъявив ответчикам к оплате счета на оплату, которые ответчиками не оплачены, в результате чего образовалась задолженность. 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее – Закон № 89-ФЗ) и установил, что истец надлежащим образом оказывал услуги по вывозу ТКО за период с марта 2020 г. по ноябрь 2021 г. Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено, в пользу истца взыскана задолженность в размере 78 001 руб. 30 коп. (с учетом применения срока исковой давности), а также неустойка в сумме 55 350 руб. 20 коп. (с учетом произведенного перерасчета судом). Суд счел обоснованным требование истца о взыскании неустойки с продолжением ее начисления по день фактической оплаты.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг в спорный период выполнил ненадлежащим образом, задолженность ответчика перед истцом составила 83 471 руб. 92 коп. 

При этом суд установил, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности подлежит частичному удовлетворению за период с марта 2020 г. по ноябрь 2021 г. в размере 78 001 руб. 30 коп. 

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 24.07.2021 № 9-о утверждены предельные единые тарифы регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами: 4 906,24 руб. за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 24.07.2021 № 10-о утверждены предельные единые тарифы регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами: 5 887,49 руб. на период с 01.01.2020 по 30.06.2020; 6 049,43 руб. на период с 01.07.2020 по 30.06.2021, 6 198,49 руб. за период с 0.07.2021 по 31.12.2021.

Решением Пермского краевого суда по делу № 3а-47/2023 от 24.03.2023 тарифы № 6-о и 7-о от 28.10.2022 признаны недействующими. Министерством тарифного регулирования и энергетики Пермского края приняты замещающие тарифы № 3-о и 4-о от 25.10.2023.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена", в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс (далее - нормативный правовой акт), с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (ч. 2 ст. 178, ч. 6 ст. 180, ч. 4 ст. 216 КАС РФ).

Пунктом 4 указанного Постановления предусмотрено, что споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

По смыслу приведенных разъяснений, одним из последствий признания недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены является исчисление стоимости услуги, оказанной за истекший период, по тарифу, установленному заменяющим актом.

С учетом указанных обстоятельств стоимость услуг по вывозу твердых коммунальных отходов за спорный период, не оплаченных ответчиком, обоснованно определена истцом, исходя из предельных тарифов, утвержденных заменяющими нормативными актами - постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края № 4-о от 25.10.2023 на периоды с 01.01.2020 по 30.06.2020, с 01.07.2020 по 31.12.2020, с 01.01.2021 по 30.06.2021, с 01.07.2021 по 31.12.2021, с 01.01.2022 по 30.06.2022.

Таким образом, размер долга с учетом уточненных истцом требований, с 01.03.2020 по 31.10.2021 составил 77 412 руб. 09 коп. (в том числе с учетом исключенного периода за пропуском срока исковой давности).

Вопреки доводам жалобы, факт оказания услуг, их объем и стоимость истцом подтвержден соответствующими документами, ответчиком документально не опровергнуты.  

Согласно ст. 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В соответствии с п. 1 ст. 13.4 Закона № 89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

При отсутствии своей контейнерной площадки ответчик может пользоваться иными контейнерными площадками отвечающими требованиям по охране окружающей среды и санитарно-эпидемиологическим нормам, вне зависимости от их местонахождения и отследить данный факт не представляется возможным.

Пунктами 5, 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" предусмотрено, что в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Согласно п. 9 Правил № 1156 потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами.

В случае если в схеме обращения с отходами отсутствует информация о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, региональный оператор направляет информацию о выявленных местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, утвердивший схему обращения с отходами, для включения в нее сведений о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов.

Таким образом, само по себе невыполнение потребителем обязанности по складированию отходов на площадках накопления либо удаленность места (площадки) накопления отходов, в соответствии с действующим законодательством, не является основанием для освобождения потребителя от обязанности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, предполагается, что не исключает возможность представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг. К таким доказательствам можно отнести как акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору, составленный в порядке, предусмотренном в разделе 6 типового договора, так и иные доказательства, из которых очевидно следует факт нарушения региональным оператором исполнения его обязательств.

Однако ответчиком не представлено надлежащих доказательств, опровергающих факт оказания истцом соответствующих услуг по вывозу ТКО, образовавшихся в период ведения хозяйственной деятельности ответчика. Доказательств составления ответчиком и направления региональному оператору актов о нарушении региональным оператором обязательств по договору, материалы дела не содержат, равно как и сведений о том, что потребитель был вынужден обратиться за оказанием услуг по вывозу ТКО к иному лицу в связи с неоказанием соответствующих услуг региональным оператором.  

Доводы ответчика о том, что ИП ФИО3 не является собственником ТКО, оплата за вывоз которых заявлена истцом, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с п. 1 ст. 209, ст. 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Вместе с тем, исполнение данной обязанности может быть возложено собственником и на иное лицо, посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия. Таким договором может являться и договор аренды в силу п. 2 ст. 616 ГК РФ.

При этом наличие в договоре аренды условия, согласно которому арендатор обязуется нести расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе - заключить договоры, в том числе и на вывоз ТКО, само по себе не является основанием для возложения на арендатора обязанности по оплате коммунальных услуг, если он соответствующие договоры не заключил.

Договор на вывоз ТКО с арендатором - ИП ФИО5 в письменном виде не заключен, поскольку разногласия между сторонами не урегулированы.

За период с 17.03.2000 по 23.01.2020 помещение принадлежало собственнику ООО "Ромб".

С 24.01.2020 по настоящее время помещение принадлежит собственнику ИП ФИО3 

Таким образом, поскольку ответчик ФИО5 в отсутствие заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО отрицает взаимоотношения с истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащими ответчиками по делу являются собственники помещения по адресу 

<

...>: ООО "Ромб" и ИП ФИО3

Таким образом, требование о взыскании задолженности за период с 01.03.2020 по 31.10.2021 (с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности) в размере 77 412 руб. 09 коп., удовлетворено судом первой инстанции обоснованно. 

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате, требование о взыскании неустойки (с учетом произведенного судом перерасчета, исходя из суммы взысканной задолженности) также удовлетворено судом правомерно на основании ст. 329, ст. 330 ГК РФ.

С учетом заявленного истцом частичного отказа от исковых требований, размер долга за период с 01.03.2020 по 31.10.2021 составил – 77 412 руб. 09 коп. (в том числе с учетом исключенного периода за пропуском срока исковой давности), размер неустойки составил 43 429 руб. 49 коп.

Правильность расчетов истца, с учетом отказа от иска в части, ответчиком не оспорена, контррасчеты не представлены.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, как уже отмечено ранее, учитывая принятие судом апелляционной инстанции отказа истца от части исковых требований, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, на основании п. 3 ст. 269 АПК РФ; производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению по основанию п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Судебные расходы распределяются согласно ст. 104, 110 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом на истца относятся расходы по оплате государственной пошлины по иску к ИП ФИО5 и ООО "Ромб", так как в данной части в иске отказано. Поскольку госпошлина оплачена истцом в общей сумме 5 224 руб., после увеличения размера требований не доплачивалась до суммы 19 158 руб., госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в итоговой сумме 13 582 рублей (уже с учетом пропорции отказа от иска в части на стадии апелляционного производства).

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ акционерного общества "Пермский региональный оператор ТКО" от иска в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженности в сумме 589 руб. 21 коп., неустойки в сумме 11 920 руб. 71 коп.  

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2023 года по делу № А50-16253/2022 указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2023 года по делу № А50-16253/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В связи с частичным отказом от иска резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу акционерного общества «Пермский региональный оператор ТКО» задолженность в сумме 77 412 рублей 09 коп., пени в сумме 43 429 рублей 49 коп. с последующим начислением на сумму долга начиная с 25.08.2023г. по день фактической оплаты суммы долга, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 625 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать акционерного общества «Пермский региональный оператор ТКО» в доход федерального бюджета 13 582 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

 

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

У.В. Журавлева

 

И.О. Муталлиева