ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-22273/2022

12.08.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мишина А.А., судей: Сулейманова З.М. и Счетчикова А.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарасовым С.В.,при участии в судебном заседании представителей от общества с ограниченной ответственностью «ТКЦ» - ФИО1 (доверенность № 26/42-н/26-2024-1-296 от 26.01.2024), от ФИО2 - ФИО3, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТКЦ» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2024 по делу № А63-22273/2022, принятое по исковому заявлению ФИО4 (г. Ставрополь) действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 (г. Ставрополь) к обществу с ограниченной ответственностью «ТКЦ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, о взыскании долга по выплате действительной рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «ТКЦ», процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью «ТКЦ» (далее – ООО «ТКЦ», общество, ответчик) о взыскании долга по выплате действительной рыночной стоимости 25% доли в уставном капитале ООО «ТКЦ» в размере 69 891 397,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2022 по 16.01.2024 (с учетом моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 8 861 464,36 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники общества - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2.

Решением суда от 12.03.2024 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца основную задолженность в размере 69 891 397,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.02.2024 в размере 10 144 716,25 руб. с продолжением их начисления с 28.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 250 000 руб. При определении рыночной стоимости доли в уставном капитале общества суд первой инстанции руководствовался выводами, указанными в заключении судебной экспертизы от 02.10.2023 № ЭЗ 267/2023. Также суд отклонил представленную ответчиком рецензию от 27.10.2023 № 1716.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель указывает, что суд первой инстанции уклонился от правовой оценки уже установленной действительной рыночной стоимости 100% чистых активов общества в размере 209 937 000 руб. и отраженной в свидетельстве о праве на наследство 21.11.2020. В отчете об оценке № РС348/2022 от 20.12.2022 доля в уставном капитале ООО «ТКЦ» в размере 25% по состоянию на 31.12.2020 уже определена в размере 327 831 000 руб., т.е. в период, составляющий немногим более одного месяца рыночная стоимость стоимости 100% чистых активов общества увеличилась более чем на 100 000 000 руб. Ответчик не согласен с выводами судебной экспертизы. Кроме того, ответчик полагает, что суду было необходимо привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, администрацию Промышленного района г. Ставрополя, как уполномоченного органа местного самоуправления, осуществляющего полномочия органа опеки и попечительства, в том числе и поскольку материалы дела содержат разрешение администрации Промышленного района г. Ставрополя от 25.12.2020 №1097/3290, рассмотревшее заявление ФИО4 и давшее согласие на выход из состава ООО «ТКЦ» малолетней ФИО2.

Определением апелляционного суда от 30.07.2024 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» - ФИО8.

28.11.2024 в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта от 19.11.2024 № 126-Э-24.

Истцом представлены возражения на заключение эксперта от 19.11.2024 № 126-Э-24, а также рецензия эксперта АНО СЭБ «Профи» ФИО9 от 14.01.2025 и заключение специалиста ЗАО «ЭССЭ» ФИО10 от 24.01.2025.

Общество представило возражения на пояснения истца, поддержав выводы в заключении эксперта от 19.11.2024 № 126-Э-24.

Ответчик в дополнительных письменных пояснениях указал, что с учетом заключения эксперта от 19.11.2024 № 126-Э-24 у общества имеется переплата действительной рыночной стоимости доли истца в сумме 7 479 763,71 руб. Также обществом представлен контррасчет процентов.

В судебном заседании 15.04.2025 судом апелляционной инстанции заслушаны пояснения по проведенному экспертному исследованию.

Экспертом ФИО8 также представлены письменные пояснения по заключения эксперта от 19.11.2024 № 126-Э-24, а истцом возражения по письменным пояснениям эксперта.

Рассмотрение дела последовательно откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле высказали позицию по спору, одновременно ответили на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с положениями части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спора. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер.

После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12).

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Апеллянт полагает, что необходимо привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, администрацию Промышленного района г. Ставрополя, как уполномоченного органа местного самоуправления, осуществляющего полномочия органа опеки и попечительства, в том числе и поскольку материалы дела содержат разрешение администрации Промышленного района г. Ставрополя от 25.12.2020 №1097/3290, рассмотревшее заявление ФИО4 и давшее согласие на выход из состава ООО «ТКЦ» малолетней ФИО2.

По смыслу пункта 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, которые являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Следовательно, защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, которые являются законными представителями своих детей.

Более того, ФИО2 в настоящее время является совершеннолетней, о нарушении своих прав со стороны матери не сообщала, в том числе при участии в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. При этом какого-либо противоречия между представителями и интересами ФИО2, которое в силу пункта 2 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации могло быть основанием для привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства, не усматривается.

Вместе с тем, в материалы не представлены доказательства того, каким образом решение суда по настоящему делу может повлиять на его субъективные права и обязанности по отношению к сторонам спора или иным лицам.

Рассмотрев ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению, само ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не является безусловным основанием для его удовлетворения. Оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции по указанным выше обстоятельствам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, дополнительных пояснений, заслушав представителей участвующих в деле лиц, и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2024 по делу № А63-22273/2022 подлежит изменению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и ранее установлено судами при рассмотрении дела № А63-11839/2022, ООО «ТКЦ» (общество) зарегистрировано администрацией города Ставрополя 30.09.1997, в ЕГРЮЛ общество зарегистрировано 25.11.2022, присвоен ОГРН 

<

***>. Основным видом деятельности общества является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

01.03.2021 решением внеочередного собрания участников общества в составе ФИО2 (25% доли в уставном капитале), ФИО7 (25% доли в уставном капитале), ФИО11 (25% доли в уставном капитале) единоличным исполнительным органом (директором) избрана ФИО6. Размер уставного капитала составлял 2 052 000 руб. (номинальная стоимость).

ФИО2 принадлежало 25% доли в уставном капитале общества на основании свидетельства о праве на наследство по закону 26АА3753585 от 20.11.2020, в соответствии с которым стоимость 100% доли на день открытия наследства составляла 209 937 000 руб.

20.12.2021 ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, на основании разрешения администрации Промышленного района г. Ставрополя от 25.12.2020 № 1097/3290 направила нотариально удостоверенное заявление о выходе ФИО2 (истец) из общества и выплате действительной стоимости доли.

27.12.2021 в ЕГРЮЛ внесены изменения о выходе истца из общества.

Решением внеочередного общего собрания участников общества (ФИО5, ФИО7) от 09.03.2022, оформленного протоколом № 1/2022, участниками общества принято решение выплатить вышедшему участнику - ФИО2, действительную стоимость передаваемой доли в течение трех месяцев со дня передачи доли участника обществу в размере 13 438 102,16 руб., в том числе начисленный НДФЛ в сумме 1 265 715 руб., подлежащий перечислению в бюджет, в связи с чем, сумма подлежащая выплате вышедшему участнику должна составлять 12 172 387,16 руб.

Доля в уставном капитале ООО «ТКЦ», перешедшая обществу, указанным решением, распределена между всеми участниками пропорционально их долям в уставном капитале (в ходе судебного разбирательства в январе 2024 года состав участников общества и органов управления общества изменился).

22.03.2022 ответчик направил в адрес истца уведомление о перерасчете действительной стоимости доли, вышедшему участнику ФИО2 с уменьшением суммы до 11 438 102,16 руб., в том числе с удержанием НДФЛ в размере 1 615 717 руб. (действительная стоимость доли истца согласно новому расчету общества составила 9 822 387,16 руб.).

22.03.2022 ответчик уплатил истцу действительную стоимость доли в размере 9 822 387,16 руб., а также уплатил НДФЛ в размере 1 615 715 руб. в ИФНС России № 12, что не оспаривается сторонами и подтверждается платежными поручениями от 22.02.2022 № 79, от 22.03.2022 №№ 78, 80, 81, 82, 83.

Истец, полагая, что выплата действительной стоимости была произведена не в полном объеме, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции не учел следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В пункте 4 и подпункте 2 пункта 7 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) предусмотрено, что при выходе участника из состава участников общества доля участника общества переходит к обществу с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Пунктом 6.1. статьи 23 Закона № 14-ФЗ установлено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется с учетом рыночной стоимости основных средств как движимого, так и недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ).

По смыслу данной нормы права, в случае если доля участника общества с ограниченной ответственностью в уставном капитале общества, рассчитываемая как разница между стоимостью чистых активов и размером уставного капитала, составляет отрицательную величину, то выплата действительной стоимости доли участника ему не производится.

Порядок определения стоимости чистых активов утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н, согласно которому стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации (пункт 4).

Из практики применения положений Закона № 14-ФЗ, касающихся выплаты действительной стоимости доли участнику общества, при расчете чистых активов общества, объекты недвижимости, находящиеся на балансе общества, принимаются к учету по их рыночной стоимости.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - постановление № 90/14) указано, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы (абзац 3 подпункта «в» пункта 16 постановления № 90/14).

В связи с наличием разногласий между сторонами для определения рыночной стоимости доли определением суда от 07.04.2023 по делу назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, проведение поручено эксперту ООО «Арбитраж» ФИО12 

На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос: какова действительная стоимость 1/4 доли ФИО2 в уставном капитале ООО «ТКЦ» исходя из стоимости чистых активов указанного общества, с учетом рыночной стоимости имущества общества по состоянию на 31.12.2020?

В заключении судебной экспертизы от 02.10.2023 № ЭЗ 267/2023 ООО «Арбитраж» эксперт ФИО12 установил, что основным активом общества являются  земельные участки с кадастровыми номерами:26:12:012209:64; 26:12:012209:65; 26:12:012209:66; 26:12:012209:67; 26:12:012209:68; 26:12:012209:69; 26:12:012209:70; 26:12:012209:71; 26:12:012209:72 общей площадью 58 994 кв.м; объекты капитального строительства: административно бытовой корпус, 2000 года постройки, площадью 711,4 кв.м; площадка для стоянки автотранспорта, 1962 г.п., площадью 56 456 кв.м, здание общественного туалета, гаража, склада, 1994 г.п., площадью 333,6 кв.м; квартира, 2018 г.п., площадью 87,5 кв.м; а также 5 транспортных средств общей стоимостью 5 380 000 руб.; балансовая стоимость чистых активов общества по состоянию на 31.12.2020 составляла 53 752 тыс. руб., в связи с чем % доли Сапко истца без учета корректировки статей баланса на 01.01.2020 равна 13 438 тыс. руб. (53 752*0,25); рыночная стоимость материальных внеоборотных активов составила 309 087 000 руб., из которой стоимость земельных участков - 237 333 000 руб., зданий, сооружений и квартиры - 62 584 000 руб., транспортных средств - 5 380 000 руб., прочих активов - 3 790 000 руб.

Рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале общества, определенная судебным экспертом затратным подходом по состоянию на 31.12.2020 (включая запасы, денежные средства, финансовые и другие активы, кредиторскую задолженность), составила 325 318 000 руб.

Рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале общества, определенная судебным экспертом методом капитализации дохода путем расчета средневзвешенной величины (согласованная стоимость методом капитализации дохода) по состоянию на 31.12.2020, составила 100 665 000 руб.

По мнению судебного эксперта ООО «Арбитраж» ФИО12, при окончательном выведении итоговой величины необходимо провести согласование результатов путем присвоения весовых коэффициентов вышеуказанным результатам с учетом возможности продолжения бизнеса без структурных изменений в модели управления на базе ретроспективных данных: затратный - 70% (0,7) - 327 318 000*0,7= 227 723 000 руб., доходный - 30% (0,3) - 100 665 000*0,3=30 199 000 руб.

Таким образом, в заключении судебной экспертизы от 02.10.2023 № ЭЗ 267/2023 ООО «Арбитраж» эксперт ФИО12 пришел к выводу, что действительная стоимость 1/4 доли ФИО2 в уставном капитале ООО «ТКЦ» исходя из стоимости чистых активов указанного общества, с учетом рыночной стоимости имущества общества по состоянию на 31.12.2020 составляет 64 480 000 руб. (т. 5, л. д. 49-170).

Ответчиком в суд первой инстанции представлено заключение (рецензия) ООО «Северо-Кавказский Регион-Оценка» от 27.10.2023 № 1716, в которой специалист пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы не может быть рекомендовано к использованию, так как содержит неполное исследование и анализ по существу, вопроса не удовлетворяет принципам обоснованности и достоверности. Заключение имеет грубые методологические ошибки, ведущие к существенному завышению результатов.

Суд посчитал, что заключение (рецензия) ООО «Северо-Кавказский Регион-Оценка» от 27.10.2023 № 1716 носит поверхностный и недостоверный характер, в связи с чем не может быть признано допустимым доказательством. Заключение эксперта ООО центр независимых экспертиз «ЭкспертПрофи» Ф.Н.А. № 009/ЭО-с-2022 от 28.02.2022 об определении рыночной стоимости земельных участков, которое являлось предметом проверки Ставропольского краевого суда по делу № 3а-148/2022, также не имеет доказательственного значения для настоящего дела, поскольку использовалось в другом деле для определения кадастровой стоимости таких участков по состоянию на 01.01.2019.

При этом, как указал суд первой инстанции, из заключения судебной экспертизы и пояснений эксперта ФИО12, данных в судебном заседании от 04.12.2023, не следует, что экспертом исследовались факторы и проводился их анализ для необходимости согласования результатов расчета действительной стоимости доли с применением затратного и доходного подходов, определение веса подходов в пропорции 70% к 30% не мотивировано и не основывается на результатах проведенных исследований, ссылка на научную и практическую основу в указанной части отсутствует.

Необходимость оценки доли доходным подходом является ошибочной и по тому, что в ходе судебного разбирательства произведены изменения в составе участников и органов управления общества. Данные обстоятельства, с учетом пояснений истца о приобретении 100% доли в ООО «ТКЦ» застройщиком, очевидно, указывают на то, что возможность продолжения бизнеса ООО «ТКЦ» с использованием прежней модели управления невозможна и будет изменена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы ФИО12 в части определения действительной стоимости в уставном капитале общества, исходя из стоимости чистых активов указанного общества, с учетом рыночной стоимости имущества общества по состоянию на 31.12.2020 затратным способом в размере 325 318 000 руб., составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполненное заключение в указанной части, основывается на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. 

Следовательно, с учетом результатов судебной экспертизы действительная стоимость 100% доли в уставном капитале общества, определенная судебным экспертом затратным подходом, исходя из стоимости чистых активов общества, с учетом рыночной стоимости имущества общества по состоянию на 31.12.2020 составила 325 318 000 руб., соответственно действительная стоимость 25% доли истца в обществе составила 81 329 500 руб. (325 318 000 руб.*0,25).

Решением внеочередного общего собрания участников общества от 09.03.2022 размер доли истца определен в сумме 13 438 102,16 руб., фактически уплачено 11 438 102,16 руб., в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности в размере 69 891 397,84 руб. (81 329 500 руб. – 11 438 102,16 руб.) подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в силу пункта 11 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 № 297 (далее - ФСО № 1), основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы.

При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

По смыслу указанных норм законодательства об оценочной деятельности и приведенных стандартов при избрании метода исследования эксперт оценивает преимущества и недостатки каждого подхода, в результате определяет наиболее соответствующий целям проведения экспертизы и позволяющий полно и достоверно ответить на поставленные вопросы относительно стоимости объектов оценки.

В соответствии с пунктами 12 и 13 ФСО № 1 сравнительный подход - это совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами. Сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений.

В силу пунктов 18 и 19 ФСО № 1 затратный подход представляет собой совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний. Затратный подход преимущественно применяется в тех случаях, когда существует достоверная информация, позволяющая определить затраты на приобретение, воспроизводство либо замещение объекта оценки.

В суде первой инстанции, так в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлялись доводы о недостоверности заключения судебной экспертизы, на основании которой судом первой инстанции определен размер действительной рыночной стоимости доли истца.

Так, ООО «ТКЦ» указывало, что выводы эксперта, изложенные в заключении выводы эксперта основаны на установлении действительной стоимости ? доли при фактическом проведении оценочного исследования рыночной стоимости имущества общества, что не входит в предмет и задачи судебной финансово-экономической экспертизы, а в рассматриваемом случае для целей правовой оценки обоснованности заявленных требований судом необходимо было назначить по делу судебную оценочную экспертизу рыночной стоимости имущества общества по состоянию на 31.12.2020, которая позволила бы достоверно установить рыночную стоимость имущества (движимого и недвижимого), поскольку в расчете чистых активов в данном случае меняется один показатель влияющий на расчет - это материальные внеоборотные активы, которые по данным бухгалтерского учета составляли 37 425 484,65 руб. (из которых первоначально и был произведен расчет истице ее доли при выходе), а в результате назначения судебной оценочной экспертизы рыночной стоимости имущества общества по состоянию на 31.12.2020 по результатам которой этот показатель был бы изменен и в конечном итоге позволило бы произвести верный расчет чистых активов в соответствии с Порядком определения стоимости чистых активов утверждённым приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н, согласно которого стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации (пункт 4) и применение указанного порядка не требует специальных познаний, поскольку в оспариваемом решении суд, применяя рыночную стоимость материальных внеоборотных активов (составивший 325 318 000 руб.) самостоятельно) с применением приказа Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 №84н осуществляет расчет действительной рыночной стоимости доли истца в уставном капитале общества придя к необоснованному и немотивированному выводу о том, что она составляет 81 329 500 руб.

В заключении экспертом не приведен объем доступных рыночных данных - предложений о продаже земельных участков на дату исследования. Аналоги, используемые в расчетах рыночной стоимости земельных участков, не идентифицированы на публичной кадастровой карте, в скринах объявлений нет сведений о виде разрешенного использования участков, не указаны кадастровые номера земельных участков.

Эксперт для корректировки стоимости земельных участков приводит последовательность оценки, предлагая усреднять значения. Однако, анализ доступной информации не приводит, делает сразу выводы по анализу рынка земельных участков.

Результат расчетов рыночной стоимости объекта оценки при применении доходного подхода должен быть пересмотрен с учетом верной методики оценки по денежным потокам для предприятия (бизнеса), а не для расчетов стоимости недвижимости.

Кроме того, в экспертизе не указан полный перечень активов, которые стояли на балансе на дату проведения оценки с указанием балансовой стоимости каждого актива по списку активов, не приведена оборотно-сальдовая ведомость на дату оценки в приложении к экспертному заключению.

В связи с чем, определением апелляционного суда от 30.07.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» - ФИО8, на разрешение эксперту поставлен следующий вопрос: какова действительная рыночная стоимость чистых активов ООО «ТКЦ» по состоянию на 31.12.2020?

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № 126-Э-24 от 19.11.2024 действительная рыночная стоимость чистых активов ООО «ТКЦ» по состоянию на 31.12.2020 составляет 223 833 353,79 руб.

Истцом представлены возражения на заключение эксперта от 19.11.2024 № 126-Э-24, а также рецензия эксперта АНО СЭБ «Профи» ФИО9 от 14.01.2025 и заключение специалиста ЗАО «ЭССЭ» ФИО10 от 24.01.2025.

Так, на основании вышеуказанных исследований истец полагает, что экспертом не оценено 9 объектов недвижимости (пункт технического обслуживания, котельная и 7 торговых киосков). Экспертом не использованы все три подхода при оценке, а безосновательно применен только затратный подход. Взяты некорректные объекты-аналоги. Применены неправильные поправочные коэффициенты, что привело к занижению стоимости. Указан некорректный уровень инфляции за период с декабря 2020 по ноябрь 2024 года. Не принят во внимание действительный износ объектов экспертизы. Необоснованно взята за основу балансовая стоимость 4 автомобилей, оборудования, бытовой и оргтехники, мебели, так как их оценка должна была быть проведена по среднерыночной стоимости. В заключении приведены значения не по ставкам депозитов или ставкам бескупонной доходности, а по ставкам кредитов. В заключении не выполнены требования части III ФСО № 8 «Оценка бизнеса». Экспертом не проведена процедура идентификации объекта оценки, поскольку не установлен состав имущественного комплекса, относящегося к объекту экспертизы. Расчет рыночной стоимости основных средств, входящих в состав имущественного комплекса ООО «ТКЦ», проведен с нарушением существенных положений и требований законодательства в области оценочной деятельности.

Суд апелляционной инстанции принял меры для внесения ясности в вопросы, которые того требовали, запросил письменные пояснения эксперта, который ответил на вопросы истца, указав следующее.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

В процессе оценки оценщик рассматривает возможность применения всех подходов к оценке, в том числе для подтверждения выводов, полученных при применении других подходов. При выборе подходов и методов оценки оценщику необходимо учитывать специфику объекта оценки, цели оценки, вид стоимости, достаточность и достоверность исходной информации, допущения и ограничения оценки. Ни один из подходов и методов оценки не является универсальным, применимым во всех случаях оценки. В то же время оценщик может использовать один подход и метод оценки, если применение данного подхода и метода оценки приводит к наиболее достоверному результату оценки с учетом доступной информации, допущений и ограничений проводимой оценки.

Поэтому, был выбран один подход к оценке рыночной стоимости объекта экспертизы (доли в ООО «ТКЦ») - затратный подход. В рамках затратного подхода к оценке был применен метод чистых активов. Методология применяемого метода оценки приведена на листах 17-21 заключения. В соответствии с выбранным подходом и методом к оценке, был проведен анализ имеющихся бухгалтерских документов, проведены все необходимые расчеты. Нарушений методологии определения стоимости чистых активов не допущено.

Согласно методикам определения стоимости чистых активов, бухгалтерский баланс подлежит корректировке. Так, обязательной корректировке подлежит строка «основные средства» (что было проведено в заключении). Также корректируются строки «финансовые и другие оборотные активы», «кредиторская задолженность» (расчет их корректировки также приведен в заключении).

Строки актива баланса: «запасы», «денежные средства», допускается не корректировать, так как бухгалтерский учет данных статей предусматривает отражение в бухгалтерском учете по текущей стоимости.

Корректировка строк бухгалтерского баланса проводится различными методиками, которые оценщики выбирают исходя из имеющейся информации. Все расчеты, формулы для расчетов, применяемые ставки, коэффициенты, корректировки и др., приведены в заключении.

В рамках выбранного метода оценки объекта экспертизы, были исследованы и отражены в заключении. Перечень основных средств, отраженных на 01 счете ООО «ТКЦ» по состоянию на 31.12.2020, подлежащий дальнейшей оценке, так же был приведен в заключении и приведен список имущества, отсутствующего оборудования, отраженного на 01 сч. на 04.10.2024 (т.е. имущество, которое отсутствовало на дату проведения экспертного осмотра основных средств, принадлежащих ООО «ТКЦ», что было так же отражено в заключении).

В заключении определена рыночная стоимость всех объектов основных средств, отраженных на сч.01 ООО «ТКЦ». Физические и технические характеристики объектов капитального строительства были взяты на основании технической и правоустанавливающей документации (Технического паспорта на «Торгово-коммерческий центр (2 очередь). Рынок запчастей. Площадка для стоянки автомобилей (Лит.1)»; Свидетельств о государственной регистрации права на объекты недвижимости), имеющейся в материалах дела и предоставленных дополнительных материалах дела. В оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 за 2020 год ООО «ТКЦ» объекты капитального строительства отражены отдельными помещениями, и, следовательно, стоимость указана за помещения. В заключении определена стоимость объектов капитального строительства в целом, исходя из указанной технической и правоустанавливающей документации, таким образом, была указана общая стоимость помещений, входящих в здание. 

Рыночная стоимость объектов основных средств, отраженных в «списке имущества, отсутствующего оборудования, отраженного на 01 сч. на 04.10.2024» не определялась, поскольку осмотр указанных объектов не производился. Установить техническое состояние движимого имущества: Ipad Pro 9.7 256, Аппарат высокого давления без нагр. 1.150-600 HD 6/15 C*EU, Аппарат высокого давления без нагр. 1.150-600 HD 6/15 C*EU, Аппарат высокого давления без нагр. 1.150-600 HD 6/15 C*EU, Диван, Диван 3-х местный, Кофемашина, Многофункциональная лазерная система YB5 Elight+IPL+ND YAG, Многофункциональная лазерная система YB5 Elight+IPL+ND YAG, Моноблок Lenovo S40-40 (серийный №SVS81813428), Ноутбук NB Aser, Обеденная группа, Планшет, Спальный гарнитур, не предоставлялось возможным. Отсутствовали сведения о техническом состоянии и сведения о пробеге транспортных средств: Легковой автомобиль Hyundai grand starex; Легковой автомобиль TOYOTA RAV 4; Легковой автомобиль TOYOTA RAV 4; Легковой автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN; Легковой автомобиль Москвич ИЖ 21261-030. Относительно квартиры, также отсутствовала информация о состоянии и уровне отделки внутренних помещений квартиры, о необходимости (или отсутствии необходимости) проведения ремонта (косметического, капитального). 

Указанные факторы, являются одними из ценообразующих факторов при определении рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества. Без проведения осмотра установить рыночную или среднерыночную стоимость объектов затруднительно, поскольку возникают сложности с определением степени износа, необходимостью применения корректирующих коэффициентов по основным ценообразующим факторам (техническое состояние, потребность в ремонте, пробег, уровень отделки, площадь, местоположение и др.). Поэтому для дальнейших расчетов была взята балансовая стоимость указанных выше объектов. 

Относительно определения рыночной стоимости объектов основных средств - земельных участков, эксперт указал, что при определении рыночной стоимости земельных участков, относящихся к основным средствам ООО «ТКЦ», использовался сравнительный подход к оценке (метод сравнения продаж). Так как дата оценки ретроспективная (31.12.2020), в заключении выбран срок экспозиции объектов аналогов (земельных участков) 12 месяцев и поэтому проанализирован рынок земельных участков за период с 01.01.2020 по 31.12.2020. При определении рыночной стоимости земельных участков использованы объекты аналоги наиболее сопоставимые по основным ценообразующим факторам, или требующим минимальное количество корректирующих коэффициентов.

Снимки объявлений объектов аналогов приведены на листах 42-45 заключения, на которых приведены качественные и количественные характеристики объектов аналогов. Если в объявлениях не указаны права на земельный участок, наличие/отсутствие коммуникаций, то в расчетах данные характеристики применяются исходя из допущений, что земельный участок принадлежит на праве собственности и имеются все коммуникации.

Местоположение объектов экспертизы и объектов аналогов определено на основании справочника оценщика недвижимости - 2018, под ред. ФИО13, согласно которому местоположение объектов экспертизы определено как «район крупных автомагистралей города», местоположение объектов аналогов - «район крупных автомагистралей города». Таким образом, местоположение объектов экспертизы и объектов аналогов сопоставимо и корректирующие коэффициенты не требуются.

В оценочной практике красная линия относится к крупным улицам города, прочим улицам города, характеризующихся престижностью местоположения, транспортной доступностью, наличием асфальтированных подъездных дорог.

Основными характеристиками, определяющими расположение земельного участка относительно «красной линии», является местоположение участка, уровень активности автодороги, в непосредственной близости от которой располагается земельный участок, качество дорожного покрытия, наличие въезда/выезда на автомагистраль (понятие автомагистраль в оценочной практике приведено выше).

В связи с данными характеристиками расположение объектов аналогов было определено как «вблизи красной линии»: объекты аналоги расположены на крупных улицах города, с активным движением, транспортная доступность высокая, качество дорожного покрытия - хорошее, подъезд к земельным участкам осуществляется по асфальтированной дороге, с которой имеется съезд к данным земельным участкам - объектам аналогам.

Поэтому применена корректировка на расположение относительно «красной линии» к объектам аналогам при определении рыночной стоимости объектов основных средств - земельных участков с кадастровыми номерами 26:12:012209:71, 26:12:012209:69, 26:12:012209:72, 26:12:012209:67, 26:12:012209:65. 

Также в заключении при определении рыночной стоимости земельных участков были применены корректирующие коэффициенты на различие в площади объектов экспертизы и объектов аналогов. Поскольку, совершенно одинаковых объектов недвижимости нет, то для того, чтобы сопоставить оцениваемый объект и объекты аналоги и применяются корректирующие коэффициенты. 

На листах 54-57 заключения приведена методика определения корректировки на площадь, приведены расчеты корректирующих коэффициентов, приведен источник информации для определения корректировки.

При этом, рынок земельных участков города Ставрополя характеризуется низким спросом и предложением на объекты, низким уровнем торговой активности, большим разбросом цен на объекты недвижимости, ограниченным количеством продавцов и редкими сделками, следовательно, подбор объектов аналогов полностью идентичных объекту оценки по основным ценообразующим факторам (в данном случае по площади) затруднен, совершенно одинаковых объектов недвижимости нет, поэтому для того, чтобы сопоставить оцениваемый объект и объекты аналоги и применяются корректирующие коэффициенты. Внесение корректировок является неотъемлемой частью процесса оценки и не противоречит действующему законодательству в области оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки. 

Относительно определения рыночной стоимости объектов основных средств - нежилых зданий, строений, сооружений, эксперт указал, что в заключении применен затратный подход к оценке, метод сравнительной единицы. Методология применяемого метода описана на листах 76-78 заключения. Также на листах 78-90 заключения приведены применяемые объекты аналоги из сборников Ko-Инвест, приведены применяемые корректирующие коэффициенты и расчет данных коэффициентов. Для объектов основных средств, для которых в соответствующей им отрасли наиболее близкого объекта аналога не было, были выбраны объекты аналоги сопоставимые по конструктивным параметрам объектов представителей других отраслей или объектов межотраслевого применения. 

Следовательно, и применяемые корректирующие коэффициенты взяты из отраслей соответствующих сборников, что соответствует методикам оценки рыночной стоимости затратным подходом объектов недвижимости и Федеральным стандартам оценки.

При определении рыночной стоимости объектов основных средств: помещение кассиров на въезде с ул. Южный Обход; помещение кассиров на въезде с ул. ФИО14; помещение кассиров на въезде с ул. 1-й Параллельный пр.-ФИО14, были применены корректирующие коэффициенты на различия в материале стен и в материале фундамента: 1,43 и 1,14 соответственно. Данные корректировки отражены в расчетных таблицах определения рыночной стоимости затратным подходом указанных объектов недвижимости на листах 130-131 заключения. Техническая опечатка, была допущена лишь в описании расчета данных корректировок: приведен расчет корректировки на фундамент, а снимки сборника приведены для расчета корректировки на материал стен. На листе 90 заключении приведены снимки применяемого для расчета корректировки сборника, на основании которых можно выполнить расчет и получить значение коэффициента 1,43, который и был использован в расчетных таблицах.

Относительно определения рыночной стоимости объектов основных средств - движимого имущества, эксперт указал, что в заключении применен затратный подход к оценке, метод прямого пересчета. Методология применяемого метода описана на листах 134-135 заключении. Так подобраны объекты аналоги, сопоставимые с объектами исследования по назначению, техническим характеристикам.

Вся уточняющая информация по объектам аналогам получена в ходе телефонных переговоров с представителями фирм поставщиков. Уточненная стоимость оборудования применялась как стоимость замещения и данная стоимость применялась в расчете. При определении износа объектов основных средств, использовался Справочник оценщика машин и оборудования «Корректирующие коэффициенты и характеристики рынка машин и оборудования», под ред. ФИО13, 2019 год (снимки приведены в заключении) и результаты визуального осмотра объектов исследования. Объектам, находящимся в худшем состоянии и присвоен больший процент износа.

Экспертом в судебном заседании 15.04.2025 также даны подробные устные пояснения по имеющимся у истца вопросам и неясностям при проведении экспертизы.

Исследовав и оценив заключение эксперта № 126-Э-24 от 19.11.2024, с учетом пояснений эксперта, суд апелляционной инстанции считает, что данное экспертное заключение соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Указанные в представленных истцом рецензии и заключении специалиста замечания носят технический характер и не опровергают выводы эксперта по существу. Критика заключения эксперта в части неправильного применения методик и неверности исследований, не может быть признана объективной и профессиональной без исследования самого объекта экспертизы. Все замечания, изложенные в рецензии, по своей сути носят абстрактный или субъективный характер (соответственно, являются необоснованными) и не могут оказать влияние на итоговый результат, полученный в ходе расчетов.

Представленные истцом рецензия и заключение специалиста не являются по своему содержанию экспертным заключением, а представляют собой мнение специалиста относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом.

Рецензии на экспертное заключение сделаны вне рамок рассмотрения дела, по инициативе и заказу истца, заинтересованного в исходе рассматриваемого спора. Указанная рецензия и заключение специалиста не являются самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводятся к критическому, частному мнению специалистов относительно выводов судебной экспертизы, в связи с этим рецензия и заключение специалиста не имеют силу экспертного заключения, является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не могут быть приняты в качестве доказательства, опровергающего достоверность судебной экспертизы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции критично оценивает представленные истцом заключение специалиста и рецензию на заключение судебного эксперта, поскольку специалисты, выполнявшие исследование, не предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений.

Замечания истца на заключение судебной экспертизы не являются достаточным основанием для исключения экспертного заключения из состава доказательств. Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами эксперта не является основанием для признания экспертизы недостоверной или неполной.

Напротив, из заключения следует, что методика исследования, обоснование ее применения, ответы эксперта соответствуют поставленным судом вопросам, иное заключение не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обоснованной определенную заключением судебной экспертизы № 126-Э-24 от 19.11.2024 действительную рыночную стоимость чистых активов ООО «ТКЦ» по состоянию на 31.12.2020, размер которой составляет 223 833 353,79 руб.

Следовательно, действительной рыночной стоимости доли истца (25%) составляет 55 958 338,45 руб.

В обоснование уплаты истцу действительной стоимости доли ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения № 149 от 01.06.2021 на сумму 1 740 000 руб., № 150 от 01.06.2021 на сумму 260 000 руб., № 78 от 22.03.2022 на сумму 150 000 руб., № 79 от 22.03.2022 на сумму 1 615 715 руб., № 80 от 22.03.2022 на сумму 300 000 руб., № 81 от 22.03.2022 на сумму 1 500 000 руб., № 82 от 22.03.2022 на сумму 5 000 000 руб., № 83 от 22.03.2022 на сумму 2 872 387,16 руб., № 259 от 25.11.2024 на сумму 42 600 000 руб., № 261 от 25.11.2024 на сумму 650 000 руб., № 262 от 25.11.2024 на сумму 6 750 000 руб. Всего на общую сумму 63 438 102,16 руб.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации налогооблагаемой базой является экономическая выгода в виде разницы между стоимостью оплаченной доли в уставном капитале общества и действительной стоимостью доли, выплаченной налогоплательщику при его выходе из общества.

Таким образом, при выходе участника из состава общества ему возвращается вклад (взнос) (его часть), внесенный (приобретенный) им ранее. Если участнику передается имущество (выплачиваются денежные средства) в пределах суммы, равной взносу этого участника в уставный капитал или равной сумме затрат на приобретение доли в уставном капитале, экономическая выгода (доход) у участника отсутствует, поскольку данные средства не увеличивают имущественное состояние названного лица.

Исключение составляют случаи, когда участнику при выходе из состава общества выплачиваются денежные средства (передается имущество) в размере, превышающем размер его вклада в уставной капитал или размер средств, потраченных им на приобретение доли в уставном капитале. При таких обстоятельствах имеются правовые основания полагать, что у участника возникает доход (экономическая выгода), который подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц.

Поскольку истцом не вносился вклад в общество соразмерный актуальной рыночной стоимости выплаченной ему доли, то общество правомерно осуществило часть платежей в бюджет в качестве уплаты НФДЛ истца.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что срок принадлежности истцу доли составлял менее 5 лет, в связи с чем, в рассматриваемом случае не применимы положения пункта 17.2 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации (доходы, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения)).

Вместе с тем, из представленных платежных поручений № 149 от 01.06.2021 на сумму 1 740 000 руб. и № 150 от 01.06.2021 на сумму 260 000 руб. следует, что данные денежные средства уплачены истцу в счет выплаты дивидендов за 2018-2020 годы, то есть в период когда истец являлась участником общества. Следовательно, денежные средства в сумме 2 000 000 руб. не могут быть отнесены в счет выплаты истцу действительной стоимости доли, после выхода ее из состава участников общества.

В суде апелляционной инстанции представитель истца также подтвердил факт получения денежных средств, перечисленных обществом на депозит нотариуса.

Таким образом, общая сумма выплаченных истцу денежных средств составляет 61 438 102,16 руб. (11 438 102,16 руб. + 50 000 000 руб.).

Принимая во внимание тот факт, что согласно результатам судебной экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции, размер действительной рыночной стоимости доли истца составляет 55 958 338,45 руб., а ответчиком в настоящее время произведена оплата в сумме 61 438 102,16 руб., то оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании действительной рыночной стоимости 25% доли в уставном капитале ООО «ТКЦ» в размере 69 891 397,84 руб. не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период 29.03.2022 по 16.01.2024 (с учетом моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 8 861 464,36 руб. с продолжением их начисления по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком выплата стоимости доли в сумме 11 438 102,16 руб. произведена в добровольном порядке по платежным поручениям от 22.03.2022 №№ 78, 79, 80, 81, 82, 83. Таким образом, размер задолженности по состоянию на 29.03.2022 составлял 44 520 236,29 руб. (55 958 338,45 руб. – 11 438 102,16 руб.).

Окончательный расчет с истцом по выплате его действительной стоимости доли произведен ответчиком 25.11.2024.

Расчет процентов за период с 29.03.2022 по 25.11.2024 (с учетом исключения периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) выглядит следующим образом.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

44 520 236,29 р.

29.03.2022

31.03.2022

3

20,00

44 520 236,29 ? 3 ? 20% / 365

73 193,81 р.

Сумма основного долга: 44 520 236,29 р.

Сумма процентов: 73 193,81 р.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

44 520 236,29 р.

02.10.2022

23.07.2023

295

7,50

44 520 236,29 ? 295 ? 7.5% / 365

2 699 021,86 р.

44 520 236,29 р.

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50

44 520 236,29 ? 22 ? 8.5% / 365

228 120,72 р.

44 520 236,29 р.

15.08.2023

17.09.2023

34

12,00

44 520 236,29 ? 34 ? 12% / 365

497 717,93 р.

44 520 236,29 р.

18.09.2023

29.10.2023

42

13,00

44 520 236,29 ? 42 ? 13% / 365

666 063,70 р.

44 520 236,29 р.

30.10.2023

17.12.2023

49

15,00

44 520 236,29 ? 49 ? 15% / 365

896 624,21 р.

44 520 236,29 р.

18.12.2023

31.12.2023

14

16,00

44 520 236,29 ? 14 ? 16% / 365

273 256,90 р.

44 520 236,29 р.

01.01.2024

28.07.2024

210

16,00

44 520 236,29 ? 210 ? 16% / 366

4 087 654,48 р.

44 520 236,29 р.

29.07.2024

15.09.2024

49

18,00

44 520 236,29 ? 49 ? 18% / 366

1 073 009,30 р.

44 520 236,29 р.

16.09.2024

27.10.2024

42

19,00

44 520 236,29 ? 42 ? 19% / 366

970 817,94 р.

44 520 236,29 р.

28.10.2024

25.11.2024

29

21,00

44 520 236,29 ? 29 ? 21% / 366

740 887,37 р.

-50 000 000,00 р.

25.11.2024

Погашение части долга

Сумма основного долга: 0,00 р.

Сумма процентов: 12 133 174,41 р.

Переплата: 5 479 763,71 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 25.11.2024 в размере 12 206 368,22 руб. (73 193,81 руб. + 12 133 174,41 руб.).

Доводы о необходимости уменьшения процентов отклоняется, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в силу прямого указания пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за просрочку денежного обязательства, не может быть снижен менее, чем до суммы, определенной из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истец не уплачивал государственную пошлину при подаче иска, а исковые требования удовлетворены части, то с ФИО2 в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину по иску в размере 55 922 руб., а с ООО «ТКЦ» - в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 144 078 руб.

Оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины по иску не имеется, поскольку данный спор носит корпоративный характер и не связан с нарушением прав и законных интересов ребенка.

Расходы за проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на ФИО2. Поскольку при частичном удовлетворении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется заключением судебной экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчика, то с ФИО2 в пользу ООО «ТКЦ» следует взыскать  судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 839 руб. и расходы за проведение судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 27 961 руб.

В силу частей 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Финансовому отделу Арбитражного суда Ставропольского края произвести оплату расходов на проведение судебной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Арбитраж» (ОГРН 

<

***>) в размере 250 000 руб. с учетом денежных средств, поступивших на депозитный счет суда от ФИО2 по чеку об операции от 04.03.2023.

Финансовому отделу Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда произвести оплату расходов на проведение судебной экспертизы Научно-образовательному центру судебной экспертизы и экспертных исследований ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» (ОГРН 

<

***>) в размере 100 000 руб. с учетом денежных средств, поступивших на депозитный счет суда от общества с ограниченной ответственностью «ТКЦ» по платежному поручению № 152 от 05.07.2024.

С учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2024 по делу № А63-22273/2022 подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

                                                ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2024 по делу № А63-22273/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТКЦ» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 25.11.2024 в размере 12 206 368,22 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 55 922 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТКЦ» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 144 078 руб.

Финансовому отделу Арбитражного суда Ставропольского края произвести оплату расходов на проведение судебной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Арбитраж» (ОГРН 

<

***>) в размере 250 000 руб. с учетом денежных средств, поступивших на депозитный счет суда от ФИО2 по чеку об операции от 04.03.2023».

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТКЦ» (ОГРН 

<

***>) судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 839 руб. и расходы за проведение судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 27 961 руб.

Финансовому отделу Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда произвести оплату расходов на проведение судебной экспертизы Научно-образовательному центру судебной экспертизы и экспертных исследований ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» (ОГРН 

<

***>) в размере 100 000 руб. с учетом денежных средств, поступивших на депозитный счет суда от общества с ограниченной ответственностью «ТКЦ» по платежному поручению № 152 от 05.07.2024.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                   

А.А. Мишин 

З.М. Сулейманов

А.В. Счетчиков