АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-25871/2021

25 апреля 2023 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 18 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бурганова Б.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственному унитарному предприятию Саратовской области «Областная инженерная защита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными торгов на выполнение работ по Реконструкции берегоукрепительных сооружений Волгоградского водохранилища в районе г. Саратов, 

третьи лица: АО «Группа компаний «ЕКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), ФИО3, ООО «Торговый дом ЦСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрация муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ответчика – представителя ФИО4, по доверенности от 17.04.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился ИП ФИО2 с исковым заявлением к ГУП «ОБЛИНЖЗАЩИТА», согласно которому заявитель просит: признать недействительными торги и аукционную документацию на выполнение работ по «Реконструкции берегоукрепительных сооружений Волгоградского водохранилища в районе г. Саратов от ул. Б. Взвоз до ул. Б. Садовая, III этап. Корректировка. (участок от ул. 2-я Садовая до ул. Б. Садовая)». Идентификационный код закупки (ИКЗ) - 212644901287764490100100770014291000 ОКПД2: 42.91.20.110. Наименование предмета аукциона: «Реконструкция берегоукрепительных сооружений Волгоградского водохранилища в районе г. Саратов от ул. Б. Взвоз до ул. Б. Садовая, III этап. Корректировка, (участок от ул. 2-я Садовая до ул. Б. Садовая)». Номер аукциона (извещения, закупки) № 0560200000221000010 и контракт.

Определением суда от 21.12.2021  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО «Группа компаний «ЕКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>).

Определением суда от 17.05.2022  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3,  ООО «Торговый дом ЦСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением суда от 09.06.2022  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. 

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве, с учетом мнений участников судебного процесса, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит объект недвижимости причальное сооружение расположенное по адресу: 

<

...> д.б/н. с кадастровым номером 64:48:000000:226695. Объект недвижимости расположен в границах участка с кадастровым номером 64:48:050394:138. 

26.10.2021 на официальном сайте для размещения заказов ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ «ОБЛАСТНАЯ ИНЖЕНЕРНАЯ ЗАЩИТА» разместило извещение и аукционную документацию на выполнение работ по Реконструкции берегоукрепительных сооружений Волгоградского водохранилища в районе г. Саратов от ул. Б. Взвоз до ул. Б. Садовая, III этап. Корректировка, (участок от ул. 2-я Садовая до ул. Б. Садовая)». Идентификационный код закупки (ИКЗ) - 212644901287764490100100770014291000 ОКПД2: 42.91.20.110. Наименование предмета аукциона: Реконструкция берегоукрепительных сооружений Волгоградского водохранилища в районе г. Саратов от ул. Б. Взвоз до ул. Б. Садовая, III этап. Корректировка, (участок от ул. 2-я Садовая до ул. Б. Садовая)». Номер аукциона (извещения, закупки) № 0560200000221000010.

Заказчиком размещена документация, включающая в себя проектную документацию. Из документации и проекта прямо следует, что реконструкция будет осуществляться на территории местности, включающей принадлежащий истцу объект недвижимости.

Однако, из буквального содержания документации следует, что «на откосах ранее располагались многочисленные лодочные стоянки и причалы (в настоящее время демонтированы)».

По мнению истца, такое утверждение не соответствует действительности и не учитывает фактическое нахождение на реконструируемой территории принадлежащего истцу имущества.

Таким образом, размещенная документация (включающая в себя проектную документацию и смету) содержит в себе недостоверную информацию и заведомо невыполнимые условия.

Как указывает истец, утвержденная документация на проведение аукциона и торги непосредственно нарушают его права и законные интересы как собственника объекта недвижимого имущества.

С предъявленным иском ответчик не согласен вследствие нижеизложенного.

В связи с определением ответчика в качестве государственного заказчика по объекту «Реконструкция берегоукрепительных сооружений Волгоградского водохранилища в районе г. Саратова от ул. Б. Взвоз до ул. Б. Садовая» III этап. Корректировка (участок от ул. 2-я Садовая до ул. Б. Садовая)» (п. 1.1.4 Постановления Правительства Саратовской области от 19 ноября 2021 года №986-П «О принятии решения о предоставлении субсидий из областного бюджета государственному унитарному предприятию Саратовской области «Областная инженерная защита») была проведена закупка в форме электронного аукциона на проведение работ по строительству, реконструкции, кап. ремонту, сносу объекта кап строительства, предусматривающих проектную документацию (ИКЗ 212644901287764490100100770014291000, извещение № 0560200000221000010), по результатам которой 30 ноября 2021 года заключен контракт с АО «ГК «ЕКС».

В основание исковых требований ИП ФИО2, положено то, что утвержденная документация на проведение аукциона и торги непосредственно нарушают его права и законные интересы как собственника недвижимого имущества,

Истец же не обосновал каким образом его право собственности на объект нарушено действиями заказчика при объявлении электронного аукциона, не предоставив никаких доказательств нарушения.

Нарушения порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Аналогичную позицию высказал Седьмой арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 № 07АП- 10322/2015, 07АП-10322/15 по делу № А27-10582/2015.

Кроме того, по мнению ответчика, истец не может быть признан заинтересованным лицом, права и интересы которого непосредственно нарушены при процедуре допуска к торгам либо при определении победителя торгов, поскольку не осуществлял действий, свидетельствующих о намерении участвовать в оспариваемых торгах, не обращался с заявкой на участие, не является лицом, которому было отказано в участии в торгах.

В соответствии с действующим законодательством заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, однако, избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных (или предполагаемо нарушенных) прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения. При этом надлежащим способом считается способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Заявляя о нарушении своих прав, истец избрал ненадлежащий способ защиты предполагаемо нарушенного права, поскольку признание торгов и аукционной документации недействительными не приведет к восстановлению прав собственника истца на объект недвижимости, которым он фактически владеет, пользуется и распоряжается и проведенные торги этому не препятствуют.

Более того, учитывая, что берегоукрепительные сооружения являются объектом регионального значения, признание торгов недействительными нанесет ущерб интересам Саратовской области, поскольку их реконструкция необходима для защиты береговой полосы от размыва вследствие волноприбойной деятельности Волгоградского водохранилища и предотвращения разрушения находящихся на береговой полосе зданий и сооружений.

Согласно частям 1, 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов.

Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, осуществляется на основании Закона о контрактной системе.

Согласно части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно части 9 статьи 31 Закона о контрактной системе отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) названной статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

В силу пункта 5 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчик устанавливает требование к участникам закупки об отсутствии у участника закупки недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (за исключением сумм, на которые предоставлены отсрочка, рассрочка, инвестиционный налоговый кредит в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, которые реструктурированы в соответствии с законодательством Российской Федерации, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда о признании обязанности заявителя по уплате этих сумм исполненной или которые признаны безнадежными к взысканию в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах) за прошедший календарный год, размер которых превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника закупки, по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период. Участник закупки считается соответствующим установленному требованию в случае, если им в установленном порядке подано заявление об обжаловании указанных недоимки, задолженности и решение по такому заявлению на дату рассмотрения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не принято.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем.

В силу пункта 10 статьи 69 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен единиц товара, работы, услуги и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем такого аукциона. Определение наименьшей суммы цен единиц товара, работы, услуги и победителя аукциона не входит в компетенцию арбитражного суда, указанные критерии определяет аукционная комиссия. Таким образом, признание незаконными действий аукционной комиссии не влечет безусловного признания за истцом статуса победителя электронного аукциона.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (ст. 449 ГК РФ).

Соответственно, удовлетворение требований о признании недействительным договора, заключенного на публичных торгах, возможно при доказанности совокупности обстоятельств, в том числе, нарушения порядка проведения торгов, наличия нарушенного права лица, обратившегося за его защитой, и возможности восстановления такого права путем признания договора недействительным.

Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

Проанализировав приведенные правовые положения, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел выводам, что совокупность нарушений, наличие которой необходимо для признания торгов недействительными, в рассмотренном случае отсутствует.

Заявитель, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил доказательств того, в защиту каких прав им предъявлены требования о признании недействительным торгов, аукциона и заключенного контракта, какие права подлежат восстановлению в результате удовлетворения заявленных требований.

Каких-либо нарушений правил проведения торгов, составления аукционной документации, которые в соответствии с приведенными положениями закона могли бы служить основанием для признания недействительными торгов, судом не установлено.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2022 по делу № А57-28143/2021 сооружение водного транспорта (наименование - причальное сооружение) площадью 275 кв. м, с кадастровым номером 64:48:000000:226695, расположенное по адресу: 

<

...> д. б/н, признано самовольной постройкой. Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу обязан осуществить снос самовольной постройки - сооружения водного транспорта (наименование - причальное сооружение) площадью 275 кв. м с кадастровым номером 64:48:000000:226695, расположенного по адресу. Саратов, ул. 3-я Дегтярная, д. б/н.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации, направлена на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом актов.

Тем самым, как указывает ответчик, с учетом преюдициально установленных обстоятельства и выводов, не могут быть защищены и восстановлены права заявителя по настоящему делу.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд оснований для удовлетворения исковых требований не находит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

 

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                                    Б.Р. Бурганов