ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79234/2023

Дело № А40-35221/23

г. Москва

04 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО "Левитэк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2023 года

по делу № А40-35221/23, принятое судьей Коршиковой Е.В.,

по иску ООО "Нитэк"

к ООО " Левитэк "

о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты арендной платы,

 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Нитэк" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью " Левитэк " (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты арендной платы в размере 784.964 руб. 40 коп. за период с 27.01.2023г. по 14.06.2023г., расходов на оплату услуг представителя в размере 75.000 руб., почтовых расходов в размере 206 руб. 44 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

        Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды спецтехники с экипажем № AT-119 от 25.11.2020г.

        Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены, расходы на оплату услуг представителя снижены судом.

        Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, снизив размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, по основаниям, изложенным в жалобе. 

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды     спецтехники с экипажем № AT-119 от 25.11.2020, по условиям которого, арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование спецтехнику, а арендатор обязуется принять спецтехнику и оплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора.

Вид техники, стоимость и срок аренды, стоимость доставки и другие условия согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях (приложениях). Спецтехника предоставляется арендодателем с оператором по управлению спецтехникой (машинист).

В соответствии с п. 4.1. договора, учет рабочего времени одной единицы Спецтехники осуществляется в машино-часах и машино-сменах. Стоимость арендной платы за каждую единицу техники указана в Дополнительном соглашении к Договору, включает в себя НДС 20%, и стоимость услуг по управлению техники машинистом.

Указанная в дополнительном соглашении сумма арендной платы является постоянной, неизменной и подлежит оплате в порядке, установленном п. 4.3 договора: - арендатор в течение 5 рабочих дней с даты получения счета на доставку техники на объект (доставки до места дислокации) перечисляет на расчетный счет Арендодателя, указанный в ст. 9 договора сумму в размере 100% от стоимости указанных услуг. Арендодатель обязан в течение 5 дней предоставить Арендатору счет-фактуру на полученный авансовый платеж; - арендатор в течение 10 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения об изменении реквизитов перечисляет на расчетный счет Арендодателя, указанный в данном Дополнительном соглашении сумму авансового платежа в размере 30% от стоимости постоянной арендной платы от стоимости каждой единицы техники. Арендодатель обязан в течение 5 дней предоставить Арендатору счет-фактуру на полученный авансовый платеж; - арендатор в течение 5 рабочих дней с даты подписания арендатором акта оказанных услуг за отчетный месяц сумму авансового платежа в размере 70% от стоимости постоянной арендной платы за каждую единицу техники.

Переменная часть арендной платы уплачивается в случае работы техники более согласованного в пункте 4.1 договора минимального времени в размере 100% от стоимости услуг в течение 5 рабочих дней с даты подписания Арендатором Акта оказанных услуг за отчетный месяц.

В связи с тем, что ответчик допустил нарушение сроков оплаты арендных платежей, истец в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 6.5 договора, начислил сумму неустойки в размере 0,1 % от стоимости неуплаченной суммы за каждый день просрочки в размере 784.964 руб. 40 коп. за период с 27.01.2023г. по 14.06.2023г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 02.02.2023 с требованием оплатить сумму неустойки. Так как ответчик сумму неустойки истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права. 

Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным, однако из расчета неустойки исключены платежи прекращенные зачетом встречных однородных требований. Акт оказанных услуг № 3112-000006 от 31.12.2022г., счет, путевые листы за декабрь 2022г. получены ответчиком 10.01.2023г., в связи с чем с учетом положений п. 3.3.3, 4.3.3 договора, оплата по договору должна быть произведена арендатором не позднее 26.01.2023г.

В связи с чем, установив факт просрочки, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере 784.964 руб. 40 коп. Оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Кроме того, истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75.000 руб., указанные расходы истец подтвердил договором оказания юридических услуг №  142 от 01.02.2023г. и расходным кассовым ордером № 124 от 02.03.2023г. об оплате оказанных услуг в заявленном размере, которые были понесены истцом; а также почтовые расходы в размере 206 руб. 44 коп. 

Судебные расходы истца (заявителя) документально подтверждены.

Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела истцом, в пользу которого принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу ст.ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, в данном случае, подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя частично в размере 50.000 руб. (на оплату юридических услуг), а в удовлетворении остальной части заявления отказал, возложив почтовые расходы на ответчика в общем размере 206 руб. 44 коп.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод жалобы о том, что ответчик сумму долга по акту № 3112-000006 от 31.12.2022г. на сумму 5.765.100 руб. оплатил, направлением уведомления о зачете в силу ст. 410 ГК РФ, апелляционным судом отклоняется, в связи со следующим.

Согласно ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг другу (постановление Президиума ВАС РФ от 21.02.2012 N 14321/11 по делу №А79-7483/2009).

Зачет встречных требований в одностороннем порядке возможен при наличии следующих условий:

- требования должны быть встречными (ст. 410 ГК РФ), т.е по одному обязательству лицо является должником другого лица, а по другому обязательству — уже кредитором того же лица.

- требования должны быть однородными (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 №65).

В данном случае, истец и ответчик не являются одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу, по состоянию на 28.07.2023г. задолженность по неисполненным обязательствам (по неоплате основного долга) у ответчика перед истцом по договору составляет - 16.284.888 руб. 52 коп.

Довод ответчика о том, что истец в ходатайстве об уточнении указывает платежное поручение № 116940 от 15.06.2023г. на сумму 5.847.486 руб. 97 коп., как платежное поручение, которое закрывает акт №3112-000006 от 31.12.2022г. в размере 5.202.600 руб. подлежит отклонению, в связи со следующим.

Платежное поручение № 116940 от 15.06.2023г. на сумму 5.847.486 руб. 97 коп., закрывает в части:

- акт № 3101-000014 от 31.01.2023г. на сумму 3.218.400 руб. (январь), что установлено решением  Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-79110/2023 от 13.07.2023г.;

- акт № 2802-000010 от 28.02.2023г. на сумму 663.410 руб. 64 коп. (февраль), что установлено решением  Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-79110/2023 от 13.07.2023г.;

- акт № 3103-000008 от 31.03.2023г. на сумму 1.051.689 руб. 36 коп. (март), что установлено решением  Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-110919/2023.

При этом, истец, действуя добросовестно, разумно, в силу ст. 319.1 ГК РФ, закрывал поступившими на расчетный счет денежными средствами в первую очередь обязательства, которые наступили ранее.

Задолженность по акту № 3112-000006 от 31.12.2022г. на сумму 5.765.100 руб. была погашена следующим образом:

- 24.05.2023г. на сумму 274.500 руб. актом взаимозачета № 29, подписанного сторонами;

- 09.06.2023г. на сумму 288.000 руб. актом взаимозачета № 32, подписанного сторонами;

- 14.06.2023г. на сумму 5.202.600 руб. платежным поручением № 112123 от 14.06.2023г.

Поскольку ответчик не доказал, что сумму долга в заявленном размере суд первой инстанции правомерно требование по иску в этой части удовлетворил.

Довод ответчика о том, что взысканная с него решением суда сумма неустойки явно несоразмерна нарушенным обязательствам, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, как того требует ст. 65 АПК РФ, ответчиком представлено не было.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, последствиям нарушения обязательства, учитывая то, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки 0,1 % является обычно применяемым в деловом обороте, оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленного в соответствии с условиями договора, у апелляционного суда не имеется, в связи с чем довод апелляционной жалобы отклоняется.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,   

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2023 года по делу№ А40-35221/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С.

 

Судьи:                                                                                                                      Бондарев А.В.

 

Панкратова Н.И.