АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-17188/2019

28 декабря 2020 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2020 года, полный текст решения изготовлен 28 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Вахричева Е.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Коми Лес Транс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

о взыскании денежных средств,

при участии:

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.10.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коми Лес Транс» (далее – ООО «Коми Лес Транс», ответчик) о взыскании 121 449 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2019 вышеуказанное исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

В отзыве от 28.01.2020 на исковое заявление ответчик указал на недобросовестность страховой организации, заявляющей требование о взыскании штрафа, оплатив сумму страхового возмещения в размере 10 660 руб. новому кредитору ООО СК «Согласие» каких-либо возражений не заявило, тем самым согласившись с переходом права требования к цессионарию.

Определением от 26.02.2020 производство по делу № А29-17188/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу                       № А29-13672/2019.

Определением от 12.05.2020 апелляционная жалоба ООО СК «Согласие» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2020 по делу                    № А29-13672/2019 возвращена заявителю.

Определением от 17.07.2020 производство по настоящему делу возобновлено, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, истец и третье лицо явку в суд своих представителей не обеспечили.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на необоснованность заявленного требования.

С учетом статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствии представителей истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.01.2018 между ООО СК «Согласие» (страховщик) и ООО «Коми Лес Транс» (страхователь) заключен договор страхования серии 2063021-201461821/18-ТЮ.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 27.04.2016.

25.08.2018 ООО «Коми Лес Транс» обратилось в страховую компанию с заявлением о страховом событии, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.08.2018, транспортному средству МАЗ, государственный номер 

<

***> причинены повреждения.

Признав рассматриваемое событие страховым случаем с учетом акта осмотра транспортного средства от 04.09.2018, ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения, в подтверждение чего представлены платежные поручения № 226592 от 28.09.2018 на сумму 19 640 руб., № 3877 от 10.01.2019 на сумму 10 660 руб. Доплата в сумме 10 660 руб. произведена в связи с неверным выбором оценщиком марки и производителя фаркопа (буксировочного прибора), ремонтные работы и нормативная трудоемкость работ не соответствовала показателям завода изготовителя.

20.12.2018 между ООО «Коми Лес Транс» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права по договору добровольного страхования (полис серии 2063021 № 201461821/18-ТЮ) к ООО СК «Согласие» (должник), возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> имевшим место 23.08.2018, в том числе право требования исполнения обязательств по выплате страхового возмещения от ООО СК «Согласие» по договору добровольного страхования, право требования на возмещение убытков, связанных с исполнением или неисполнением договора страхования, право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, право требования уплаты неустоек, пени и штрафов и иные права.

В силу пункта 1.2. договора цессии с момента подписания договора цессионарий наделяется всеми правами цедента по отношению к должнику, в том числе правом требования цедента на условиях, которые существуют к моменту заключения договора.

25.12.2018 ФИО2 обратилась к ООО СК «Согласие» с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 121 449 руб. 00 коп. и расходов на оценку в размере 12 000 руб. В претензии ФИО2 сообщила, что согласно отчету оценщика от 09.11.2018 рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 171 089 руб.

ООО СК «Согласие» выплатило ФИО2 10 660 руб., что подтверждается платежным поручением № 3877 от 10.01.2019.

Поскольку страхователем в нарушение положений пункта 6.1.15. Правил страхования транспортных средств от 27.04.2016 (далее – Правила), на основании которых заключен спорный договор страхования, без согласования со страховщиком передано право требования страхового возмещения третьему лицу по договору уступки, страховая компания обратилась в суд с рассматриваемым иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Условия, на которых заключается договор страхования, в соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования).

Судом установлено, что договор страхования от 22.01.2018 заключен на условиях, содержащихся в Правилах, на что имеется ссылка в договоре, а также подпись страхователя.

Пунктом 6.1.15. Правил предусмотрено, что в соответствии с частью 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации права требования по договору страхования, заключенному на условиях настоящих Правил, не могут быть переданы страхователем иным лицам без письменного согласия страховщика. В случае если по договору, заключенному на основании настоящих Правил, страхователем будет совершена уступка права требования без получения письменного согласия страховщика, страхователь обязан уплатить страховщику штраф в размере, эквивалентном размеру фактически переданного денежного права требования.

В пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2019, разъяснено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора. При этом цедент, совершивший уступку денежного требования в нарушение договорного запрета, не освобождается от ответственности перед должником за свои действия.

По правилам пункта 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

ООО «Коми Лес Транс» в нарушение положений пункта 6.1.15. Правил передало право требования выплаты страхового возмещения по договору страхования в отсутствие письменного согласия страховщика, что ответчиком не оспаривается. 

Таким образом, требование ООО СК «Согласие» о привлечении ответчика к договорной ответственности является обоснованным.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал, что размер штрафа, который по смыслу пункта 6.1.15. Правил эквивалентен размеру фактически переданного денежного требования, не может составлять                 121 449 руб., а составит 10 660 руб., поскольку в связи с надлежащим исполнением обязательство прекращено. Указанная сумма, как сообщил ответчик, с учетом ответа на претензию от 10.01.2019 и произведенную доплату, была передана по договору цессии. ООО «Коми Лес Транс» также указало, что в случае несоразмерности неустойки, она подлежит уменьшению в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд установил, что предъявленный к взысканию размер штрафа истцом документально не подтвержден, соответственно, не может быть признан судом обоснованным.

В силу положений пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.1.15. Правил в случае, если по договору, заключенному на основании настоящих Правил, страхователем будет совершена уступка права требования без получения письменного согласия страховщика, то страхователь обязан уплатить страховщику штраф в размере, эквивалентном размеру фактически переданного денежного права требования.

Таким образом, ответственность, установленная пунктом 6.1.15. Правил, является договорной ответственностью кредитора (цедента) перед должником за нарушение соглашения о запрете уступки требования по денежному обязательству без согласия должника.

Между тем, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Неустойка не может противоречить своей компенсационной функции и являться способом обогащения кредитора за счет должника.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе на основании пункта 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации применить к такому договору положения пункта 2 названной статьи Кодекса, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий.

Из договора цессии от 20.12.2018 невозможно установить размер переданного права требования, 

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что договор уступки от 20.12.2018, заключенный между ответчиком и третьим лицом, не содержит размер уступаемого права, а указание в претензии необходимости выплаты страхового возмещения и произведенных затрат в размере 121 499 руб. не является согласованным между цедентом и цессионарием размером переданного денежного права требования, суд считает необходимым определить размер штрафной санкции с учетом фактически произведенной выплаты страхового возмещения ФИО2 – 10 660 руб.

При этом суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с недоказанностью ответчиком наличия таких оснований.

С учетом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коми Лес Транс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) штраф в размере 10 660 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 405 руб. 53 коп.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коми Лес Транс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 02 руб.    

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.    

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                            Е.Н. Вахричев