ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7135/2021, 18АП-7139/2021

Дело № А34-17880/2019

25 июня 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кетовского районного комитета по управлению муниципальным имуществом, акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.03.2021 по делу № А34-17880/2019.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видео-конференц связи, приняла участие представитель акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность № Дв-В-2020-3663 от 01.01.2021, сроком до 31.12.2021).

Акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – общество «ЭК «Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Кетовская вечерняя (сменная) общеобразовательная школа» (далее – МКОУ «Кетовская вечерняя (сменная) общеобразовательная школа», Школа, ответчик-1), муниципальному образованию Кетовский район Курганской области в лице Управления народного образования Администрации Кетовского района (далее – Управление, ответчик-2), муниципальному образованию Кетовский район Курганской области в лице Кетовского районного комитета по управлению муниципальным имуществом (далее – Комитет, ответчик-3) о взыскании 207 187 руб. 33 коп. (с учетом объединения дел № А34-17880/2019, № А34-802/2020, № А34-2402/2020, № А34-6606/2020, № А34-11337/2020 в одно производство с присвоением № А34-17880/2019; с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом Курганской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование Кетовский район Курганской области в лице Администрации Кетовского района Курганской области; Финансовый отдел Администрации Кетовского района (далее – Администрация, Финансовый отдел, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 23.03.2021 исковые требования общества «ЭК «Восток» удовлетворены частично: с муниципального образования Кетовский район Курганской области в лице Кетовского районного комитета по управлению муниципальным имуществом за счет средств бюджета муниципального образования Кетовский район Курганской области в пользу общества «ЭК «Восток» взыскано 15 907 руб. 69 коп. основного долга, 1 481 руб.  85 коп. неустойки за период с 19.11.2019 по 01.12.2020, с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга 15 907 руб. 69 коп. из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 02.12.2020 по день фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Общество «ЭК «Восток» и Комитет с вынесенным судебным актом не согласились, обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество «ЭК «Восток» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу № А34-17880/2019 новое решение, которым исковые требования общества «ЭК «Восток» удовлетворить в полном объеме, взыскать с:

- Школы, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Кетовский район Курганской области в лице Управления за счет средств муниципального образования в пользу общества «ЭК «Восток» задолженность за поставленную в октябре - декабре 2019 года в рамках договора энергоснабжения от 04.03.2019 № 60437110 электрическую энергию в размере 85 566 руб. 50 коп., неустойку за  просрочку оплаты основного долга за период с 19.11.2019 по 01.12.2020 в размере 9 738 руб. 41 коп. с продолжением начисления неустойки с 02.12.2020 по дату фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины;

- Муниципального образования Кетовский район Курганской области в лице Комитета за счет средств казны муниципального образования в пользу общества «ЭК «Восток» задолженность за фактически потребленную в январе - апреле 2020 года электрическую энергию в размере 103 928 руб. 51 коп., неустойку за просрочку оплаты основного долга за период с 25.03.2020 по 01.12.2020 в размере 7 953 руб. 91 коп. с продолжением начисления неустойки с 02.12.2020 по дату фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины;

- взыскать с ответчиков в пользу общества «ЭК «Восток» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 164 руб.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции, определяя количество часов потребления электрической энергии равным двум часам в сутки, не указывает в решении от 23.03.2021 по делу № А34-17880/2019, какими именно нормативными актами предусмотрено использование подобного порядка расчета количества поставленной электрической энергии.

С позиции истца, при определении объема безучетного потребления электрической энергии режим работы потребителя правового значения не имеет. Для определения объема безучетного потребления электрической энергии действующее законодательство не предусматривает применение показателя фактического количества часов работы объекта энергопотребления. Между сторонами отсутствует соглашение об установлении режима работы энергопринимающих устройств. Иных доказательств того, что стороны каким-либо образом согласовали режим работы энергопринимающих устройств потребителя - 2 часа в сутки, а также достоверных доказательств, что электроэнергия потреблялась потребителем только 2 часа в сутки, ответчиками в материалы дела не представлено. При определении объема потребления не ясно основание определения количества часов работы энергопринимающих устройств в количестве двух часов в сутки. 

В объяснениях лица, осуществившего незаконное проникновение в спорное здание, указано и подтверждено отказным материалом в возбуждении уголовного дела, что дверные замки не были заперты, в соответствии с чем можно сделать вывод о том, что ответчиками не обеспечено содержание своего имущества, вследствие чего стал возможен доступ посторонних лиц в помещения здания школы.

В данных условиях нельзя сделать однозначный вывод о том, что иные лица не могли осуществить незаконное проникновение и потреблять электрическую энергию, поскольку, как следует из акта проверки прибора учета от 06.11.2019 № 071262, напряжение на объекте присутствовало. Из изложенного истец делает вывод, что круглосуточное неучтенное потребление электрической энергии могло быть осуществлено иными лицами.

Комитет также обратился с апелляционной жалобой, просил изменить решение Арбитражного суда Курганской области от 23.03.2021 по делу № А34-17880/2019 в части суммы основного долга и принять новый судебный акт, которым определить сумму основного долга в размере 127 руб. 03 коп.

Апеллянт указал, что истец право на односторонний отказ от исполнения обязательств не использовал, потребление электрической энергии не ограничил. Количество электроэнергии, поставленной в здание школы, определено обществом «ЭК «Восток» расчетным способом, поскольку показания прибора учета не передавались ответчиком с июня 2019 года.

С количеством часов, примененным Арбитражным судом Курганской области в решении (2 часа в сутки), Комитет не согласен, так как исходя из этого вывода, проверки и осмотры состояния здания школы проводились ежедневно, продолжительностью 2 часа. Согласно установленному графику рабочего времени у женщин в Администрации Кетовского района, рабочее время Председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом оканчивается в 16 часов 12 минут, то есть до окончания светового дня, как в зимнее, так и в летнее время года. Таким образом, проверки и осмотры состояния здания школы априори проводились в светлое время суток, поэтому необходимость использования электроэнергии при их проведении отсутствует.

Кроме того, осмотр внутри здания проводился лишь при обнаружении незаконного проникновения неустановленных лиц на объект (по данному факту составлено заявление в правоохранительные органы) и при проверке прибора учета представителями общества «ЭК «Восток» 06.11.2019. В остальных случаях осмотр здания проводился лишь снаружи периодичностью раз в неделю без осуществления входа в здание.

Учитывая фактические обстоятельства, а именно информацию о том, что с октября 2019г. - по апрель 2020 г. учреждение не функционировало и здание не эксплуатировалось, то за время работы необходимо принимать 0 часов. 

С позиции Комитета, в пользу истца подлежит взысканию лишь потребление по вновь установленному счетчику - 17кВт на сумму 127 руб. 03 коп.

Податель жалобы отмечает, что размер задолженности за спорный период составляет 15 907 руб. 69 коп. не соответствует принципу разумности, поскольку согласно пункту 5.1 договора его цена за период 2019 года ориентировочно составляет 7 241 руб.

От Комитета поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик-3 просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель истца поддержала позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  ответчики и третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и МКОУ «Кетовская вечерняя (сменная) общеобразовательная школа» (заказчик) заключен договор энергоснабжения от 04.03.2019 №60437110 (далее также – договор; т.1, л.д. 9-17), по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) заказчику, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику в точках поставки, определенных  Приложением №1 к настоящему договору, а заказчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором (пункт 2.1).

Согласно приложению №1 к договору точкой поставки является здание школы, расположенное по адресу 

<

...>.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что определение объема покупки электрической энергии (мощности), в том числе оказанных услуг по передаче электрической энергии, осуществляется исполнителем: на основании показаний расчетных приборов учета (Приложение №1, №2 к договору), в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; -расчетными способами в порядке, предусмотренном действующими нормативными правовыми актами и настоящим договором в случае отсутствия приборов учета, выхода их из строя, а также иных случаях, предусмотренных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии.

Согласно пункту 5.4 договора окончательный расчет за объем покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце с учетом средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение месяца, за который осуществляется оплата, производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Как указано в пункте 7.1 договора он вступает в силу с даты подписания сторонами и распространяет свое действие  на правоотношения сторон, возникшие с 01 января 2019 года. Договор действует до 31 декабря 2019 года, а в части оплаты потребленной электрической энергии до полного исполнения сторонами  своих обязательств.

Администрацией Кетовского района 07.03.2019 принято постановление №316 о ликвидации МКОУ «Кетовская вечерняя (сменная) общеобразовательная школа» до 06.06.2019 (т.1, л.д. 99). Указанным постановлением предписано Кетовскому районному комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Кетовского района обеспечить передачу имущества, закрепленного за Кетовской вечерней (сменной) общеобразовательной школой, с составлением передаточного акта.

В ЕГРЮЛ 15.07.2019 внесена запись о том, что Кетовская вечерняя (сменная) общеобразовательная школа находится в стадии ликвидации (т.1, л.д.41-45).

До настоящего времени Кетовская вечерняя (сменная) общеобразовательная школа не исключена из ЕГРЮЛ.

На основании распоряжения Администрации Кетовского района  от 19.08.2019 №348-р Кетовским районным комитетом по управлению муниципальным имуществом в казну муниципального образования «Кетовский район» с баланса МКОУ «Кетовская вечерняя (сменная) общеобразовательная школа» приняты здание МКОУ «Кетовская вечерняя (сменная) общеобразовательная школа», кадастровый номер 45:08:040226:80 и земельный участок, кадастровый номер 45:08:040226:28, расположенные по адресу 

<

...>, что оформлено актами о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 19.08.2019 (т.6 л.д.10-14).

В ЕГРП 02.07.2019 внесены сведения о прекращении права оперативного управления МКОУ «Кетовская вечерняя (сменная) общеобразовательная школа» в отношении здания с кадастровым номером 45:08:040226:80, по адресу   

<

...> (выписка из ЕГРН от 05.10.2020, т.6, л.д. 30).

Управление 14.04.2020 обратилось к истцу с заявлением о расторжении  договора энергоснабжения от 04.03.2019 №60437110 в связи с ликвидацией учреждения (т.3, л.д.116).

Между истцом и МКОУ «Кетовская вечерняя (сменная) общеобразовательная школа» в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО3 подписано дополнительное соглашение от 01.05.2020 к указанному договору о его расторжении с 01.05.2020 (т.3, л.д.117).

В период с октября по декабрь 2019 года, с января по апрель 2020 года истец поставлял на объект «Кетовская вечерняя (сменная) общеобразовательная школа» электрическую энергию. Для ее оплаты муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Кетовская вечерняя (сменная) общеобразовательная школа» выставлены счета-фактуры (УПД) от 31.10.2019 №19103101470/01/097, от 30.11.2019 №19113001422/01/097, от 31.12.2019 №19123101561/01/097, от 31.01.2020 №20013101034/01/097, от 29.02.2020 №20022900926/01/096, от 31.03.2020 №20033102494/01/097, от 30.04.2020 №20043002628/01/097 на общую сумму 189 495 руб. 01 коп.

В адрес МКОУ «Кетовская вечерняя (сменная) общеобразовательная школа» и Управления истец направил претензии с требованием оплатить задолженность за указанные периоды (т.1 л.д.24,25, т.2 л.д.28,29, т.3 л.д.26,27, т.4 л.д.39,40, т.5 л.д.27,28), что подтверждается реестрами отправлений (т.1 л.д.26-28, т.2 л.д.30-31, т.3 л.д.28-29, т.4 л.д.41-41, т.5 л.д.29-31).

Поскольку претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим требованием.

С учетом принятых судом уточнений исковых требований, требование о взыскании задолженности за период с октября по декабрь 2019 года предъявлено истцом к МКОУ «Кетовская вечерняя (сменная) общеобразовательная школа» и в субсидиарном порядке к муниципальному образованию Кетовский район в лице Управления в рамках договора энергоснабжения, требование о взыскании задолженности за период с января по апрель 2020 года предъявлено истцом к муниципальному образованию Кетовский район в лице Комитета, как к собственнику спорного имущества, в связи с прекращением права оперативного управления на указанное имущество у  Кетовской вечерней (сменной) общеобразовательной школы и окончанием срока действия договора энергоснабжения.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на МКОУ «Кетовская вечерняя (сменная) общеобразовательная школа» обязанности по оплате электрической энергии, поставленной в здание школы в спорный период с октября по декабрь 2019 года, с января по апрель 2020 года. В качестве надлежащего ответчика судом первой инстанции определен Комитет.

Судом отмечено, что истцом обоснованно определено количество поставленной в здание школы электроэнергии за весь спорный расчётным способом, предусмотренным подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 Основных положений № 442. При этом суд пришел к выводу, что расчет объема потребления электрической энергии следует произвести с применением показателя количества часов (Т) 2 часа в сутки, что, по мнению суда, является достаточным количеством использования электроэнергии при проведении проверок, осмотров состояния здания школы.

Приходя к указанным выводам, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу изложенных норм права абонентом по договору электроснабжения является собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств, которые присоединены к сетям энергоснабжающей организации.

Выбытие объекта из владения потребителя ресурса исключает возможность обладания им энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям энергоснабжающей организации, и другим необходимым оборудованием, и, как следствие, влечет утрату для него статуса потребителя.

Как следует из материалов дела, точкой поставки, в отношении которой истцом взыскивается спорная задолженность за поставленную электрическую энергию, является здание Кетовской вечерней школы, расположенное по адресу 

<

...>.

Материалами дела, а именно постановлением Администрации Кетовского района от 07.03.2019 №316 о ликвидации МКОУ «Кетовская вечерняя (сменная) общеобразовательная школа», распоряжением Администрации Кетовского района от 19.08.32019 №348-р о приеме имущества в казну муниципального образования Кетовский район, актами о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 19.08.2019 подтверждается, что в связи с принятым решением о ликвидации Кетовской вечерней (сменной) общеобразовательной школы имущество школы, включая здание по адресу 

<

...>, с баланса школы принято в казну муниципального образования Кетовский район 19.08.2019.

Согласно выписке из ЕГРН от 05.10.2020 собственником здания по адресу  

<

...>, кадастровый номер 45:08:040226:80 является муниципальное образование Кетовский район Курганской области. Право оперативного управления МКОУ «Кетовская вечерняя (сменная) общеобразовательная школа» на указанное здание прекращено 02.07.2019.

Из материалов дела и пояснений ответчиков следует, что в спорный период образовательная деятельность в здании школы не осуществлялась.

Работники МКОУ «Кетовская вечерняя (сменная) общеобразовательная школа» уволены приказами №90 от 31.12.2018, №91 от 29.12.2018, №1 от 21.01.2019, №4,5,6 от 23.05.2019.

С момента выбытия здания школы из владения МКОУ «Кетовская вечерняя (сменная) общеобразовательная школа» учреждение утратило статус потребителя электрической энергии в отношении спорной точки поставки. С указанного момента у МКОУ «Кетовская вечерняя (сменная) общеобразовательная школа» отсутствуют обязательства по оплате поставленной электроэнергии.

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

При смене владельца энергопринимающих устройств соответствующий договор энергоснабжения должен считаться прекратившимся невозможностью исполнения (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на МКОУ «Кетовская вечерняя (сменная) общеобразовательная школа» обязанности по оплате электрической энергии, поставленной в здание школы в спорный период с октября по декабрь 2019 года, с января по апрель 2020 года.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку в спорный период здание школы находилось в собственности муниципального образования Кетовский район, доказательств передачи здания в законное владение иного лица в материалы дела не представлено, следовательно,  лицом, обязанным нести бремя оплаты электрической энергии, поставленной в здание школы, является муниципальное образование Кетовский район.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 2.1.2 Положения о Кетовском районном комитете по управлению муниципальным имуществом, утвержденного решением Кетовской районной Думы от 29.03.2017 №192, Комитет осуществляет полномочии собственника имущества муниципального образования  Кетовский район в пределах  и порядке, определенных нормативными правовыми актами Кетовской районной Думы и правовыми актами Главы Кетовского района (т.6 л.д.125-131).

Следовательно, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является муниципальное образование Кетовский район в лице Кетовского районного комитета по управлению муниципальным имуществом.

Требование в части взыскания задолженности за поставленную в период с октября по декабрь 2019 года электроэнергию истцом предъявлялось к МКУ «Кетовская вечерняя (сменная) общеобразовательная школа», муниципальному образованию Кетовский район в лице Управления народного образования Администрации Кетовского района.

В то же время по смыслу разъяснений в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» неправильное определение в исковом заявлении органа, выступающего от имени публично-правового образования, не препятствует рассмотрению искового заявления, поскольку суд при подготовке дела к судебному разбирательству сам определяет в судебном акте ответчиком данное публично-правовое образование в лице надлежащего органа, наделенного полномочиями выступать от имени муниципального образования в суде.

Истцом начислена плата за электроэнергию, поставленную в здание школы, за период с октября 2019 года по апрель 2020 года на общую сумму 189 495 руб. 01 коп.

Согласно позиции и расчетам истца (т.6, л.д. 116-119) количество электроэнергии, поставленной в здание школы, определено истцом расчетным способом в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 приложения №3 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения №442), на основании пункта 166 Основных положений №442, поскольку показания прибора учета не передавались ответчиком с июня 2019 года, кроме того, в ходе проверки прибора учета, установленного в здании школы, выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, о чем составлен акт от 06.11.2019.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений №442, в редакции, действовавшей в спорный период, определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением №3.

Согласно абзацу 10 пункта 166 Основных положений №442 в редакции, действовавшей в спорный период, в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета: для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены; для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

В подпункте «а» пункта 1 приложения № 3 Положения N 442 Основных положений №442 установлено, что объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, за исключением случая, указанного в абзаце седьмом настоящего подпункта, по формуле: W = Pмакс · T, где: Pмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, T - количество часов в расчетном периоде, но не более 8760 часов.

Материалами дела подтверждено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что, начиная с июля 2019 года, ответчики не передавали показания прибора учета (т.3, л.д.115).

Согласно акту проверки от 06.11.2019 № 071262 представителем гарантирующего поставщика проведена проверка прибора учета, установленного в здании  Кетовской вечерней (сменной) общеобразовательной школы с участием представителя Районного комитета по управлению муниципальным имуществом. В ходе проверки установлено, что  отсутствует пломба энергоснабжающей организации на наводном коммутационном аппарате, напряжение на ПУ  отсутствует, перекушены провода от ВКА до ПУ, а также перекушены провода, идущие на нагрузки (токоприемники), напряжение на объекте присутствует (т.4, л.д. 117-119).

По результатам проверки составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии  (т.3 л.д.82-83).

Актом проверки от 07.05.2018 №613536 подтверждается тот факт, что ранее на вводном коммутационном аппарате была установлена пломба (т.3, л.д. 119).

Согласно акту от 22.04.2020 №Д 020121, составленному сетевой организацией  ПАО «СУЭНКО», в здании школы установлен новый прибор учета, допущен в эксплуатацию (т.3, л.д. 121). 

Следовательно, предельное количество расчетных периодов с даты непередачи показаний прибора учета, в пределах которых объем ресурса рассчитывался с применением показаний прибора учета за аналогичный период предыдущего года, истекло. Прибор учета являлся нерасчетным в связи с отсутствием пломбы на вводном коммутационном аппарате. В связи с этим истцом обоснованно определено количество поставленной в здание школы электроэнергии за весь спорный расчётным способом, предусмотренным подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 Основных положений № 442.

Используя указанную формулу, истцом количество часов в расчетном периоде определялось исходя из режима работы энергопринимающих устройств - 24 часа в сутки.

При этом Комитет полагает, что поскольку в спорный период школа не функционировала, то показатель количества часов (Т) следует применить равный «0».

В соответствии с положениями подпункта «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442, в редакции, действовавшей  в спорный период, объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки, МВтч, определяется исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств и количества часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов (что соответствует 365 суткам).

Как верно указано судом первой инстанции, из буквального толкования приведенного положения не следует, что количество часов в расчетном периоде всегда должно исчисляться исходя из режима работы энергопринимающих устройств - 24 часа в сутки. Подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к основным положениям № 442 предусмотрено определение объема потребления электрической энергии с применением изменяемой величины Т, при этом указанным подпунктом установлено лишь максимальное количество часов в расчетном периоде - 8 760 часов (24 часа в сутки x 365 дней в году), минимальное количество часов данной нормой не установлено.

 В связи с этим названная норма не исключает возможности использования при определении объема потребления электрической энергии, показателя количества часов работы энергопринимающих устройств (оборудования), исходя из фактического количества часов работы энергопринимающих устройств (оборудования).

Материалами дела, в том числе постановлением Администрации Кетовского района от 07.03.2019 №316 о ликвидации МКОУ «Кетовская вечерняя (сменная) общеобразовательная школа», распоряжением Администрации Кетовского района от 19.08.32019 №348-р о приеме имущества в казну муниципального образования Кетовский район, актами о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 19.08.2019, приказами директора МКОУ «Кетовская вечерняя (сменная) общеобразовательная школа» от 31.12.2018 №90, от 29.12.2018 №91, от 21.01.2019 №1, от 23.05.2019 №4, №5, №6 об увольнении работников школы, а также пояснениями представителей ответчиком, третьих лиц, данных в ходе судебного разбирательства, а также отраженных в акте проверки  № 071262 от 06.11.2019, подтверждается, что в спорный период октябрь 2019 года – апрель 2020 года здание Кетовской вечерней (сменной) школы не использовалось ни по назначению для осуществления образовательной деятельности, ни по какому-либо иному назначению.

Определяя показатель количества часов (Т), который следует применить в расчете задолженности, суд первой инстанции учел, что на Комитет, как собственника имущества, возложена обязанность по содержанию своего имущества, в том числе поддержанию его в надлежащем состоянии, что предполагает, даже в случае неиспользования его по назначению, проведение проверок, осмотров состояния здания школы, что не исключает использование электроэнергии.

В акте проверки от 06.11.2019 № 071262 отражено, что напряжение на объекте (школе) присутствует.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет  объема потребления электрической энергии следует произвести с применением  показателя количества часов (Т) 2 часа в сутки, что, по мнению суда первой инстанции, является достаточным количеством использования электроэнергии при проведении проверок, осмотров  состояния здания школы.

Таким образом, оплате подлежит:

октябрь 2019 г. (5 кВт х 2 ч х 31 день х 6,4992 руб + 20%НДС) – 2 417,7 руб.;

ноябрь 2019 г. (5 кВт х 2 ч х 30 день х 6,46245 руб + 20%НДС) – 2 326,48 руб.;

декабрь 2019 г. (5 кВт х 2 ч х 31 день х 6,41494 руб. + 20%НДС) – 2 386,36 руб.;

январь 2020 г. (5 кВт х 2 ч х 31 день х 6,41446 руб. + 20%НДС) – 2 386,18 руб.;

февраль 2020 г. (5 кВт х 2 ч х 29 дней х 6,46087 руб. + 20%НДС) – 2 248,38 руб.;

март 2020 г. (5 кВт х 2 ч х 31 день х 6,3755 руб. + 20%НДС) – 2 371,69 руб.;

апрель 2020 г. ((5 кВт х 2 ч х 22 дня до установки прибора учета) + 17 кВт х 6,2268 руб. + 20%НДС) 1770,9 руб. Всего - 15 907 руб. 69 коп.

Оценив вышеуказанные выводы и расчеты суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для их переоценки с учетом того, что материалами дела подтверждено, что в спорный период октябрь 2019 года – апрель 2020 года здание школы не использовалось ни по назначению для осуществления образовательной деятельности, ни по какому-либо иному назначению, работники МКОУ «Кетовская вечерняя (сменная) общеобразовательная школа» уволены приказами №90 от 31.12.2018, №91 от 29.12.2018, №1 от 21.01.2019, №4, №5, №6 от 23.05.2019. 

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неправомерности проведения расчета исходя из 24 часов работы объекта является обоснованным, истцом и Комитетом надлежащим образом не обосновано иное значение количества часов (Т), который следует применить в расчете задолженности, чем применено судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, выводы суда первой инстанции об использовании значения количества часов (Т) – 2 часа в сутки не противоречат подпункту «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442 в действовавшей в спорный период редакции. Отсутствие между сторонами соглашения об установлении режима работы энергопринимающих устройств, само по себе, безотносительно к обстоятельствам дела, не является безусловным основанием значения количества часов (Т) – 24 часа в сутки.

Доводы истца о том, что круглосуточное неучтенное потребление электрической энергии могло быть осуществлено иными лицами, отклоняются апелляционным судом, поскольку являются предположительными.

Доводы апелляционной жалобы Комитета о том, что согласно установленному графику рабочего времени у женщин в Администрации Кетовского района, рабочее время Председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом оканчивается в 16 часов 12 минут, то есть до окончания светового дня, как в зимнее, так и в летнее время года, также рассмотрены апелляционным судом и признаны подлежащими отклонению, поскольку указанные ответчиком-3 обстоятельства не исключают возможности проведения проверок в здании школы иными работниками Комитета, кроме председателя Комитета.

Ориентировочная цена договора за период 2019 года, на которую сослался Комитет в апелляционной жалобе, не подтверждает необходимость отказа в иске, поскольку расчет задолженности правомерно проводился судом первой инстанции со ссылкой на нормы Основных положений № 442.

Процедура введения режима потребления электрической энергии регламентирована Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила ограничения).

 Ограничения предполагают прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных Правилами ограничения случаях (пункт 2 Правил ограничения). Полное ограничение режима потребления предполагает прекращение подачи электроэнергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя) или в энергопринимающих устройствах потребителя либо путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от объектов электросетевого хозяйства (пункт 10 Правил ограничения).

Процедура введения ограничения режима потребления электроэнергии завершается составлением соответствующего акта, который является документом, подтверждающим, что в отношении данной точки поставки был введен режим ограничения электроэнергии.

Ответчиками не представлено документов, подтверждающих, что в отношении здания школы был введён режим ограничения потребления электрической энергии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования и взыскал с Комитета задолженность за поставленную электрическую энергию в период октябрь 2019 года – апрель 2020 года в сумме 15 907 руб. 69 коп. 

Истцом также заявлялось о взыскании 17 692 руб. 32 коп. неустойки за период с 19.11.2019 по 01.12.2020 с последующим начислением по день уплаты долга.

Часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер задолженности за спорный период составляет 15 907 руб. 69 коп., судом произведен перерасчет неустойки, сумма которой составила 1 481 руб.  85 коп. за период с 19.11.2019 по 01.12.2020 (на сумму долга за октябрь 2019 года  299,56 руб., на сумму долга за ноябрь 2019 года 265,44 руб., на сумму долга за декабрь 2019 года 246,53 руб., на сумму долга за январь 2020 года 196,58 руб., на сумму долга за февраль 2020 года  185,23 руб., на сумму долга за март 2020 года  174,46 руб., на сумму долга за апрель 2020 года 114,05 руб.).

Нарушение Комитетом сроков оплаты поставленного ресурса подтверждено материалами дела, произведенный судом расчет неустойки в суде апелляционной инстанции не оспорен, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с Комитета в пользу истца 1 481 руб.  85 коп. неустойки с продолжением начисления с 02.12.2020 по день фактической оплаты долга.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателями жалоб обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. При этом истцу из федерального бюджета следует возвратить 4 164 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 02.04.2021 № 039613.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 23.03.2021 по делу № А34-17880/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционные жалобы Кетовского районного комитета по управлению муниципальным имуществом, акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 4 164 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 02.04.2021 № 039613.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко

Судьи:О.Е. Бабина

Н.В. Махрова