ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47896/2023 № 09АП-47897/2023 № 09АП-49514/2023 № 09АП-48859/2023

 

г. Москва                                                                                        Дело № А40-278565/19

11.10.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы к/у ООО "Контент ФИО2", ФИО3, ФИО4, ФИО5 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2023 г. по делу № А40-278565/19 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Контент ФИО2» ФИО4 и ФИО5, приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего ООО «Контент ФИО2» о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части определения размера ответственности до завершения расчетов с кредиторами

при участии в судебном заседании:

к/у ООО "Контент ФИО2" ФИО6 лично, паспорт

от ФИО7: ФИО8 по дов. от 26.01.2023

ФИО7 лично, паспорт

от ФИО5: ФИО9 по дов. от 09.11.2022

от ФИО4: ФИО10 по дов. от 29.12.2022

иные лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 в отношении ООО «Контент ФИО2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО6 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 141407, МО, 

<

...>). Сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 15.02.2020.

Решением суда от 30.07.2020 ООО «Контент ФИО2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (почтовый адрес: 410001, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 производство по настоящему делу о банкротстве ООО «Контент ФИО2» прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002            №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 по делу № А40- 278565/19 отменено. Отказано АО «Телекомпания «СТРИМ» в удовлетворении заявления о признании требований кредиторов ООО «Контент ФИО2» удовлетворенными в полном объеме и прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Контент ФИО2».

В судебном заседании суда первой инстанции рассматривалось заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО7 к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам ООО «Контент ФИО2».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Контент ФИО2» ФИО4 и ФИО5 Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Контент ФИО2» о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части определения размера ответственности до завершения расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления в части привлечения ФИО3 и ФИО7 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Контент ФИО2", ФИО3, ФИО4, ФИО5  обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. 

ФИО3 в своей апелляционной жалобе просит изменить оспариваемое определение, исключить из мотивировочной определения части фразу «ФИО3 является супругой ФИО4, извлекла существенную выгоду из противоправных действий».

ФИО4 просит отменить обжалуемое определение в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Конкурсный управляющий просит изменить определение первой инстанции в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО7

ФИО5, в свою очередь, просит апелляционную инстанцию отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 полностью, принять новый судебный акт.

От конкурсного управляющего поступили письменные пояснения, в которых он просит апелляционную жалобу ФИО5, ФИО3 оставить без удовлетворения.

От ФИО7 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ФИО7 просит апелляционную жалобу конкурсного управляющего – без удовлетворения. 

В судебном заседании конкурсный управляющий, ФИО7, ФИО4, ФИО5 высказали свои позиции по настоящему обособленному спору.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из статьи 61.11 Закона о банкротстве (пункт 1) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Таким образом, действующим законодательством в статье 61.11 Закона о банкротстве установлен закрытый перечень обстоятельств, при наличии которых возможно привлечение лица к субсидиарной ответственности.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе, причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения ним лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, ФИО5 в период с 29.05.2017 по 12.03.2018 являлся генеральным директором должника.

Кроме того, в период с 27.08.2018 по 23.05.2019 являлся генеральным директором АО «Телекомпания «СТРИМ», которое в период с 25.01.2019 по 22.07.2019 являлось участником должника (47,77 % уставного капитала).

ФИО4 являлся участником должника, владея: ? в период с 19.10.2016 по 07.11.2016 – 31,24 % долей в уставном капитале должника; ? в период с 07.11.2016 по 22.07.2019 – 32,24 % долей в уставном капитале должника.

При этом в периоды с 22.12.2016 по 27.08.2018, с 23.05.2019 по 22.02.2022 ФИО4 являлся генеральным директором АО «Телекомпания «СТРИМ».

ФИО3 является супругой ФИО4, извлекала существенную выгоду из противоправных действий.

ФИО7 в периоды с 14.09.2018 по 14.08.2019, с 14.02.2020 по настоящее время является генеральным директором АО «Квантум Тренд» (предшествующее наименование – АО «СТРИМ-МЕДИА»).

Должник являлся единственным акционером АО «Телекомпания «СТРИМ». 100 акций АО «Телекомпания «СТРИМ», составляющие 100 % его уставного капитала, являлись основным активом должника.

Вместе с тем, между должником (залогодатель) и ООО «НОРД» (залогодержатель) заключен Договор залога акций от 20.09.2017 № 4-755, по условиям которого исполнение обязательств АО «Телекомпания «СТРИМ» перед ООО «НОРД» по Договору займа от 26.06.2017 обеспечивается залогом 74 Акций.

В отношении 74 Акций совершены действия по обращению взыскания в пользу ООО «НОРД», оформленные уведомлением об исполнении обязательства, обеспеченного залогом, № 344 от 19.06.2018 и передаточным распоряжением № 189/1551-1 от 05.07.2018.

Между ООО «НОРД» (продавец) и АО «Квантум Тренд» (покупатель, прежнее наименование – АО «СТРИМ-МЕДИА») заключен Договор купли-продажи ценных бумаг от 14.06.2019, по условиям которого ООО «НОРД» продало АО «Квантум Тренд» 25 Акций.

Между ООО «НОРД» и АО «Квантум Тренд» заключено Соглашение от 09.07.2019 о расторжении Договора купли-продажи ценных бумаг от 14.06.2019, по условиям которого АО «Квантум Тренд» возвратило ООО «НОРД» 25 Акций.

В отношении 26 Акций установлено следующее.

На основании Договора купли-продажи ценных бумаг № б/н от 04.09.2017 и передаточного распоряжения № 136/1551-1 от 04.09.2017 26 Акций перешли от должника к ООО «Контент плюс».

На основании Договора купли-продажи ценных бумаг № б/н от 28.12.2018 и передаточного распоряжения № 204/1551-1 от 29.12.2018 26 Акций перешли от ООО «Контент плюс» к АО «Квантум Тренд».

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу № А40-278565/19, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2022, признаны недействительными сделки по отчуждению 74 Акций:

1) Договор залога акций от 20.09.2017 № 4-755, заключенный между должником (залогодатель) и ООО «НОРД» (залогодержатель);

2) уведомление об исполнении обязательства, обеспеченного залогом, № 344 от 19.06.2018;

3) передаточное распоряжение № 189/1551-1 от 05.07.2018.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу № А40-278565/2019 признаны недействительными взаимосвязанные сделки по отчуждению 26 Акций, оформленные:

1) передаточным распоряжением № 136/1551-1 от 04.09.2017 на основании договора купли-продажи ценных бумаг № б/н от 04.09.2017;

2) передаточным распоряжением № 204/1551-1 от 29.12.2018 на основании договора купли-продажи ценных бумаг № б/н от 28.12.2018.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник был неспособен удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам, следовательно, имел признаки неплатежеспособности. Имущества должника также было недостаточно для такого удовлетворения, а безвозмездное отчуждение должником акций, в таких условиях, привело к еще более значительному ухудшению его имущественного положения по сравнению с приобретенными обязательствами.

Отчуждение ликвидного имущества лишило возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет данного имущества по причине прекращения права собственности на него должника и возникновения такого права у иного лица, в условиях уменьшения, тем самым, состава и размера имущества должника, неплатежеспособности должника, наличия заинтересованности сторон оспариваемого договора, свидетельствует о заключении сделки со злоупотреблением правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая, что сделки по отчуждению акций, приведшие общество к банкротству, были совершены в период нахождения ФИО5 на должности генерального директора должника, а также в данный период времени ФИО4 являлся участником должника, владея 32,24 % долей в уставном капитале должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действие указанных лиц привело общество к объективному банкротству, соответственно они подлежат привлечению к субсидиарной ответственности.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 № 305-ЭС19-14439(3-8) по делу                                          № А40- 208852/2015, при разрешении требований о привлечении к субсидиарной ответственности за осуществление деятельности, приведшей к банкротству организации, необходимо исходить из того, что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица, действия которых непосредственно привели к банкротству организации.

Изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, согласно которой судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

Исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, заявитель должен не только указать конкретные действия или бездействие контролирующего лица, принятые им решения, совершенные сделки, дача указаний, а также подтвердить надлежащими доказательствами, что они непосредственно привлеки к банкротству организации (явились необходимой причиной банкротства), т.е. к состоянию неплатежеспособности и недостаточности имущества, и доказать вину руководителя и (или) участника.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в настоящем случае имеются судебные акты, в силу статьи 69 АПК РФ, подтверждающие совершение сделок контролирующими должника лицами, которые привели к банкротству организации.

Апелляционная коллегия в своем постановлении от 01.12.2019 по настоящему делу установила, что заключая договор залога акций от 20.09.2017 №4-755 в обеспечение исполнения обязательств АО «Телекомпания «СТРИМ» (являющегося с должником взаимозависимым лицом) перед ООО «Норд» по Договору займа от 26.06.2017, заключенному между АО «Телекомпания «Стрим» и ООО «Норд», ООО «Контент ФИО2» уже находилось в неблагоприятной финансовой ситуации, размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей ООО «Контент ФИО2» превышал его активы, что свидетельствует о недостаточности имущества ООО «Контент ФИО2».

Спорные сделки были совершены при наличии условий, предусмотренных абзацем 3 и 4 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно стоимость переданного в результате совершения сделок имущества составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанной сделки.

Согласно сведениям системы «Контур Фокус», стоимость чистых активов должника на конец 2016 составляла 166 454 000 руб., рыночная стоимость 74% пакета акций АО «Телекомпания «Стрим» по состоянию на 01.09.2017 определена отчетом № 08/09/17 об оценке рыночной стоимости права собственности 74% пакета акций АО «Телекомпания «Стрим» от 11.092017, предоставленным ООО «РЦЭО» в размере 284 571 000 руб. 00 коп.

В результате совершения спорных сделок стоимость чистых активов ООО «Контент ФИО2» на конец 2018 пришла к отрицательным величинам и составила минус 259 536 000 руб. (код строки баланса 2400).

Также в результате совершения должником оспариваемой сделки, ООО «Контент ФИО2» лишилось ликвидного актива, что привело к уменьшению потенциальной конкурсной массы и отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, доводы о том, что факт наступления объективного банкротства общества не установлен, причинно-следственная связь между совершенным сделками и банкротством должника не установлена отклоняются судебной коллегией, так как момент наступления неплатежеспособности должника и факт наступления объективного банкротства в следствии заключения сделок установлен судебными актами, вступившими в законную силу (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022, постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по настоящему делу).

Апелляционная коллегия отмечает, что доказательств того, что ФИО7 являлся контролирующими должника лицом по смыслу статьи 61.10 Закона о банкротстве, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, ФИО7 являлся акционером АО «СТРИМ-МЕДИА» с 20.09.2018 по 19.12.2018, а так же генеральным директором АО «СТРИМ-МЕДИА» с 14.09.2018 по 19.12.2018 и так же в период с 14.02.2020 по 20.09.2022, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами (т. 1 л.д. 18-40).

Как указывает конкурсный управляющий, акции АО «Телекомпания «СТРИМ» были приобретены АО «СТРИМ-МЕДИА» у ООО «Контент  Плюс» 28.12.2018 и у ООО «НОРД» 14.06.2019.

Однако в период заключения указанных сделок ФИО7 не являлся ни акционером, ни генеральным директором АО «СТРИМ-МЕДИА», что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, содержащимися в материалах дела.

Относительно действий ФИО3, конкурсным управляющим также не приведено доказательств того, что она являлась контролирующими должника лицом.

Договор купли-продажи квартиры от 21.03.2019г., на который ссылается конкурсный управляющий, был заключен между ФИО3 и ООО «Управляющая компания «Профессиональные инвестиции» ЗПИФ «Инвестиционное партнерство». Оплата по указанному договору была произведена за ФИО3 компанией ООО «Медиа 100» (ОГРН 

<

***>) в соответствии с Договором поручительства №МЕДИА 100/20190321 от 21.03.2019.

В свою очередь, заключение Договора поручительства было обусловлено наличием между ФИО3 и ООО «Медиа 100». Предварительного договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Загородная усадьба «ПОЛАН» (ОГРН 

<

***>) от 12.02.2019, в соответствии с условиями которого ООО «Медиа 100» обязано было уплатить ФИО3 в счет причитающихся с него платежей задаток в размере 80 000 000 руб. Произведённый ООО «Медиа 100» платеж по Договору купли-продажи квартиры от 21.03.2019 был зачтен в счет причитающегося с ООО «Медиа 100» платежа по Предварительному договору купли-продажи доли.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части того, что ФИО7 и ФИО3 не являлись контролирующими должника лицами.

Вместе с тем, как следует из пункта 1 статьи 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Пункт 3 статьи 170 АПК РФ гласит, что описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Таким образом, фраза «ФИО3 является супругой ФИО4, извлекла существенную выгоду из противоправных действий» является частью описательной части судебного акта, содержащей требования конкурсного управляющего, в связи с чем не может быть исключена из мотивировочной части определения Арбитражного суда города Москвы.

Иные доводы апелляционных жалоб направлены на пересмотр вступивших в законную силу постановлений апелляционного суда по результатам рассмотрения сделок по отчуждению акций АО «Телекомпания «СТРИМ».

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2023 г. по делу                                     № А40-278565/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "Контент ФИО2", ФИО3, ФИО4, ФИО5  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Е.А. Скворцова

Судьи:                                                                                                                     О.В. Гажур

ФИО11