ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15047/2017

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2019 года

15АП-4368/2019

                                                                                                                15АП-4440/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

конкурсный управляющий ФИО2, лично;

от SAMANCI GIDA TARIM HAYVANCILIK VE URUNLERI SANAYI VE TICARET LTD.STL: представитель ФИО3 по доверенности от 24.05.2018;

от ИП ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 14.02.2017, представитель ФИО6 по доверенности от 14.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы SAMANCI GIDA TARIM HAYVANCILIK VE URUNLERI SANAYI VE TICARET LTD.STL, конкурсного управляющего Варданяна Гургена Вартановича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.02.2019 по делу № А32-15047/2017 о признании ненадлежащими действий (бездействий) конкурного управляющего

по жалобе компании Саманджи Гида Тарим

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гранэкспорт» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гранэкспорт» (далее также – должник), компания Саманджи Гида Тарим обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ненадлежащими действий (бездействий) конкурного управляющего ООО «Гранэкспорт» ФИО2 в части:

-неисполнения обязанности по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Висма»;

-ненадлежащего исполнения обязанности по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Агромир»;

-неисполнения обязанности по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Зерномир»;

-несвоевременной публикации сообщения о намерении обратиться с заявлением о банкротстве ООО «Агромир»;

-неисполнения обязанности по проведению инвентаризации и взысканию дебиторской задолженности с ООО «Научно-производственное объединение «Новые технологии»;

-неисполнения обязанности по представлению собранию кредиторов предложения о порядке продажи дебиторской задолженности должника;

-затягивания процедуры конкурсного производства ООО «Гранэкспорт»;

-не предоставления отчета о своей деятельность и ходе конкурного производства кредиторам ООО «Гранэкспорт»;

-нарушения сроков проведения собрания кредиторов ООО «Гранэкспорт».

-взыскании с конкурного управляющего ООО «Гранэкспорт» ФИО2 в конкурсную массу должника убытки в размере 58 763 403,77 руб., причиненные должнику и его кредиторам ненадлежащими действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

-обязании конкурсного управляющего ООО «Гранэкспорт» ФИО2 назначить собрание кредиторов ООО «Гранэкспорт» с вопросом об отчете о деятельности конкурсного управляющего и ходе процедуры конкурсного производства.

-отстранении конкурсного управляющего ООО0 «Гранэкспорт» ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2019 признаны незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Гранэкспорт» ФИО2 выразившиеся в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов ООО «Гранэкспорт». В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано.

В части удовлетворенных требований определение мотивировано тем, что конкурсным управляющим не соблюдена периодичность проведения собрания кредиторов. Судебный акт в остальной части мотивирован тем, что заявителем не доказан факт нарушения управляющим норм права.

SAMANCI GIDA TARIM HAYVANCILIK VE URUNLERI SANAYI VE TICARET LTD.STL обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить в части отказа.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что конкурсный управляющий не включают в инвентаризационную опись дебиторскую задолженность и не предпринимает меры по ее взысканию. При взыскании дебиторской задолженности с ООО «Висма» конкурсным управляющим не был представлен акт сверки 2014 года, который прерывает течение срока исковой давности, что могла положительно повлиять на результат взыскания. Неоднократными нарушениями норм права и интересов кредиторов конкурсный управляющий продемонстрировал невозможность ведения процедуры, в связи с чем подлежит отстранению.

Конкурсный управляющий ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить в части признания бездействия незаконным.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что непроведение собрания кредиторов в установленный срок связано с тем, что до 22.12.2018 конкурсному управляющему поступило ходатайство об отложении собрания от мажоритарного кредитора.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

 

Как следует из материалов дела, ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкростве) должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2

27.12.2018 в суд поступила жалоба на действия конкурсного управляющего от SAMANCI GIDA TARIM HAYVANCILIK VE URUNLERI SANAYI VE TICARET LTD.STL.

 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

В отношении доводов о непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности судом первой инстанции установлено, что ООО «Гранэкспорт» 28.08.2017 в период нахождения в должности генерального директора ФИО7 (до признания должника несостоятельным (банкротом)) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Висма» с исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки № 05-1/2014 от 23.05.2014 г. в размере 38 656 000 руб., в том числе 16 000 000 руб. задолженности, 22 656 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2018 по делу № А32-36551/2017 в удовлетворении требований отказано, основанием для отказа во взыскании послужило применение судом срока исковой давности, заявленного ответчиком.

Заявитель указывает, что бездействия конкурсного управляющего при рассмотрении вышеуказанного спора привели к тому, что в удовлетворении исковых требований было отказано необоснованно, так как в материалах дела № А32-36551/2017 имелся акт сверки взаимных расчетов сторон от 30.09.2014, который, по мнению заявителя, прерывает срок исковой давности.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что на тот момент временный управляющий ФИО2 предпринимал меры для участия в процессе. 27.10.2017г. временный управляющий ООО «Гранэкспорт» ФИО2, узнав о наличии спора между ООО «Гранэкспорт» и ООО «Висма», самостоятельно подал по данному делу ходатайство о привлечении его к участию в деле на стороне истца. 31.10.2017г. определением Арбитражного суда Краснодарского края по данному делу временный управляющий ООО «Гранэкспорт» ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора на стороне истца.

Кроме того, при определении истечения срока исковой давности по делу № А32-36551/2017 Арбитражный суд Краснодарского края давал оценку акту сверки по состоянию на 30.09.2014. Судом указано, что акт сверки взаимных расчетов сторон не принимается в качестве доказательства прерывания срока, поскольку со стороны Ответчика он подписан не руководителем ООО «Висма», а его главным бухгалтером, полномочия которого на подписание указанного акта не представлены в материалы дела. Со стороны Истца отсутствует расшифровка подписи лица, подписавшего данный акт сверки, что делает невозможным определение личности данного лица и его полномочий.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что указанными действиями должнику причинены убытки в сумме исковых требований к дебитору 38 656 000 руб.

В отношении непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности установлено, что ООО «Гранэкспорт» 29.11.2017 в период нахождения в должности генерального директора ФИО7 (до признания должника несостоятельным (банкротом)) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Агромир» о взыскании 10 132 620 руб. неотработанного аванса за не поставленный товар, а также б 961 109 руб. 94 коп. неустойки по договору № 2015-02/1 от 12.02.2015, а также пени, рассчитанной по дату исполнения обязательств по оплате.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2018 по делу № А32-52107/2017 с ООО «Агромир» в пользу ООО «Гранэкспорт» взыскано 10 132 620 руб. задолженности, 6 961 109 руб. 94 коп. неустойки за период с 01.01.2016 по 17.11.2017, неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму задолженности за период с 18.11.2017 по день фактической оплаты основного долга.

Кредитор указывает, что при рассмотрении вышеуказанного дела конкурсный управляющий затягивал сроки рассмотрения дела, не обеспечил явку в судебное заседание и в нарушение определений суда не представил истребуемые документы: письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием позиции относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов; заявление о выдаче исполнительного листа подано конкурсным управляющим лишь спустя месяц, а именно 17.04.2018, а на исполнение в службу судебных приставов лист направлен только в июне (выписку из банка данных исполнительных производств прилагаем).

Кредитор также указывает, что конкурный управляющий более трех месяцев бездействовал в отношении взысканной дебиторской задолженности, между тем, в это время, а именно, 10.05.2018 ФИО8 опубликовал сообщение в ЕФРСФДЮЛ № 03141760 о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «Агромир», несмотря на это конкурный управляющий 06.06.2018 объявил о созыве собрания кредиторов ООО «Гранэкспорт» и поставил на голосование вопрос об обращении в суд с заявлением о признании ООО «Агромир» банкротом. 19.06.2018 собранием кредиторов было принято решение обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Агромир» банкротом, однако, конкурсный управляющей ФИО2 несмотря на то, что дал публикацию в ЕФРСФДЮЛ от 05.07.2018 № 03237097 о намерении обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о банкротстве ООО «Агромир», до настоящего времени в суд не обратился.

В свою очередь, установлено, что заявление ФИО8 о признании ООО «Агромир» банкротом поступило в суд 02.07.2018 и было принято Арбитражным судом Краснодарского края к производству, делу присвоен номер А32-25718/2018.

Между тем, полный текст решения по делу № A32-52107/2017 был размещен 16.03.2018. Судебный акт вступил в законную силу 16.04.2018, а 17.04.2018. конкурсным управляющим было подано заявление о выдаче исполнительного листа по данному делу.

Исполнительный лист был ошибочно направлен судом не по адресу конкурсного управляющего, а по юридическому адресу ООО «Гранэкспорт», в последующем из отделения почты исполнительный лист был направлен обратно в суд.

Исполнительный лист был фактически выдан управляющему только 22.05.2018 года, а 23.05.2018 года направлен в службу судебных приставов.

Таким образом, конкурсным управляющим принимались своевременные меры.

С учетом сроков получения конкурсным управляющим отправленного судом исполнительного листа, необходимости созыва собрания кредиторов для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о признании ООО «Агромир» банкротом (так как процедура банкротства дебитора, в том числе, требует соответствующего финансирования со стороны должника), конкурный управляющей не успел бы опубликовать соответствующее сообщение ЕФРСФДЮЛ и, соответственно, подать данное заявление, раньше ФИО8

Следовательно, подлежат отклонению доводы кредитора о том, что данными действиями конкурсного управляющего должнику причинены убытки.

В части принятия мер по взысканию задолженности с ООО «Зерномир» установлено, что ООО «Гранэкспорт» 04.04.2016 в период нахождения в должности генерального директора ФИО7 (до признания должника несостоятельным (банкротом)) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Зерномир» о взыскании 2 865 615 руб. 90 коп. основной задолженности, 788 239 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате госпошлины (требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2018 г. по делу № А32-11087/2016 требования удовлетворены частично, взыскано в пользу ООО «Гранэкспорт» 336 101 руб. 54 коп. основной задолженности, 305 480 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 097 руб. 62 коп. расходов по уплате госпошлины.

Заявитель указывает, что бездействие конкурсного управляющего при рассмотрении вышеуказанного дела, выразившейся в процессуальном бездействии по отстаиванию позиции, изложенной в исковом заявлении.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно учел, что судебный акт от 01.02.2018 г. по делу № А32-11087/2016 вступил в законную силу. На момент его вынесения и опубликования процедура конкурсного производства в отношении должника открыта не была.

Соответственно, данные нарушения не могут быть вменены конкурсному управляющему.

В части не включения в инвентаризационную опись дебиторской задолженности на сумму 2 500 000 руб. к ООО «Научно-производственное объединение «Новые технологии» установлено следующее.

24.03.2014 между ООО «Зерномир» и ООО «Гранэкспорт» заключен договор цессии. Согласно условиям данного договора, ООО «Гранэкспорт», взамен его права требования к ООО «Зерномир» на сумму 2 500 000 рублей, перешло право требования ООО «Зерномир» к ООО «Новые технологии» по договору от 22.05.2013 года на сумму 2 500 000 рублей.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании с ООО «Новые технологии» дебиторской задолженности в размере 2 500 000 руб. истекает 23.05.2016 года, то есть, практически, за один год до возбуждения процедуры банкротства и почти за два года до даты введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Гранэкспорт».

При этом, конкурсный управляющей указывает, что первичные документы бухгалтерской отчетности, на основании которых возникло право требования ООО «Зерномир» к ООО «Новые технологии», бывшим руководителем должника не передавались, обратного заявителем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Поскольку на данный момент наличие дебиторской задолженности иными доказательствами, кроме как договором цессии, не подтверждается, невключение ее в инвентаризационную опись не является нарушением.

Согласно акту инвентаризации № 1 от 08.06.2018 г. конкурсным управляющим была выявлена дебиторская задолженность ООО «Гранэкспорт».

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения: подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона; о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения; о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Из доводов кредитора следует, что в срок до 08.07.2018 конкурсный управляющий должен был представить собранию кредиторов ООО «Гранэкспорт» свои предложения о порядке продажи дебиторской задолженности должника, однако спустя более шести месяцев с даты инвентаризации управляющим такое предложение не вынесено.

Между тем, согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий, являясь руководителем должника, самостоятельно принимает решение о том, каким образом наиболее эффективно использовать имеющиеся у должника имущественные права требований к третьим лицам: предъявлять требования о взыскании либо предлагать права требования к продаже на торгах. Принятие соответствующего решения обусловлено внутренним убеждением конкурсного управляющего, основанным на должном уровне компетенции, разумности и добросовестности, и должно подчиняться цели наиболее полного формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Согласно п. 5.1 ст. 110 Закона о банкротстве в течение тридцати рабочих дней с даты включения сведений о результатах инвентаризации имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить внешнему управляющему требование о привлечении оценщика с указанием имущества, в отношении которого требуется оценка.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования внешний управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

При недостаточности денежных средств должника для проведения оценки имущества по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа внешний управляющий уведомляет об этом лицо, заявившее соответствующее требование, в течении двух рабочих дней с даты его поступления.

В данном случае оценка имущества должника проводится, если конкурсный кредитор или уполномоченный орган, заявившие требование о проведении оценки имущества, перечислит на счет должника денежные средства для оплаты услуг оценщика и размере их стоимости. По итогам продажи предприятия (имущества) должника указанные денежные средства подлежат возврату конкурсному кредитору или уполномоченному органу в очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

Какого-либо имущества у должника, помимо дебиторской задолженности, не выявлено.

При этом, кредитор своим правом, предоставленным статьей 139 Закона о банкротстве, не воспользовался, вопрос о продаже дебиторской задолженности вынести повестку собрания кредиторов должника не предлагал, при этом продажа дебиторской задолженности в силу норм Закона о банкростве возможна только в случае наличия положительного решения собрания кредиторов должнике, после проведения ее оценки.

Соответственно, судом первой инстанции обоснованно отклонены заявленные доводы.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено также и нарушение конкурсным управляющим норм Закона о банкротстве в части несоблюдения периодичности собрания кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, собрание кредиторов должника, на котором управляющий отчитывался перед кредиторами о проделанной работе, состоялось 22.06.2018 г., т.е. до включения требований Саманджи Гида Тарим в реестр требований кредиторов.

На данном собрании кредиторов была установлена периодичность проведения собраний кредиторов по отчету арбитражного управляющего о проделанной работе не реже одного раза в шесть месяцев.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Таким образом, ФИО2 обязан был представить отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию о должнике не позднее 22.12.2018.

Между тем, собрание кредиторов до 22.12.2018 г. проведено не было, то есть конкурсными управляющим нарушена периодичность проведения собрания кредиторов ООО «Гранэкспорт».

Возражения конкурсного управляющего основаны на полученном уведомлении от 07.12.2018 от мажоритарного конкурсного кредитора ИП ФИО4 с просьбой не проводить собрание кредиторов должника до конца января 2019, ввиду невозможности до указанной даты обеспечить свою явку и явку своих представителей для участия в очередном собрании кредиторов должника.

Между тем, вышеуказанные обстоятельства не являются уважительной причиной не проводить собрание кредиторов должника в установленные сроки, так как собрание кредиторов осуществляет контроль за деятельностью конкурсного управляющего, соответственно миноритарные конкурсные кредиторы вправе получать всю необходимую информацию о ходе процедуры конкурного производства непосредственно от конкурсного управляющего и данное право не может быть ограничено волей мажоритарного кредитора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что по сравнению с установленной законом периодичностью (один раз в три месяца) собранием кредиторов был установлен более продолжительный срок для представления отчета и проведения собрания, в связи с чем наличие ходатайства со стороны одного из кредиторов не должно препятствовать иным кредиторам получить информацию о ходе процедуры.

Таким образом, в указанной части действия конкурсного управляющего нарушают нормы закона и влекут причинения вреда интересам миноритарных кредиторов.

В свою очередь, основания для обязания конкурсного управляющего созвать собрание кредиторов отсутствуют, так как собрание кредиторов проведено по 04.02.2019., кроме того, в силу положений статей 12-15 Закона о банкротстве у заявителя имеется право на проведение и созыв собрания кредиторов в самостоятельном порядке, в случае уклонения конкурсного управляющего от исполнения такого требования конкурсного кредитора.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как разъясняется в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения,

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание, что нарушение периодичности проведения собрания не повлекло причинение реальных убытков, а также отсутствие систематичного и неоднократного нарушения норм права и интересов кредиторов, учитывая исключительный характер отстранения, суд первой инстанции правомерно отказал в отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2019 по делу № А32-15047/2017, доводы апелляционных жалоб заявлялись в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2019 по делу № А32-15047/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

 

Н.В. Сулименко