﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2020 года

Дело №

А56-75891/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2020 

Полный текст постановления изготовлен 28.08.2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В., 

при участии от публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» - Королевой Е.В. (доверенность от 03.04.2018), от конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО» Белокопыта А.В. - Бессонова Р.В. (доверенность от 09.01.2020), от представителя работников открытого акционерного общества «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО» Яблукова Р.З. - Хемешка Т.А. (доверенность от 13.01.2020), 

рассмотрев 25.08.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО» Белокопыта Алексея Васильевича и Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу            № А56-75891/2015/сд.58,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2015 по делу № А56-75891/2015, на основании заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России», в отношении открытого акционерного общества «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО», адрес: 191104, Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 48, литера А,       ОГРН 1025700775870, ИНН 5701000985 (далее – ОАО АК «ТРАНСАЭРО», Общество), возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 23.12.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котов Михаил Сергеевич.

Решением того же суда от 20.09.2017 ОАО АК «ТРАНСАЭРО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по предоставлению должником денежных средств (в виде займов) иностранной компании «JEYMBO CYPRUS LIMITED», адрес: Aigou Pavlou, 15, Ledra House, Agios Andreas, P.C. 1105, Nicosia, Cyprus (далее – Компания), в рамках договора процентного займа от 04.04.2014 № ДЗ-1-04-14 (далее - Договор займа), на общую сумму 832 800 000 руб., по следующим платежным поручениям: № 41634 от 24.10.2014 на сумму 10 000 000 руб.;          № 41974 от 27.10.2014 на сумму 15 000 000 руб.; № 42151 от 28.10.2014 на сумму 15 000 000 руб.; № 42227 от 29.10.2014 на сумму 15 000 000 руб.;             № 42425 от 30.10.2014 на сумму 15 000 000 руб.;  № 42640 от 31.10.2014 на сумму 50 000 000 руб.; № 42791 от 05.11.2014 на сумму 10 000 000 руб.;            № 43005 от 06.11.2014 на сумму 10 000 000 руб.; № 43276 от 07.11.2014 на сумму 10 000 000 руб.; № 43706 от 12.11.2014 на сумму 90 000 000 руб.;            № 50876 от 31.12.2014 на сумму 15 000 000 руб.;  № 216 от 13.01.2015 на сумму 15 000 000 руб.; № 1169 от 16.01.2015 на сумму 10 000 000 руб.; № 1603 от 20.01.2015 на сумму 10 000 000 руб.; № 2230 от 23.01.2015 на сумму                   5 000 000 руб.; № 2455 от 26.01.2015 на сумму 5 000 000 руб.;  № 2684 от 27.01.2015 на сумму 5 000 000 руб.; № 2899 от 29.01.2015 на сумму                     5 000 000 руб.; № 3294 от 02.02.2015 на сумму 5 000 000 руб.; № 4020 от 09.02.2015 на сумму 2 000 000 руб.;  № 21757 от 03.06.2015 на сумму               257 900 000 руб. и  № 21818 от 04.06.2015 на сумму 257 900 000 руб.

В качестве применения последствий признания недействительности сделки Белокопыт А.В. просил взыскать с Компании в конкурсную массу должника спорную сумму 832 800 000 руб. Также заявитель просил взыскать с ответчика в пользу Общества проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 245 439 471 руб. 32 коп., рассчитанных  за период с даты получения Компанией денежных средств по 27.07.2018, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основной задолженности в размере 832 800 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 28.07.2018 по день фактической уплаты.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечены:   представитель работников Общества Яблуков Р.З.; Воробьев А.О. и         Потапов Н.Г.;  иностранная компания «BrockerCreditService (Cyprus) Limited» (далее - Брокер); публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк» (далее -      ПАО «РГС Банк»).

Определением суда первой инстанции от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО «АК «ТРАНСАЭРО»  просит отменить обжалуемые судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы полагает, что в нарушении норм процессуального права суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору до проведения экспертизы бухгалтерской отчетности должника и получения по ней результатов с целью установления периода, когда Общество стало неплатежеспособным, имеющих существенное значение для правильного разрешения данного спора. Таким же образом поступил апелляционный суд, более того рассмотрел жалобу в отсутствие представителя должника и без учета его аргументации обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, которым не дана, либо дана ненадлежащая оценка судом первой инстанции. 

Белокопыт А.В. считает, что ошибочные выводы относительно действительности оспариваемой сделки, основаны на том, что судебные инстанции дали неверную оценку предоставленным должником займам, а именно: займы  предоставлены в рамках обычной хозяйственной деятельности Общества, а их размер не превышал 1%, при условии, что в спорный период должник не имел признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Однако, судам следовало обратить внимание, на указанные конкурсным управляющим обстоятельства и доказательства как представленные в рамках обособленного спора, так и имеющихся в деле о банкротстве должника. Так суды точно не установили период когда у ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» появились признаки неплатежеспособности, тогда как заявитель ссылался на бухгалтерскую отчетность должника за период с 2012 по 2014 годы и заключение временного управляющего, в которых приводились сведения об убытках. Тем более при наличии противоречивых заключений в судебных актах по другим обособленным спорам и в этом деле относительно момента неплатежеспособности в 2014-2015 годы, требовалась дополнительная проверка (экспертиза), на которую указывал управляющий.   

В части довода конкурсного управляющего о целесообразности и об убыточности оспариваемого займа, суды недостаточно исследовали и установили насколько данная сделка соответствовала обычной деятельности должника, а также направлена ли эта сделка в целом на получение прибыли, причем в этот же период само Общество получило от трех кредитных организации (от ПАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору от 15.10.2014  № 0899-14-2-0; от Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору от 23.12.2014        № КС-ЦВ-725000/2014/00284 и от ПАО «Росгосстрах Банк» по кредитному договору от 03.06.2015 № 2391/2015), кредиты с большей процентной ставкой, чем по спорному займу, и с иными сроками их уплаты.  Сведения о том, что перечисленные Компании денежные средства направлялись далее в счет погашения задолженности по сделкам РЕПО, судами объективно не установлено, поскольку относимых доказательств, свидетельствующих об этом не представлено. Принятые судами пояснения третьими лицами Воробьева А.О. и Потапова Н.Г. опровергаются решением Лондонского Международного Третейского Суда от 10.06.2016 по делу ЛМТС №153035, которым установлено, что денежные средства были оплачены непосредственно за ответчика должником. По мнению Белокопыта А.В. существенные обстоятельства данного спора остались судами двух инстанций не достаточно проверенными и не установленными. 

В своей жалобе Федеральная налоговая служба просит  отменить определение от 19.12.2019 и постановление от 08.06.2020, а также принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления конкурсного управляющего. По мнению уполномоченного органа условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в спорном случае имеются, однако суды двух инстанций неверно их истолковали и дали неправильную оценку доказательствам дела. Податель жалобы считает неправомерным отклонение судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу до проведения экспертизы, в рамках которой поставлен вопрос относительно времени возникновения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

В отзыве на жалобы, представитель работников должника указывает, что суды двух инстанций обоснованно отклонили доводы заявителя, поскольку оспариваемая сделка являлась для ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» выгодной, поскольку Компания за счет полученных по займу средств приобретала ценные бумаги Общества с целью размещения их на внешнем рынке, а также получаемые от должника займы и ранее, Компания возвращала их. Долг по упомянутому Договору займа в размере 831 900 000 руб. взыскан с Компании в пользу Общества по решению Арбитражного суд города Москвы от 22.01.2020 по делу № А40-304519/18-162-2623. Также этим решением в пользу должника взысканы проценты по займу в размере 462 873 328 руб. 81 коп. и неустойка в размере 31 612 000 руб. с продолжением ее начисления. В этой связи признание сделки недействительной и применение запрошенных конкурсным управляющим последствий напротив причинит вред должнику и его кредиторам. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, приведенные с жалобе Белокопыта А.В., а также доводы жалобы уполномоченного органа.

Представитель  Яблукова Р.З. возражал против удовлетворения жалоб по мотивам, изложенным в отзывах. С ним солидарен и представитель ПАО «РГС Банк».

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

  Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

  Как следует из материалов дела, в рамках указанного Договора займа и в пределах оговоренного сторонами дополнительным соглашением общего лимита займа, Общество перечислило, за спорный период с 24.10.2014 по 04.06.2015  указанными платежными поручениями 832 800 000 руб. 

   По условиям Договора займа, Компания обязалась уплатить Обществу проценты за пользование денежными средствами из расчета 15% годовых, в  конце срока действия договора, а именно по истечении 48 месяцев от даты перечисления каждого платежа. Целевое направление сумм займа данным договором не предусмотрено. 

Поскольку единственным акционером Компании, расположенной  на Кипре, является ОАО «АК «ТРАНСАЭРО», признается, что данный заем предоставлен заинтересованному с должником лицу.    

  В связи с тем, что в отношении Общества возбуждено производство о несостоятельности и к нему применены процедуры банкротства, конкурсный управляющий в силу требований Закона о банкротстве и своих полномочий оспорил в судебном порядке указанный Договор займа в части исполнения перечисленных платежей в пользу Компании, полагая, что данные платежи совершались в период неплатежеспособности самого займодавца в пользу дочерней организации на условиях убыточности по размеру процентов, поскольку в этот же самый период должник для пополнения оборотных денежных средств привлекал банковские кредиты под большую процентную ставку и с ежемесячным платежом, причем указанные кредиты не были возвращены должником. Также спорные операции выходили за рамки прямой деятельности Общества.  

Заявитель просил применить к заемным платежам основания, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве и соответствующие последствия, поскольку Компания не вернула спорную сумму.   

 Возражая против заявленных требований привлеченные к участию в обособленном споре Воробьев А.О. и Потапов Н.Г. письменно пояснили, что Компания получала заемные денежные средства от ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» с целью продажи, а затем обратного выкупа акций самого Общества и такие операции происходили с апреля 2014 года, также в спорный период времени производился частичный возврат займа. При этом процент за пользование займом 15% был выше среднерыночного банковского процента. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал, что неплатежеспособность должника на момент осуществления спорных платежей заявителем не доказана, сославшись, при этом, на обстоятельства, установленные судебными инстанциями в судебных актах по другим обособленным спорам № А56-75891/2015/сд.15; № А56-75891/2015/сд.52 и        № А56-75891/2015/сд.42, из которых не усматривается точного периода неплатежеспособности Общества, а выписка по счетам должника указывает на осуществление платежей с контрагентами. Суд первой инстанции для подтверждения своего вывода, также указал, что сам факт наличия судебных разбирательств  между должником и его кредиторами в этот период, а также наличие наступивших обязательств не свидетельствуют о признаке неплатежеспособности организации. Кроме того, по данным бухгалтерской отчетности за 2014 год ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» обладало активами на сумму 128 862 566 000 руб.      

Давая оценку размеру процентов по спорному займу, суд первой инстанции исходил из статистических данных, приведенных на сайте Центрального Банка Российской Федерации, согласно которым  размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам (предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях на момент заключения договора займа) составлял 9,83% до 10,47% (в зависимости от срока кредита). 

Суд первой инстанции в данном случае принимая во внимание возражения против требований заявителя, проверил спорную сделку на предмет обычной хозяйственной деятельности в порядке пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, и установил, что каждый оспоренный платеж не превышает 1% от указанной балансовой стоимости активов должника, а сделка с Компанией относится к обычной хозяйственной деятельности направленной на операции с ценными бумагами. 

При этом суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по спору до получения результатов экспертизы. В данном случае конкурсный управляющий полагал, что из заключений эксперта будет установлено, в какой именно период своей деятельности Общество стало неплатежеспособным, соответственно какие сделки должника подлежат обоснованному оспариванию.         

Апелляционный суд полностью согласился с приведенными выше выводами суда первой инстанции. 

  Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, доводы жалоб, возражений на них и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

  В статье 61.2 Закона о банкротстве дается понятие подозрительным сделкам, совершаемым должником или третьими лицами за счет имущества должника в определенный период времени, предшествующий инициированию производства по делу о банкротстве должника. В частности, суд может признать сделку или ее условия на предмет неравноценности исходя из того, что цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. В другом случае, сделка может быть признана судом недействительной, если в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, причем об этом должна знать другая сторона сделки и цели такой сделки преследовались.   

  При этом, если другая сторона сделки (как в рассматриваемом случае) является заинтересованным лицом, предполагается, что она знала об этом, а также знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

   Совокупность указанных условий доказывается заявителем, при этом установленные законом презумпции опровергаются сторонами оспариваемой сделки. 

    В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. 

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость. 

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). 

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности. Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

 Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий оспаривая сделку обозначил основания ее недействительности, а также представил и сослался на доказательства, которые по его мнению подтверждают совершение должником в пользу Компании (заинтересованного лица) перечисление займа в ущерб должнику и его кредиторам в период неплатежеспособности займодавца.

  Принимая во внимание то, что ОАО «АК «ТРАНСАЭРО»  признано банкротом, признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества Общества, а также период их возникновения, предшествующий этому обстоятельству, требуют судебного исследования, для целей проверки оснований оспариваемых сделок и иных действий должника, обозначенных заявителем.

    Тем более из материалов дела видно, что полученные должником кредиты от упомянутых кредитных организаций не возвращены, равно как не были исполнены должником обязательства и перед другими контрагентами (учтены в реестре). В свою очередь Компания, являясь дочерней к Обществу, не возвратила денежные средства в спорной сумме. 

    По мнению суда кассационной инстанции материалы обособленного спора, а также материалы дела о банкротстве содержат противоречивые сведения о том, когда должник перестал обладать достаточными денежными средствами для расчетов по своим обязательствам с учетом его основной деятельности. 

    По данным управляющего признаки неплатежеспособности, согласно анализу финансового состояния должника, наблюдались у Общества уже в период 2012 - 2014 годов.  Так же по данным должника в спорный период времени и позже, у него имелась просрочка исполнения обязательств перед своими контрагентами, о чем свидетельствуют сведения из актов налоговых проверок, писем должника к контрагентам о новых сроках расчетов по своим обязательствам, при этом не сообщается о достаточности средств для своевременного исполнения этих обязательств, для чего очевидно и привлекались кредитные ресурсы. 

Само по себе наличие на балансе ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» активов в вышеуказанном размере не подтверждает в достаточной степени платежеспособность должника, поскольку для утверждения факта платежеспособности необходимо знать о структуре этих активов (в частности, наличие оборотных средств, являющихся средством платежа), а также об объеме денежных обязательств в этот период. 

Если принять во внимание, что основную массу активов Общества составляют средства, за счет которых выполняются работы (услуги), и за это   получаются денежные средства, необходимо иметь ввиду, что именно за счет этих средств осуществляются расчеты по денежным обязательствам, уплачиваются налоги. В случае их недостаточности организация привлекает кредитные (заемные) средства, тем самым сохраняет баланс расчетов. Поэтому наличие сведений о расчетах с некоторыми контрагентами (по банковскому счету должника) в определенный период, не подтверждает в полной мере факт платежеспособности.    

 Вопрос о получении экспертного заключения на этот счет, на что обращал заявитель, при наличии разночтений о платежеспособности должника,  мог быть учтен  судом в качестве альтернативного доказательства.    

 В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве дано понятие неплатежеспособности - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

 Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

 В рассматриваемом случае, спорный заем предоставлялся в период пополнения Обществом своих оборотных средств кредитными ресурсами. На первый взгляд, такая сделка не вызывает сомнений, однако если такая сделка является неординарной для должника и направлена в пользу заинтересованного лица, требует более тщательной проверки.

  Из материалов обособленного спора не следует, что предоставление займа Компании являлось ординарной сделкой для Общества, поэтому утверждение судов двух инстанций о том, что сделка совершена должником в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве), основано на неполном исследовании доказательств по делу. 

 Пояснения третьих лиц о соответствии спорной сделки интересам Общества, при факте неисполнения обязательств со стороны Компании (не полный возврат займа), не опровергают доводы конкурсного управляющего о недействительности сделки, равно как не говорит о действительности условий займа решение Арбитражного суд города Москвы от 22.01.2020 по делу            № А40-304519/18-162-2623, согласно которому с Компании в пользу Общества взысканы денежные средства займа и процентов, по своему размеру превышающему, сумму подлежащую возвращению в порядке применения последствий недействительности сделки.  

 Исходя из условий указанных кредитных договоров, Общество все же обязано было платить по кредитам в разное время больший процент, чем получило бы от Компании доход от процентов. Более того, должник мог претендовать на проценты только в конце срока пользования займом, а банковские проценты обязался платить ежемесячно. 

 Данному обстоятельству не дана должная аргументация в судебных актах, суды двух инстанций по сути ограничились усредненной процентной ставкой, без учета перечисленных объективных условий.  

 В этой связи поставленные вопросы о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника оспариваемой сделкой, а также о том, достигнута указанная цель либо нет, оставлены судами без аргументированного ответа. Ссылки третьих лиц на сделки с ценными бумагами ОАО «АК «ТРАНСАЭРО», в счет которых привлекались денежные средства по упомянутому Договору займа, в полной мере не опровергают приведенные заявителем основания оспоримой сделки. Компания не обосновала причины не исполнения своих обязательств по займу.            

 При таком положении, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций. В связи с чем обжалуемые судебные акты следует отменить на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а поскольку судами не установлены все фактические обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения данного обособленного спора, дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовать доказательства, имеющиеся в деле и представленные дополнительно с учетом заявленных требований и возражений, проверить наличие специальных условий недействительности оспариваемой сделки (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), правильно применить нормы материального права к спорным правоотношениям.              

По результатам рассмотрения принять законный и обоснованный судебный акт, распределить между сторонами судебные расходы, в том числе расходы, понесенные при подаче кассационной жалобы.

 Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу № А56-75891/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

Е.Н. Бычкова

 А.В. Яковец