Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-5326/2017

г. Владивосток

04 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2018 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тенза»,

апелляционное производство № 05АП-5847/2018 

на  решение от 13.06.2018 

судьи С.А. Киселева

по делу № А59-5326/2017 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тенза» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Сахалинской области 

об оспаривании в части решения от 02.06.2017 № 6-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии: 

от МИФНС № 2 по Сахалинской области: ФИО2, доверенность от 19.04.2018 сроком по 28.02.2019, служебное удостоверение;

от ООО «Тенза»: представитель не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тенза» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением с учетом уточнения о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Сахалинской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 02.06.2017 № 6-В в части доначисления к уплате 2 877 354 рублей налога на добавленную стоимость, приходящихся пеней, начисления пеней за недобор НДФЛ в размере 140 884 рублей, а также привлечения налогоплательщика к ответственности по статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 579 501 рубль 50 копеек штрафа без учета имеющихся обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.06.2018 заявленные требования удовлетворены частично, решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Сахалинской области от 02.06.2017 № 6-В признано незаконным в части доначисления к уплате пени за неисчисленный и неудержанный налоговым агентом НДФЛ (недобор) в  размере 108 682 рублей 53 копеек. В удовлетворении остальной части требования ООО «Тенза» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части требований, в удовлетворении которых отказано, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. 

В обоснование своих доводов заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм права, которые по его мнению выразились в том, что налоговый орган, представив суду копии документов, не представил аналогичные копии заявителю, что оставлено  судом без внимания. В результате чего общество не смогло сформулировать свою позицию по представленным документам и дать пояснения суду. Часть направляемых инспекцией обществу документов отличалась по содержанию от документов, представляемых в суд. По мнению заявителя, названные обстоятельства свидетельствуют о нарушении принципа равноправия сторон и состязательности.

По существу доводов апелляционной жалобы общество ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции  об отсутствии у ООО «Тенза» оснований для применения вычета по НДС. В частности по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Борамстрой» заявитель указал, что судом анализировались визуально подписи директора ООО  «Борамстрой» ФИО3 в счетах-фактурах с его подписью в  документах, полученных из кредитных организаций, миграционной службы. Однако, в судебных заседаниях судом не исследовался вопрос о направлении в названные организации запросов с просьбой представить документы с образцами подписи ФИО3 Анализируемые и сравниваемые документы обществу не представлялись. При этом судом не учтены показания самого ФИО3, согласно которым он сам лично подписывал счета-фактуры и договоры подряда. ООО  «Борамстрой» фактически выполнило подрядные работы при строительстве жилого дома, а ООО «Тенза» перечислило денежные средства, что подтверждено первичными бухгалтерскими документами, подписанными актами выполненных работ. Изложенное, по мнению налогоплательщика, опровергает вывод суда о создании между ООО «Тенза» и ООО  «Борамстрой» формального документооборота и подтверждает реальность хозяйственных операций. Ссылаясь на Постановление Конституционного суда от 03.06.2014 № 17-П, заявитель отмечает, что обстоятельство применения контрагентом ООО «Борамстрой» с 2014 года упрощенной системы налогообложения, не имеет правого значения для возможности применения вычета НДС по сделкам с указанным лицом, поскольку ООО «Борамстрой» заключало договоры подряда и выставляло ООО «Тенза» счета-фактуры с выделением НДС.   

По взаимоотношениям заявителя с контрагентом ООО «Экспограта», апеллянт отмечает, что заключенные с указанным лицом договоры подряда соответствовали нормам Гражданского кодекса РФ, согласно которым граждане и организации свободны в определении условий договора. Кроме того, полагает, что выполнение подрядных работ не предусматривает ведение заказчиком первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов.

Настаивая на реальности хозяйственных отношений с поставщиком ООО ТД «Армапром», заявитель жалобы также указал, что названный контрагент исполнил договорные обязательства в полном объеме. В подтверждение доставки грузов представлены экспедиторские расписки транспортно-экспедиторской компании, которые ошибочно не приняты судом во внимание. Исключение ООО ТД «Армапром» из ЕГРЮЛ в 2017 году, а также отсутствие движения средств по его счетам, непредставление в 2016 году отчетности, не может свидетельствовать о формальном характере сделок, поскольку покупатель - ООО «Тенза» за действия своего контрагента ответственности не несет.

На основании изложенных доводов общество просит решение суда от 13.06.2018 изменить в части отказа в удовлетворении требований  о признании решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Сахалинской области  от 02.06.2017 по доначислению к уплате 2 877 354 рублей налога на добавленную стоимость и принять в этой части новый судебный акт. 

ООО «Тенза», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие возражений со стороны представителя налогового органа рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителя общества.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, решение суда в обжалуемой части просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что налогоплательщик и инспекция не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой обществом части.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Тенза» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.07.1995 администрацией города Комсомольскана-Амуре за регистрационным номером 420; сведения о создании организации внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 24.01.2003 Инспекцией МНС России по городу Комсомольск-на-Амуре за основным государственным регистрационным номером 1032700031396; присвоен ИНН 

<

***>. Основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий.

В рамках  осуществления указанной деятельности, обществом заключены с ООО ТД «Армапром» (ИНН 

<

***>), ООО «Экспограта» (ИНН 

<

***>) и ООО «Борамстрой» (ИНН 

<

***>) гражданско-правовые договоры на поставку различных материалов и выполнению подрядных строительных работ.

В проверяемом периоде с 01.01.2013 по 31.12.2014, что не оспаривается заявителем, общество находилось на общем режиме налогообложения, в связи с чем, в силу статьи 143 НК РФ являлось плательщиком НДС.

На основании решения руководителя от 10.02.2016 № 07-33/1 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 (по налогу на доходы физических лиц – за период с 01.01.2013 по 31.12.2015).

По результатам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что общество в нарушение статьи 173 НК РФ неправомерно в отчетных налоговых периодах уменьшило общую сумму исчисленного НДС на сумму налоговых вычетов в размере 2 877 354 рублей в отношении работ и услуг по взаимоотношениям с ООО ТД «Армапром», ООО «Экспограта» и ООО «Борамстрой».

В ходе проверки налоговой инспекцией было выявлено, что счета-фактуры и первичные документы оформлены с нарушением действующего законодательства и не подтверждают реальные хозяйственные отношения с данными организациями. В частности, такие документы содержат недостоверную информацию об осуществлении спорных операций ввиду отсутствия документального подтверждения движения товара от поставщика к покупателю, а также реальных хозяйственных отношений по выполнению строительных работ. Кроме того, из совокупности проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что указанные организации имеют признаки «проблемных», не осуществлявших реальные хозяйственные операции для ООО «Тенза» ввиду отсутствия необходимых условий для выполнения договорных обязательств, а именно: трудовых ресурсов (управленческого и технического персонала), основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, спецтехники и материальных ресурсов, а поступившая от них налоговая отчетность не подтверждает фактическую реализацию работ (услуг) в объемах и суммах, указанных в первичных документах общества; непредставление документов на основании поручений инспекции об истребовании документов; уклонение должностных лиц организаций от проведения допроса и отсутствия их по адресу регистрации.

По результатам проверки инспекция составила акт № 3 от 09.03.2017, рассмотрев который и поступившие от налогоплательщика возражения, вынесла решение № 6-В от 02.06.2017 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафов: 

- по статье 123 НК РФ в размере 1 159 003 рублей за неправомерное неперечисление (несвоевременное перечисление) налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц; 

- по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 1 400 рублей за непредставление в установленный срок документов, необходимых для осуществления налогового контроля, и в размере 400 рублей за непредставление сведений по форме 2-НДФЛ.

Не согласившись с решением инспекции в части, общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. 

По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Сахалинской области решением № 171 от 14.08.2017 изменило резолютивную часть обжалуемого акта инспекции в части размера штрафа по статье 123 НК РФ, применив смягчающие налоговую ответственность обстоятельства, в связи с чем, налоговая санкция за несвоевременное перечисление налоговым агентом сумм удержанного НДФЛ составила 579 501 рубль 50 копеек. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения. 

Считая ошибочными выводы инспекции о завышении налоговых вычетов по НДС, начислении пени за недобор НДФЛ, а также привлечении к ответственности по статьи 123 НК РФ в части размера назначенного штрафа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции посчитал подтвержденными совокупностью представленных в материалы дела доказательств выводы налоговой инспекции о том, что обществом для целей налогообложения были учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, полученной обществом не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности со спорными контрагентами, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на неправомерное завышение налоговых вычетов по НДС.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя инспекции, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции  в обжалуемой части в силу следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53), следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В пункте 1 Постановления № 53 прямо указано, что основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, статья 313 НК РФ).

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде общество осуществляло деятельность по капитальному ремонту котельного оборудования на ТЭЦ, котельных; капитальному ремонту гидротехнических сооружений водохранилища на реке Маока-Зова и на реке Татарка в Холмском районе; по строительству квартир в МО «Холмский городской округ» для переселения граждан из ветхого и аварийного жилого фонда (24 квартиры); оказывало услуги спецтехники (автокрана, экскаватора, фронтального погрузчика), реализацию материалов. Для выполнения указанных работ ООО «Тенза» осуществляло закупку материалов и привлекало субподрядные организации. В качестве поставщиков таких товаров (работ, услуг) согласно бухгалтерскому учету общества являлись, в частности, ООО ТД «Армапром», ООО «Экспограта» и ООО «Борамстрой».

Общая спорная сумма налоговых вычетов по взаимоотношениям с названными организациями составила 2 877 354 рубля.

В отношении ООО ТД «Армапром» спорный налоговый вычет по услуге за доставку груза составил 19 830 рублей, в том числе 16 779 рублей за III квартал 2013 года и 3 051 рубль за I квартал 2014 года.

В подтверждение взаимоотношений с указанным контрагентом общество представило договоры поставки от 27.05.2013 № 1 с приложением № 1, № 2 (срок действия до 31.12.2013), от 18.02.2014 № 2 с приложением №1 (срок действия до 31.12.2014).

По условиям указанных договоров ООО ТД «Армапром» (поставщик) приняло на себя обязательство поставить, а ООО «Тенза» (покупатель) оплатить и принять продукцию, номенклатура, количество, цена и сроки поставки которой указаны сторонами в приложениях (спецификациях) к данным договорам. Момент оплаты товара покупателем считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя. Обязанность поставщика передать товар считается исполненной в момент вручения товара покупателю, передача товара должна быть оформлена товарной накладной, подписанной представителями поставщика и покупателя. Доставка товара осуществляется за счет покупателя (пункты 1.1, 1.2, 1.4, 4.1-4.3 договора).

Сроки поставки согласно спецификациям, указанной в приложениях № 1, № 2 к договору от 27.05.2013 № 1, составляют 25 дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (доставка до склада покупателя). Адрес грузополучателя: 

<

...>.

Аналогичные условия поставки определены сторонами в приложении № 1 к договору от 18.02.2014 № 2 при сроке поставки 15 дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет поставщика; доставка осуществляется до склада покупателя, адрес грузополучателя: Сахалинская область, г. Холмск, ул. Советская, оф. 3. 

Договоры от имени ООО ТД «Армапром» подписаны директором ФИО4, от ООО «Тенза» – директором ФИО5 и скреплены печатями организаций. 

В подтверждение поставки товаров (материалов и запасных частей) общество в рамках налоговой проверки представило следующие документы, выставленные и оформленные от имени ООО ТД «Армапром» в адрес ООО «Тенза»:

               счет-фактура от 01.07.2013 № 85, товарная накладная от 01.07.2013 № 101, акт на услуги по доставке груза от 01.07.2013 на общую сумму 2 417 940 рублей, в том числе: 1 981 305 рублей 6 копеек – стоимость товара (задвижка стальная фланцевая, клапан запорный сальниковый фланцевый вентиль стальной, вентиль запорный и т.д.), 356 634 рубля 94 копейки – НДС на стоимость товара, 67 796 рублей 61 копейка – стоимость доставки груза Новосибирск-Холмск, 12 203 рубля 39 копеек – НДС за услугу по доставке груза.

               счет-фактура от 14.08.2013 № 90, товарная накладная от 14.08.2013 № 105, акт на услуги по доставке груза от 14.08.2013 № 105 на общую сумму 496 100 рублей, в том числе: 395 000 рублей – стоимость товара (задвижка стальная, вентиль стальной фланцевый, фланец воротниковый и т.д.), 71 100 рублей – НДС на стоимость товара, 25 423 рубля 73 копейки – стоимость доставки груза Новосибирск-Холмск, 4 576 рублей 27 копеек – НДС за услугу по доставке груза.

               счет-фактура от 19.03.2014 № 10, товарная накладная от 19.03.2014 № 11, акт на услуги по доставке груза от 19.03.2014 № 11 на сумму 440 000 рублей, в том числе: 355 932 рубля 20 копеек – стоимость товара (задвижка клиновая литая 2С-25-2), 64 067 рублей 80 копеек – НДС на стоимость товара, 16 949 рублей 15 копеек – стоимость доставки груза Новосибирск-Холмск, 3 050 рублей 85 рублей – НДС за услугу по доставке груза.

Указанные документы со стороны ООО ТД «Армапром» подписаны директором и бухгалтером ФИО4, со стороны общества – содержат подписи директора ФИО5, заместителя директора ФИО6.

Согласно журналу-ордеру по счету 60 «Расчеты с покупателями и подрядчиками», книге покупок за III квартал 2013 года, за I квартал 2014 года общество отразило приобретенные у ООО ТД «Армапром» материалы с учетом доставки груза из г. Новосибирска в г. Холмск.

 Оплата за полученные материалы произведена обществом по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО ТД «Армапром».

В соответствии с перечисленной документацией налогоплательщик принял товары и услуги (по доставке) на общую сумму 2 842 407 рублей с НДС в размере 511 633 рублей.

Согласно сведениям, содержащимся в базе федерального информационного ресурса (ФИР), а также федеральной базе данных ЕГРЮЛ, ООО ТД «Армапром» зарегистрировано 09.09.2010 Межрайонной ИФНС России № 16 по Новосибирской области за основным государственным регистрационным номером 1105476056036, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН 

<

***>. Основным видом деятельности организации является прочая оптовая торговля лакокрасочными материалами, листовым стеклом, санитарно-техническим оборудованием и прочими строительными материалами.

Организация зарегистрирована по адресу: 

<

...>, руководителем и единственным учредителем является ФИО4. Согласно данным федерального информационного ресурса ООО ТД «Армапром» не имеет обособленных подразделений и филиалов в Сахалинской области. 

Как следует из ответов ИФНС России по Ленинскому району г.Новосибирска от 20.04.2016 № 07-83/172, от 15.12.2015 № 11-15/50278 на запросы инспекции, организация находится на общей системе налогообложения, юридический адрес организации является адресом массовой регистрации.

В целях проверки указанных финансово-хозяйственных отношений на предмет их достоверности инспекция в соответствии со статьей 93.1 НК РФ направила в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска поручение от 16.11.2015 № 09-89/2602 об истребовании у ООО ТД «Армапром» имеющихся документов по взаимоотношениям с ООО «Тенза» и информации о том, каким образом осуществлялась доставка товарно-материальных ценностей от продавца до покупателя, чьим транспортом, кто отпускал и принимал груз, а также какие транспортные компании привлекались. 

Согласно сообщению ИФНС России по Ленинскому району г.Новосибирска от 15.12.2015 № 11-15/50278 на адрес организации, указанный в учредительных документах, направлено требование о представлении документов, которое оставлено без исполнения. Руководитель ООО ТД «Армапром» по повестке о вызове в налоговый орган на допрос не явился. 

Сопроводительным письмом (вх. 00328дсп. от 01.04.2016) ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска также представлен акт от 22.03.2016 б/н проверки местонахождения юридического лица ООО ТД «Армапром» по адресу, указанному в учредительных документах, согласно которому данная организация по юридическому адресу (

<

...>) не находится. Из пояснений представителя собственника ОАО «НЭРЗ» (ИНН 

<

***>) административного здания, расположенного по данному адресу, налоговый орган установил, что договор аренды с ООО ТД «Армапром» был заключен в сентябре 2010 года, расторгнут в 2011 году, то есть за два года до возникновения спорных правоотношений с ООО «Тенза». 

Следовательно, адрес ООО ТД «Армапром», указанный в договоре, счетах-фактурах и товарных накладных, не соответствует адресу регистрации в налоговом органе и месту нахождения организации.

Из имеющихся в материалах дела налоговых деклараций ООО ТД «Армапром» по НДС, представленных в налоговый орган по месту учета указанного лица, также усматривается, что за III квартал 2013 года налоговая база по реализации товаров (работ, услуг) составила 244 720 рублей, налог к уплате исчислен в размере 44 050 рублей; за I квартал 2014 года налоговая база определена в размере 157 197 рублей, НДС исчислен в размере 28 295 рублей.

Однако заявленный обществом налоговый вычет по НДС по сделке с ООО ТД «Армапром» за III квартал 2013 года составил 444 514 рублей, за I квартал 2014 года – 67 119 рублей, то есть налоговая отчетность контрагента не подтверждает спорную поставку товаров.

Из приведенных показаний директора ООО «Тенза» следует, что она с руководителем спорного контрагента не знакома, должностные полномочия лиц, предлагающих услуги от имени организации, сведения о фактическом местонахождении организации, не проверяла, договоры с данной организацией подписала заочно. Тем самым налогоплательщиком не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности в выборе контрагента. Обществом также не представлены документы, подтверждающие переписку с контрагентом по электронной почте. 

Учитывая, что по условиям договора грузоотправитель находится в г.Новосибирске, а грузополучатель в г. Холмске Сахалинской области, факт поставки груза должен подтверждаться товарно-сопроводительными документами, подтверждающими факт перевозки груза и содержащими информацию о грузоотправителе, грузополучателе, наименовании и количестве товара, а также пункте назначения. 

Однако такие документы (товарно-транспортная накладная, железнодорожная накладная, квитанция о приеме груза, коносамент, морская накладная и др.) обществом не представлены.

В товарных накладных № 11 от 19.03.2014, № 101 от 01.07.2013, №105 от 14.08.2013 также отсутствуют сведения/реквизиты о транспортной накладной.

Судом первой инстанции отмечен и тот факт, что акты о приемки услуги по доставке груза (№ 101 от 01.07.2013, № 105 от 14.08.2013, № 11 от 19.03.2014) оформлены и подписаны сторонами в один день с товарными накладными (№ 101 от 01.07.2013, № 105 от 14.08.2013, № 11 от 19.03.2014), что невозможно в условиях нормального делового оборота, то есть с без учета реального промежутка времени на доставку по маршруту Новосибирск – Холмск. 

Акты и счета-фактуры, помимо указания на «Доставка груза Новосибирск – Холмск», не содержат конкретное описание хозяйственных операций, что исключает возможность оценить и проверить реальность действий исполнителя ООО ТД «Армапром» и их относимость к условиям договоров поставки.

В пунктах 4 и 5 вышеназванного Постановления № 53 Пленум ВАС указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Таким образом, с учетом изложенной позиции Пленума Высшего арбитражного суда инспекция в результате проведенных в ходе налоговой проверки мероприятий налогового контроля установила ряд обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявленного налогоплательщиком контрагента ООО ТД «Армапром» объективной возможности для осуществления спорных хозяйственных операций и недостоверности сведений, отраженных в представленных обществом документах.

Суд первой инстанции, отклоняя возражения общества в указанной части, со ссылками на представленные в ходе проверки две экспедиторские расписки от 02.07.2013 и от 05.08.2013, оформленные ООО «АП», обосновано отметил, что в качестве экспедитора указана транспортно-экспедиторская компания «Агентство Перевозок», адрес: 

<

...>, без указания ОГРН и ИНН, в качестве станции назначения в экспедиторских расписках указан г. Южно-Сахалинск, тогда как по условиям договоров поставки № 1 от 27.05.2013, № 2 от 18.02.2014 товар должен быть доставлен в г. Холмск Сахалинской области.

Анализ выписки о движении денежных средств по операциям на расчетном счете ООО ТД «Армапром» показал, что данная организация  перечисляла на расчетный счет ООО «АП» ИНН 

<

***> по платежным поручениям от 08.07.2013 № 978 сумму 43 500 рублей, от 04.09.2013 № 1010 сумму 28 000 рублей за услуги по доставке груза. Однако из графы «назначение платежа» выписки банка невозможно установить, какой именно организации были оказаны услуги по доставке груза.

При этом согласно акту об оказании услуг по доставке груза из г.Новосибирска до г. Холмск от 01.07.2013 № 101 сумма доставки составила 80 000 рублей, согласно акту от 14.08.2013 № 105 – сумма доставки груза составила 30 000 рублей, что не соответствует приведенным расчетам с ООО «АП».

По справедливому суждению суда первой инстанции, отсутствие конкретного описания хозяйственных операций препятствовало исследованию товарной цепочки и сделало невозможным исследование пунктов погрузки (разгрузки) товара и его хранения, установление фактических условий для погрузки и разгрузки товара, наличия погрузочно-разгрузочных средств, что исключило возможность оценить реальность и характер действий исполнителя ООО ТД «Армапром».

Таким образом, приведенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО ТД «Армапром» по доставке товаров согласно счетам-фактурам № 85 от 01.07.2013, № 90 от 14.08.2013, № 10 от 19.03.2014 по маршруту Новосибирск – Холмск, в связи с чем, общество неправомерно учло в составе налоговых вычетов во взаимоотношениям с данной организаций НДС в размере 19 830 рублей.

При этом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что тот факт, что инспекция после рассмотрения возражений налогоплательщика согласилась с налоговыми вычетами в составе стоимости товаров, поскольку такие товары вне зависимости от того, кем фактически была осуществлена реализация, реально использовались в ремонтно-строительных работах по муниципальному контракту (отражены в локально сметном расчете, актах о приемке выполненных работ формы КС-2, справках о стоимости выполненных работ формы КС-3), не опровергает установленные судом обстоятельства относительно НДС по доставке груза, так как общество не подтвердило реальную перевозку товаров и проверкой установлено отсутствие возможности реализации данных материалов контрагентом ООО ТД «Армапром».

Оценивая выводы суда первой инстанции в части взаимоотношений налогоплательщика с контрагентом ООО «Экспограта», коллегия отмечает следующее.

ООО «Тенза» заявило налоговый вычет по контрагенту  ООО «Экспограта» в сумме 202 881 рубль в налоговой декларации за IV квартал 2014 года.

Из материалов дела следует, что в целях исполнения муниципальных контрактов на выполнение капитального ремонта гидротехнического сооружения, заключенных с Управлением ЖКХ МО «Холмский городской округ», общество заключило с ООО «Эспограта» договор подряда № 15/14-П от 17.07.2014 на выполнение указанных ремонтных работ.

По условиям данного договора ООО «Тенза» (заказчик) поручило, а ООО «Экспограта» (подрядчик) приняло на себя обязательства выполнить следующие работы: устройство временных дорог подъезда к строительной площадке (работа спецтехники), устройство дороги на объекте строительства (работа спецтехники), вывоз мусора со строительной площадки (работа спецтехники), планировка грунта строительной площадки (работа спецтехники) и перемещение строительных материалов (работа спецтехники) на общую сумму 1 330 000 рублей. 

Срок выполнения работ определен с 17.07.2014 по 31.12.2014 (пункты 1.1, 1.2 договора). Работы выполняются по адресам:  Сахалинская область, Холмский район, водохранилище Маока-зова на р. Татарка; Сахалинская область, Холмский район, водохранилище на р. Тый.

Сторонами договора также согласовано, что приемка работ осуществляется в соответствии с СП 48.13330.2011 «Организация строительства». 

Предоплата 100 % должна производиться в течение 5 дней с момента выставления счета путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Договор от имени ООО «Экспограта» подписан генеральным директором общества ФИО7, от общества – директором ФИО5

В подтверждение реальности хозяйственных отношений по договору подряда обществом в рамках налоговой проверки представлены следующие документы: счет-фактура № 29 от 25.12.2014 и акт о приемке выполненных работ от 22.12.2014. 

В соответствии с перечисленными документам общество в 2014 году приняло от ООО «Экспограта» работы (работа спецтехники) на общую сумму 1 330 000 рублей, в том числе НДС - 202 881 рубль 36 копеек.

Вместе с тем первичная учетная документация по учету работы строительных машин и механизмов, предусмотренная Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78, а именно: справки о выполненных работах/услугах (форма № ЭСМ-7), рапорты-наряды о работе строительных машин (форма № ЭСМ-4), путевые листы строительной машины (форма № ЭСМ-2), или иные документы, отражающие схожие показатели по контрагенту ООО «Экспограта», в ходе выездной налоговой проверки не представлены.

Оплата по данному договору подряда произведена обществом в безналичном порядке по платежному поручению № 164 от 18.07.2014 путем перечисления 1 330 000 рублей на расчетный счет ООО «Экспограта», которые согласно выписке по банковскому счету были использованы контрагентом для покупки валюты и зачисления денежных средств на пластиковую карту ФИО7

 Согласно подписанному сторонами акту о приемке выполненных работ от 22.12.2014 работы по договору подряда выполнены подрядчиком в полном объеме и надлежащего качества. Однако из данной формулировки невозможно определить, какие именно работы, их объем, с использованием какой спецтехники и по какому адресу выполнялись, то есть представленный акт от 22.12.2014 не подтверждает реальность хозяйственной операции по выполнению работ, указанных в договоре. При этом суд учитывает, что предмет договора подряда с приведенным в нем описанием и стоимостной оценкой предполагаемых работ фактически неисполним ввиду отсутствия существенных условий, в том числе: сведения о количестве подлежащих устройству временных дорог по отношении к двум строительным площадкам, о длине и ширине таких дорог и структуре/виде дорожного покрытия, сведения о площади строительных площадок в целях планировки грунта, сведения об образуемом мусоре на строительных площадках, сведения о подлежащих перемещению строительных материалов и маршруте перевозки.

 Поскольку подлежащие выполнению по договору подряда № 15/14-П от 17.07.2014 сопутствующие работы в рамках капитального ремонта гидротехнических сооружений не конкретизированы, в том числе в акте о приемке выполненных работ, то данные документы в действительности носят формальный характер.

Из сведений, содержащихся в базе федерального информационного ресурса (ФИР), а также федеральной базе данных ЕГРЮЛ, следует, что ООО «Экспограта» зарегистрировано 05.12.2008 ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска за основным государственным регистрационным номером 1082724007882, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН 

<

***>. 

Организация зарегистрирована по адресу: 

<

...>, руководителем и единственным учредителем является ФИО7. 

В качестве основного вида экономической деятельности заявлено производство общестроительных работ по возведению зданий (код по ОКВЭД 45.21.1).

Анализ финансово-хозяйственной деятельности контрагента ООО «Экспограта» показал, что согласно сведениям, полученным от ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска (письмо от 20.05.2016 №14-12/3832), ООО «Экспограта» относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» бухгалтерскую и налоговую отчетность. Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2014 год с «нулевыми» показателями. Аналогичные сведения в декларациях по НДС за I, II, III, IV кварталы и в декларации по налогу на прибыль за 2014 год.

В соответствии с запросом инспекции от 16.03.2016 № 07-82/02017 должностными лицами ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска проведен осмотр/обследование юридического адреса ООО «Экспограта», оформленный протоколом осмотра помещения от 14.03.2014 № 71. Осмотр показал отсутствие трудовых ресурсов и производственных мощностей, транспортных средств (в том числе арендованного) для выполнения подрядных работ.

Согласно сведениям из федерального информационного ресурса инспекцией установлено отсутствие у ООО «Экспограта» работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера. Среднесписочная численность работников ООО «Экспрограта» за 2013-2014 годы составляет 1 человек (ФИО8 с ежемесячной выплатой заработной платы за 2014 год 5 000 рублей). Сведения о доходах руководителя ФИО7 за 2013-2015 годы отсутствуют.

Протоколом осмотра помещения от 14.03.2014 № 71, по адресу: 

<

...>, подтверждается, что по указанному адресу располагается жилое здание с административными помещениями, организация ООО «Экспограта» не обнаружена, вывеска отсутствует. Из пояснений собственника функционального помещения, расположенного по указанному адресу, ОАО «Центр инновационных технологий г. Хабаровска» установлено, что договор аренды/субаренды нежилого помещения с ООО «Экспограта» не заключался.

С учетом изложенного, установить место нахождение данного юридического лица по заявленному адресу не представилось возможным. Одновременно суд учел, что сведения о месте нахождении организации в ЕГРЮЛ не изменялись с момента регистрации юридического лица.

Поддерживая вывод суда об отсутствии фактической деятельности,  осуществляемой ООО «Экспограта», коллегия отмечает, что действительно сам по себе факт отсутствия материальных ресурсов, необходимых для выполнения договорных обязательств не может рассматриваться как обстоятельство, безусловно  ставящее под сомнение реальность выполнения обществом в рамках договора подряда ремонтных работ гидротехнического сооружения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в целях проверки спорных взаимоотношений между обществом и ООО «Экспограта» в рамках мероприятий налогового контроля в ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска было направлено поручение от 11.03.2016 № 07-83/2757 об истребовании документов (информации) у ООО «Экспограта», в частности, договоров, счетов, актов выполненных работ, а также информации о том, какое количество людей выполняло работы для ООО «Тенза», чьими силами выполнялись работы (своими работниками или сторонними специалистами), своей спецтехникой или арендованной, каким транспортом осуществлялась доставка спецтехники на Сахалин и т.д. 

Однако из ответа ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска от 11.04.2016 № 14-12/2790 следует, что запрошенные документы организация в налоговый орган не представила. Также согласно уведомлению Межрайонной ИФНС России по Хабаровскому краю от 01.06.2016 № 422 по повестке о вызове на допрос от 15.05.2014 № 492 руководитель и единственный учредитель ООО «Экспограта» ФИО7 в налоговый орган не явился. 

В ходе допроса инженера по организации управления производством ООО «Тенза» ФИО9, оформленного протоколом № 07-82/517 от 08.08.2016, свидетель подтвердил выполнение в 2014 году вышеуказанных работ ООО «Экспограта» при ремонте гидротехнических сооружений водохранилищ Маока-Зова на р. Татарка и на р. Тый, которые он контролировал как прораб. В то же время пояснить, кто из представителей контрагента присутствовал при выполнении работ, свидетель затруднился. Также указал, что руководители ООО «Экспограта» приезжали, документы у них он не спрашивал. При этом какое количество людей выполняло работы, кто их привозил на объект, где проживали, указать не смог. При выполнении работ использовалась спецтехника ООО «Экспограта»: машины, бульдозер, грейдер, погрузчик. Откуда была доставлена спецтехника, свидетель не знает.

Согласно протоколу допроса директора ООО «Тенза» от 25.07.2016 №07-73/5013 Тен. З.А., поиск поставщика осуществлялся через Интернет, кто из сотрудников занимался контрактом не помнит, договор подряда подписывала сама как директор. Встречи между обществом и контрагентом не проводились, с руководителем ООО «Экспограта» не встречалась, полномочия лиц не проверялись. Договор подряда поступил по почте, после подписания которого экземпляр для подрядчика был отправлен обратно почтой. Свидетель также пояснила, что работы по договору подряда № 15/14-П от 17.07.2014 были выполнены ООО «Экспограта» в рамках муниципальных контрактов от 15.07.2014 № 14-021/10 и от 17.07.2014 № 14-024/076, были сопутствующими (вспомогательными), в сметах прямо не поименованы, входят в состав накладных расходов, в каком конкретно КС-2, КС-3 определить невозможно. О количестве работников контрагента, занятых в подрядных работах, наличии у ООО «Экспограта» собственной или арендованной спецтехники, о работе контрагента на других объектах Сахалинской области директор общества не знает. Акт о приемке выполненных работ от 22.12.2014 был получен обществом по почте, второй экземпляр которого после подписания был аналогично отправлен подрядчику. Таким образом, директор ООО «Тенза» не предпринимала мер для установления контакта с ООО «Экспограта», в том числе с его руководителем, не проверяла полномочия лиц, представлявших интересы подрядчика контрагента, то есть не проявила должную степень осмотрительности при выборе контрагента.

Как обосновано отмечено судом первой инстанции, названные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о невозможности фактического выполнения ООО «Экспограта» в 2014 году своими или привлеченными трудовыми ресурсами (спецтехникой) спорных работ по договору подряда № 15/14-П и не подтверждают реальность таких хозяйственные операций с заявителем. В частности, из представленных налогоплательщиком в ходе проверки документов по взаимоотношению с ООО «Экспограта» не представляется возможным установить, какие именно работы выполнялись на каждом объекте по капитальному ремонту гидротехнических сооружений, в каком объеме, с привлечением какой спецтехники (экскаваторы, бульдозеры, автомобили) и в каком количестве. В итоге представленный заявителем акт о приемке выполненных работ и составленный на его основе счет-фактура содержат недостоверные сведения как о контрагенте, так и о подрядных работах.

Считая спорного контрагента реальным участником гражданского оборота, налогоплательщик должен представить в отношении указанного лица доказательства, безусловно свидетельствующие о таких обстоятельствах, что в настоящем деле не нашло своего подтверждения.

То обстоятельство, что ООО «Экспограта» имеет статус действующего юридического лица, зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРЮЛ, состоит на налоговом учете в налоговом органе, не опровергают выводы инспекции о недостоверности представленных к проверке документов, поскольку процедура государственной регистрации юридических лиц осуществляется в заявительном порядке и действующее в данной сфере законодательство Российской Федерации не наделяет регистрирующий орган полномочиями по проверке фактической причастности лиц, заявленных в качестве руководителей, к деятельности юридического лица.

Сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации.

На основании изложенного суд правомерно сделал вывод, что представленные обществом документы в обоснование налогового вычета не подтверждают реальные хозяйственные отношения с данной организацией по выполнению работ спецтехники и свидетельствуют о наличии формального документооборота, созданного с целью необоснованного применения налоговых вычетов по НДС в размере 202 881 рубля за IV квартал 2014 года.

Апелляционная коллегия также поддерживает позицию суда первой инстанции о неподтверждении налогоплательщиком права на налоговый вычет в сумме 2 654 643 рублей по взаимоотношениям с ООО «Борамстрой» в силу следующих обстоятельств.

В рамках заключенного с Комитетом по управлению имуществом МО «Холмский городской округ» муниципальным контрактом № 31 от 17.09.2014, ООО «Тенза» приняло на себя обязательство по строительству 24 квартир в жилом доме по адресу: 

<

...> для переселения граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда.

Одним из субподрядчиков по данному муниципальному контракту согласно представленным обществом документов являлось ООО «Баромстрой», с которым были заключены следующие договоры подряда: от 23.04.2014 № 01 31 (укладка бетона), от 11.07.2014 № 11/07/14 (укладка бетона), от 01.08.2014 № 02 (укладка бетона), от 16.08.2014 № 03 (укладка бетона), от 25.08.2014 № 04 (укладка бетона), от 02.09.2014 № 05 (укладка бетона), от 01.10.2014 № 09 (укладка бетона), от 04.10.2014 № 10 (устройство фасада), от 04.10.2014 № 11 (устройство стропильной системы, утепление перекрытий, устройство крыши), от 04.10.2014 № 12 (устройство перегородок, укладка полов, установка дверей, укладка плитки), от 01.11.2014 № 09-1 (укладка бетона), от 05.11.2014 № 09-2 (укладка бетона), от 04.12.2014 № 09-4 (укладка бетона), от 10.12.2014 № 09-3 (укладка бетона), от 31.12.2014 № 09-5 (укладка бетона).

Анализ указанных договоров показал, что они идентичны по своему содержанию и нумерации пунктов.

В рамка указанных договоров, подрядчик (ООО «Борамстрой») принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика ремонтно-строительные работы при строительстве дома своими силами и средствами, из своих материалов, в объеме и сроки, предусмотренные договором, и сдать результаты работы заказчику (ООО «Тенза») в состоянии, позволяющим нормальную эксплуатацию жилого помещения, а заказчик, в свою очередь – принять и оплатить выполненные работы. 

Пунктом 4.1 договоров предусмотрено, что для выполнения договорных обязательств заказчик обязан предоставить подрядчику в день выполнения работ доступ на объект работ, место для складирования оборудования, место (раздевалку) для хранения личных вещей работников, задействованных для работ на данном объекте.

 Согласно дополнительным соглашениям к названным договорам, датированным теми же числами, пункт 3.1 договоров подряда с ООО «Борамстрой» изложены в следующей редакции: «Для выполнения обязательств по настоящему договору подрядчик (ООО «Борамстрой») производит предусмотренные договором работы своими силами, в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором, и сдает результаты работы заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта. Подрядчик производит предусмотренные договором работы из предоставленных заказчиком материалов».

В рамках проводимых дополнительных мероприятий налогового контроля финансовый директор ООО «Тенза» ФИО10 пояснила, что при выполнении строительных работ ООО «Борамстрой» использовало материалы, предоставленные ООО «Тенза». 

В подтверждение реального исполнения обязательств по договорам подряда с указанной организацией общество представило копии следующих документов: 

- счет-фактуру, счет и акт на выполнение работ-услуг (укладка бетона) от 28.07.2017 № 147 на сумму 764 560 рублей (НДС - 116 627 рублей 80 копеек); 

- счет-фактуру, счет и акт на выполнение работ-услуг (укладка бетона) от 15.08.2014 № 163 на сумму 783 240 рублей (НДС - 119 477 рублей 29 копеек); 

- счет-фактуру, счет и акт на выполнение работ-услуг (укладка бетона) от 25.08.2014 № 166 на сумму 749 000 рублей (НДС - 114 254 рубля 24 копейки); 

- счет-фактуру, счет и акт на выполнение работ-услуг (укладка бетона) от 02.09.2014 № 172 на сумму 449 400 рублей (НДС - 68 552 рубля 54 копейки); 

- счет-фактуру, счет и акт на выполнение работ-услуг (укладка бетона) от 05.09.2014 № 173 на сумму 321 000 рублей (НДС 48 966 рублей 10 копеек); 

- счет-фактуру, счет и акт на выполнение работ-услуг (укладка бетона) от 18.09.2014 № 176 на сумму 107 000 рублей (НДС - 16 332 рубля 03 копейки); 

- счет-фактуру, счет и акт на выполнение работ-услуг (укладка бетона) от 26.09.2014 № 178 на сумму 492 200 рублей (НДС - 75 081 рубль 36 копеек); 

- счет-фактуру, счет и акт на выполнение работ-услуг (укладка бетона) от 03.10.2014 № 182 на сумму 235 400 рублей (НДС - 35 908 рублей 47 копейки); 

- счет-фактуру, счет и акт на выполнение работ-услуг (укладка бетона) от 09.10.2014 № 193 на сумму 262 150 рублей (НДС - 39 988 рублей 98 копеек); 

- счет-фактуру, счет и акт на выполнение работ-услуг (укладка бетона) от 16.10.2014 № 195 на сумму 321 000 рублей (НДС - 48 966 рублей 10 копеек); 

- счет-фактуру, счет и акт на выполнение работ-услуг (устройство фасада строящегося дома) от 27.10.2014 № 199 на сумму 200 007 рублей (НДС - 30 509 рублей 54 копейки); 

- счет-фактуру, счет и акт на выполнение работ-услуг (устройство стропильной системы, утепление перекрытий, устройство крыши) от 27.10.2014 № 200 на сумму 319 760 рублей (НДС - 48 776 рублей 95 копеек); 

- счет-фактуру, счет и акт на выполнение работ-услуг (отделочные работы) от 27.10.2014 № 201 на сумму 1 000 000 рублей (НДС - 152 542 рубля 37 копеек); 

- счет-фактуру, счет и акт на выполнение работ-услуг (устройство перегородок, штукатурные работы, укладка полов) от 05.11.2014 № 201 на сумму 1 000 000 рублей (НДС - 152 542 рубля 38 копеек); 

- счет-фактуру, счет и акт на выполнение работ-услуг (кровельные работы) от 12.11.2014 № 204 на сумму 639 520 рублей (НДС - 97 553 рубля 90 копеек); 

- счет-фактуру, счет и акт на выполнение работ-услуг (укладка бетона) от 12.11.2014 № 205 на сумму 704 000 рублей (НДС - 107 389 рублей 83 копейки); 

- счет-фактуру, счет и акт на выполнение работ-услуг (устройство фасада строящихся домов) от 18.11.2014 № 199 на сумму 200 007 рублей (НДС - 30 509 рублей 54 копейки); 

- счет-фактуру, счет и акт на выполнение работ-услуг (укладка бетона) от 20.11.2014 № 215 на сумму 664 000 рублей (НДС - 101 288 рублей 14 копеек); 

- счет-фактуру, счет и акт на выполнение работ-услуг (укладка бетона) от 04.12.2014 № 221 на сумму 406 600 рублей (НДС - 62 023 рубля 73 копейки); 

- счет-фактуру, счет и акт на выполнение работ-услуг (укладка бетона) от 10.12.2014 № 223 на сумму 299 600 рублей (НДС - 45 701 рубль 69 копеек); 

- счет-фактуру, счет и акт на выполнение работ-услуг (установка окон, шпаклевка стен и потолков) от 22.12.2014 № 225 на сумму 2 000 000 рублей (НДС - 305 084 рубля 76 копеек); 

- счет-фактуру, счет и акт на выполнение работ-услуг (устройство фасада строящихся домов) от 25.12.2014 № 216 на сумму 801 900 рублей (НДС - 122 323 рубля 73 копейки); 

- счет-фактуру, счет и акт на выполнение работ-услуг (устройство стропильной системы, утепление перекрытий, устройство крыши) от 25.12.2014 № 217 на сумму 639 520 рублей (НДС - 97 553 рублей 90 копеек);

 - счет-фактуру, счет и акт на выполнение работ-услуг (устройство перегородок, укладка полов, установка оконных откосов и подоконников, шпаклевка стен и потолков, установка дверей, покраска стен и поклейка обоев, укладка плитки на полы и стены, укладка плинтуса линолеума и напольного покрытия) от 25.12.2014 № 218 на сумму 3 472 200 рублей (НДС - 529 657 рублей 60 копеек); 

- счет-фактуру, счет и акт на выполнение работ-услуг (укладка бетона) от 31.12.2014 № 228 на сумму 42 800 рублей (НДС - 6 528 рублей 81 копейка). 

Указанные счета и счета-фактуры со стороны ООО «Борамстрой» подписаны от лица руководителя ФИО3 и бухгалтера ФИО11, договоры подряда и акты выполненных работ акты подписаны заместителем генерального директора ФИО11, со стороны общества – директором ФИО5

ООО «Борамстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.03.2014 Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1146501001591, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН 

<

***>. 

Организация зарегистрирована по адресу: 

<

...>, единственным учредителем и генеральным директором является ФИО3, основной вид экономической деятельности – производство общестроительных работ (код по ОКВЭД 45.21). Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области от 24.06.2016 № 07440 на запрос инспекции, организация с 2014 года применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем, не является плательщиком НДС.

Как следует из материалов дела, ООО «Борамстрой» в проверяемом периоде применяло упрощенную систему налогообложения, в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 346.11 НК РФ, не являлась плательщиком НДС.

В целях проверки обоснованности заявленных обществом налоговых вычетов инспекцией направлены в Межрайонную ИФНС России № 1 по Сахалинской области поручения от 29.02.2016 № 07-83/2730, от 16.06.2016 № 07-83/3009, от 16.06.2016 № 07-83/3011, от 17.06.2016 № 07-83/3017 об истребовании у ООО "Борамстрой" документов (информации). 

На основании данных поручений в адрес контрагента были выставлены требования от 01.03.2016 № 14-10/834, от 18.07.2016 № 1952, от 18.07.2016 № 14-10/1954, от 18.07.2016 № 14-10/1937 о предоставлении документов (информации), касающихся деятельности с обществом, в том числе, счетов-фактур, договоров подряда, актов выполненных работ. 

Из ответа Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области установлено, что ООО «Борамстрой» представило документы только на требование от 01.03.2016 № 14-10/834, остальные требования остались без исполнения.

Из анализа представленных ООО «Борамстрой» копий счетов-фактур от 15.08.2014 № 163, от 02.09.2014 № 172, от 05.09.2014 № 173, заверенных заместителем генерального директора ФИО11, установлено, что данные документы выставлены в адрес общества без НДС. Однако в экземплярах счетов-фактур с аналогичными реквизитами, поступивших от общества, из стоимости работ выделен НДС по ставке 18%.

Счет-фактура № 173 от 05.09.2014, имеющийся в распоряжении общества, в отличие от аналогичного документа, представленного ООО «Борамстрой», также не подписан главным бухгалтером.

Установив несовпадения подписей ФИО3, инспекция на основании требования от 19.07.2016 № 07-82/4330 запросила в АК Банк «Холмск» ЗАО в отношении ООО «Борамстрой» карточку с образцами подписи генерального директора ФИО3, договор банковского счета, ксерокопию паспорта ФИО3, приказ о возложении обязанностей главного бухгалтера на ФИО11 и иные документы. От Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области также получено (вх.№ 00827дсп от 03.08.2016) регистрационное дело по контрагенту ООО «Борамстрой» с документами, подписанными ФИО3

На основании постановления № 2 от 04.10.2016 инспекция назначила судебно-почерковедческую экспертизу в отношении четырех счетов-фактур (№ 182 от 03.10.2014, № 195 от 16.10.2014, № 204 от 12.11.2014, № 215 от 20.11.2014), проведение которой поручено ФБУ «Сахалинская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России. 

Согласно заключению эксперта от 07.11.2016 № 813/2-4 подписи от имени ФИО3, имеющиеся в данных четырех счетах-фактурах, вероятно выполнены не ФИО3, а другим лицом.

Оценивая указанный вывод эксперта, суд первой инстанции провел визуальный анализ и осмотр имеющихся в деле спорных документов, и пришел к выводу о несовпадении подписей данного физического лица в иных документах, полученных в кредитном учреждении (из банковского дела), в налогового органе по месту учета ООО «Борамстрой» (из регистрационного дела) и в Управлении по вопросам миграции УМВД России по Сахалинской области (копия формы № 1-П). 

Вместе с тем, коллегия апелляционной инстанции считает, что вывод о несовпадении подписей не может быть основан на визуальном осмотре документов, суд не является экспертом, обладающим специальными познаниями в области почерковедческих исследований, соответствующая экспертиза судом не назначалась, в связи с чем вывод суда о том, что представленные обществом документы в обоснование налогового вычета, содержащие подписи с расшифровкой «ФИО3», в действительности подписаны неуполномоченным лицом от имени ООО «Борамстрой», является ошибочным.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда о том, что представленные заявителем счета-фактуры от имени ООО «Борамстрой» оформлены с нарушением требований пункта 6 статьи 169 НК РФ, поскольку подписаны неустановленным лицом, не повлек за собой принятия незаконного решения в целом по делу, поскольку при исследовании фактических взаимоотношений заявителя с контрагентом ООО «Борамстрой» коллегия учитывает также следующие установленные материалами дела обстоятельства, свидетельствующие о формальном документообороте между заявителем и ООО «Борамстрой».

Так, в разделе № 11 «Адреса и реквизиты сторон» большинства представленных договоров подряда в отношении подрядчика указан ИНН 

<

***>, принадлежащий иной организации – ООО «Группа Компаний «Капиталстрой» (адрес: 

<

...>, офис №4). 

Формальность документооборота подтверждается и тем, что содержащиеся в договорах подряда условия о видах предполагаемых строительных работ носят общий характер и не конкретизированы относительно объекта капитального строительств (жилого дома на 24 квартиры). Тем самым такие договоры подряда согласно буквальному их содержанию неисполнимы. Аналогичные общие фразы о видах работ содержатся в подписанных актах на выполнение работ-услуг.

 Из материалов дела также усматривается, что в рамках выездной налоговой проверки был установлен и допрошен в качестве свидетеля руководитель ООО «Борамстрой» ФИО3 (протокол № 14-10/137 от 30.08.2016), который подтвердил факт выполнения подрядных работ при строительстве жилого дома в с. Чапланово. Предложение о заключении договоров подряда поступило от ООО «Тенза». Преддоговорные переговоры велись с юристами ООО «Тенза». Договоры, счета-фактуры и акты выполненных работ подписывали он и заместитель генерального директора ФИО11. Для выполнения подрядных работ привлекались физические лица со стороны по гражданско-правовым договорам. На указанном объекте работали российские граждане, которые сами заботились о месте своего проживания. Контроль за ходом работ осуществлял прораб ООО «Тенза» ФИО12. 

При допросе в качестве свидетеля инженера по организации управления производством ООО «Тенза», оформленного протоколом № 07-82/517 от 08.08.2016, ФИО9 пояснил, что он действительно являлся прорабом при строительстве в 2014 году жилого дома в с. Чапланово Холмского района. Субподрядчик ООО «Борамстрой» выполняло работы согласно договору и техническому задании. Представители данной организации приезжали на стройплощадку, но документы у них он не спрашивал. На объекте от ООО «Борамстрой» работали граждане Северной Кореи, старшим был корейской национальности, которого называли «капитан». Часть работников ООО «Борамстрой» проживало на стойплощадке, остальные на квартирах в с. Чапланово. Относительно питания данных работников свидетель затруднился что-либо пояснить. 

Допрошенная согласно протоколу № 0773/513 от 25.07.2016 директор общества ФИО5 по вопросам заключения договоров подряда с ООО «Борамстрой» указала, что не помнит каким образом узнала о данном контрагенте, договоры подписывала сама, встречи с представителями, а также руководителем ООО «Борамстрой» не проводились. 

Таким образом, несмотря на то, что в ходе допросов ФИО13 и ФИО9 подтвердили выполнение ООО «Борамстрой» подрядных работ при строительстве жилого дома в с. Чапланово, полученные в ходе проверки показания последних имеют существенные расхождения, касаемо работников ООО «Борамстрой». 

Так, из показаний ФИО3 следует, что работы выполнялись гражданами Российской Федерации, тогда как ФИО9 пояснил, что работали на объекте работники из Северной Кореи. 

Изложенные обстоятельства во взаимосвязи с показаниями свидетелей, опровергают доводы заявителя о фактическом выполнении субподрядных работ ООО «Борамстрой».

Данный вывод подтверждается в том числе ответом Управления по вопросам миграции УМВД России по Сахалинской области от 30.08.2016 № 58/8/27, согласно которому разрешения на работу иностранных граждан по ходатайству ООО «Борамстрой» не выдавались.

Более того, при анализе выписок о движении денежных средств по операциям на расчетных счетах ООО «Борамстрой» инспекция выявила и материалами дела подтверждается, что на расчетный счет организации, открытый в Дальневосточном филиале ПАО «РОСБАНК», за период с 30.10.2014 по 10.02.2015 поступили денежные средства за выполненные работы в сумме 10 130 724 рублей от предприятий ОАО «Сахалинская коммунальная компания», ООО «Тенза», ООО «Сахалинмонтаж», ООО «Спецсахстрой». Поступившие денежные средства сразу переводились на пополнение карточного счета (корпоративной карты) ООО «Борамстрой» на хозрасходы организации, на возврат беспроцентного займа. За данный период ФИО11 также произвела обналичивание денежных средств с корпоративной карты на сумму 6 020 000 рублей. По состоянию на 10.02.2015 на счете нулевой остаток. 

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Борамстрой» в Южно-Сахалинском филиале ЗАО «ХОЛМСККОМБАНК» показал, что за период с 30.09.2014 по 31.12.2014 на счет организации поступило денежных средств в сумме 10 917 956 рублей за выполненные работы от ООО «Тенза», ОАО «СКК», ООО «Примтехстрой», ООО «Сахалинмонтаж» и в этой же сумме денежные средства списаны на возврат беспроцентного займа ООО «Группа Компаний Капиталстрой», на пополнение карты (корпоративной), на хозрасходы.

 Из анализа выписок о движении денежных средств по операциям на расчетных счетах ООО «Борамстрой» также следует, что в проверяемом периоде организация не снимала со счетов в банке денежные средства на выплату заработной платы, не перечисляла заработную плату на пластиковые карты, не несла хозяйственные расходы (затраты на электроэнергию, коммунальные платежи, аренду помещений и прочие производственные расходы), не осуществляла платежи в Пенсионный Фонд РФ. 

ООО «Борамстрой» в спорном налоговом периоде применяло упрощенную систему налогообложения и соответственно в силу пункта 2 статьи 346.11 НК РФ не являлось плательщиком НДС. 

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ лица, не являющиеся налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, исчисляют сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, при выставлении ими в адрес покупателя счета-фактуры с выделением суммы налога.

Вместе с тем, налоговой инспекцией при проведении контрольных мероприятий установлено, что ООО «Борамстрой» уплачены только авансовые платежи по единому налогу в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 год. Уплата иных налогов, в том числе НДС, не выявлена. 

Право налогоплательщика на применение вычетов по НДС напрямую зависит от факта выполнения обязанности поставщика по уплате суммы "входного" НДС в бюджет, то есть наличия в бюджете сформированного за счет уплаты контрагентом налога источника возмещения сумм налога из бюджета.

Поскольку ООО «Борамстрой» не уплачены в бюджет суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные заявителю в спорных счетах-фактурах, в связи с чем в нем не сформирован источник для возмещения суммы данного налога, соответственно, у заявителя отсутствует право на вычет данного налога.

Само по себе возведение жилого дома на 24 квартиры в селе Чапланово не свидетельствует о выполнении строительно-монтажных работ силами и средствами ООО «Борамстрой», при наличии доказательств, свидетельствующих об обратном. 

Наряду с изложенным инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что в книге покупок за IV квартал 2014 года общество отразило счет-фактуру от 25.12.2014 № 218 в размере 4 000 000 рублей, в том числе НДС 610 169 рублей, то есть в большем размере на сумму 80 511 рублей.

Принимая во внимание изложенное, инспекция пришла к обоснованному выводу о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Борамстрой».

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 №15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Заключая договоры с поставщиками, не проверив их действительную правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество берет на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащим недостоверную информацию.

Как обоснованно отметил в обжалуемом решении суд первой инстанции, обстоятельства, характеризующие отношения ООО «Тенза» с его контрагентами, имеют существенное значение применительно к тому, что оформление документов с указанными выше несоответствиями носит не единичный, а, следовательно, не случайный характер и свидетельствует о наличии фактов недобросовестного поведения налогоплательщика.

Все указанные выше обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении обществом правом на применение налоговых вычетов по НДС.

Представление заявителем всех необходимых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171 - 172, 252 НК РФ, пункта 1 статьи 54 Кодекса, статьи 9 Закона № 402-ФЗ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 №3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 53, не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов и расходов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

В данном случае, недостоверные сведения содержатся в представленных обществом документах контрагентов, поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов. Несогласие общества с установленными налоговым органом и судом обстоятельствами в отношении данных контрагентов, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что все документы, представленные обществом в обоснование своего права на применение расходов и налоговых вычетов по НДС по сделкам со спорными контрагентами, содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений общества с ними достоверно не подтверждают. Перечисленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагентов заявителя реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления заявителем хозяйственных операций с данными контрагентами с учетом отсутствия у последних необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

При таких обстоятельствах инспекция правомерно по результатам выездной налоговой проверки доначислила к уплате заявителю 2 877 354 рубля НДС и соответствующие данной сумме пени.

Учитывая изложенное, коллегия поддерживает вывод суда о неподтверждении обществом права на налоговый вычет по НДС в сумме 2 877 354 рублей за III квартал 2013 года и I, III, IV кварталы 2014 года.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях и предоставлении налоговому органу преимущественного положения в ходе рассмотрения дела также не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Заявителю были предоставлены все процессуальные права, как на стадии проведения налоговой проверки (часть 2 статьи 101 НК РФ), так и в ходе судебного разбирательства (статья 41 АПК РФ). Представляя возражения на акт выездной проверки, обществом не заявлялись дополнительные ходатайства об ознакомление с материалами проверки. Являясь заинтересованным лицом в исходе дела, а также с учетом того, что право на ознакомление с материалами дела реализуется посредством подачи соответствующего ходатайства,  коллегия не может согласиться с доводами апеллянта об ущемлении его прав, поскольку соответствующих ходатайств ни в рамках налоговой проверки, ни в судебных заседаниях заявлено не было. 

Иные доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права и не опровергают установленные судом фактические обстоятельства дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а выражают лишь несогласие с осуществленной судом оценкой. В связи с чем оснований для удовлетворения требований общества не имеется.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют.

Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду при рассмотрении настоящего дела оценить обстоятельства дела иным образом, обществом не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.06.2018  по делу №А59-5326/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

А.В. Пяткова

Судьи

 

Е.Л. Сидорович

 

Т.А. Солохина