ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10 

___________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А79-2244/2017

21 сентября 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2017 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СУОР» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.05.2017 по делу № А79-2244/2017, принятое судьей Васильевым Е.В., по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315213000008173) к обществу с ограниченной ответственностью «СУОР» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 274 439 руб. 86 коп., третьи лица: ФИО3, ФИО4, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СУОР» (далее – Общество, ООО «СУОР») о взыскании 274 439 руб. 86 коп. неустойки за период с 07.06.2016 по 11.11.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.05.2017 исковые требования удовлетворены частично: взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 267 971 руб. 60 коп. неустойки за период с 07.06.2016 по 11.11.2016, 8288 руб. 92 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, снизив размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на необоснованное неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель указал на то, что потребитель не понес какие-либо убытки, вызванные просрочкой сдачи объекта долевого строительства, вина ответчика в просрочке сдачи объекта долевого строительства отсутствует, в связи с чем в рассматриваемом случае, по мнению заявителя, взыскание неустойки в полном объеме привело к необоснованной выгоде потребителя.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу сообщил, что считает доводы заявителя несостоятельными, полагает, что оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.04.2015 между ООО «СУОР» (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилья № 47/6.1-(2) (далее – договор участия № 47/6.1-(2)), по условиям которого застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию строительства одной однокомнатной квартиры за проектным номером 47 общей проектной площадью 35,54 кв.м (включая площадь лоджии) на 2 этаже многоквартирного жилого дома по строительному адресу: г. Чебоксары, мкр. II районе ФИО5, позиция 6.1.

Пунктом 4.1 договора участия № 47/6.1-(2) предусмотрено обязательство застройщика после окончания строительства передать участнику долевого строительства завершенный строительством объект долевого строительства в срок до 06.06.2016 по акту приема-передачи.

Стоимость объекта составила 1 386 060 руб. (пункт 3.3 договора участия № 47/6.1-(2)).

Согласно квитанциям от 14.10.2014 № 3588, от 28.11.2014 № 7652 участник долевого строительства произвел полный расчет по договору участия № 47/6.1-(2).

Общество свои обязательства по договору участия № 47/6.1-(2) исполнило с просрочкой, передав объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи от 12.11.2016.

20.01.2017 между ФИО3 (цедент) и Предприниматель (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 16 (далее – договор уступки № 16), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования законной неустойки с Общества за нарушение предусмотренного договором участия № 47/6.1-(2) срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

23.03.2015 ООО «СУОР» (застройщик) и ФИО4 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилья № 59/6.1-(2) (далее – договор участия № 59/6.1-(2)), по условиям которого застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию строительства одной однокомнатной квартиры за проектным номером 59 общей проектной площадью 35,54 кв.м (включая площадь лоджии) на 6 этаже многоквартирного жилого дома по строительному адресу: г. Чебоксары, мкр. II районе ФИО5, позиция 6.1.

Пунктом 4.1 договора участия № 59/6.1-(2) предусмотрено обязательство застройщика после окончания строительства передать участнику долевого строительства завершенный строительством объект долевого строительства в срок до 06.06.2016 по акту приема-передачи.

Стоимость объекта составляет 1 386 060 руб. (пункт 3.3 договора участия № 59/6.1-(2)).

Согласно квитанции от 13.10.2014 № 6554 участник долевого строительства полностью оплатил Обществу указанную сумму.

ООО «СУОР» свои обязательства по договору исполнило с просрочкой, передав объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи от 17.10.2016.

21.07.2017 между ФИО4 (цедент) и Предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 22 (далее – договор уступки № 22), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования законной неустойки с Общества за нарушение предусмотренного договором участия № 59/6.1-(2) срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

28.01.2017 Предприниматель направил в адрес Общества претензии с требованиями об оплате неустойки в размере 298 464 руб. 90 коп., которые оставлены последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.

Отношения, возникшие из договора долевого участия в строительстве, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу статьи 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, застройщик принял на себя обязательство передать объекты долевого строительства участникам долевого строительства по договорам участия № 47/6.1-(2) и № 59/6.1-(2) в срок до 06.06.2016, однако объекты долевого строительства переданы 12.11.2016 и 17.10.2016. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ определено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении застройщиком обязательств по договорам участия № 47/6.1-(2) и № 59/6.1-(2), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно посчитал требование о взыскании неустойки правомерным.

Пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает передачу права (требования), которое принадлежит кредитору на основании обязательства, другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании договоров уступки № 16 и № 22, условия которых соответствуют требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требования уплаты неустойки по договорам участия № 47/6.1-(2) и № 59/6.1-(2) перешло к истцу.

Принимая во внимание вышеизложенное, проверив правильность произведенного истцом расчета неустойки и признав его неверным, суд первой инстанции скорректировал с учетом сроков передачи объектов период начисления неустойки и подлежащий применению при расчете размер ставки, в связи с чем правомерно удовлетворил требование Предпринимателя частично – в сумме 267 971 руб. 60 коп., из которой 145 998 руб. 32 коп. –  неустойка по договору участия № 47/6.1-(2) за период с 07.06.2016 по 11.11.2016, 121 973 руб. 28 коп. –  неустойка по договору участия № 59/6.1-(2) за период с 07.06.2016 по 16.10.2016.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку Общество доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представило, суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика об уменьшении ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции также не усматривает несоразмерности взысканной неустойки, рассчитанной в соответствии с положениями Закона № 214-ФЗ, последствиям нарушения обязательства и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Все аргументы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.05.2017 по делу № А79-2244/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СУОР» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Н.В. Устинова

 

Судьи

О.А. Большакова

 

Д.Г. Малькова