Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

24. 05. 2019 года.                                             Дело № А40-133448/15-43-1086

Резолютивная часть решения объявлена 17. 05. 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24. 05. 2019 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Кирсанова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ЗАО " СОЮЗАГРОСЕРВИС " (ОГРН 

<

***>)

к Управе Академического района Юго-Западного административного округа города Москвы (ОГРН 

<

***>),

с участием в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1. Префектуры Юго-Западного административного округа г. Москвы (ОГРН 

<

***>); 2. Индивидуального предпринимателя ФИО1, 3. Департамента городского имущества города Москвы,

об обязании ответчика возместить в натуре, вред причиненный истцу путём обязания ответчика восстановить незаконно снесенное нежилое 1-но этажное здание, общей площадью 435,4 кв.м расположенное по адресу: 

<

...>, с соблюдением имевшихся параметров здания, отраженных в техническом паспорте ГУП БТИ по состоянию на 28.03.1993 г., в границах, существовавших до его сноса, на том же земельном участке, согласно кадастровому плану, за счёт средств казны субъекта РФ – города Москвы,

с участием представителей: от истца – ФИО2, доверенность б/н от 16.05.2018 г., ФИО3, доверенность б/н от 15.04.2019 г., от ответчика – ФИО4, доверенность № ак-08-664/8 от 06.08.2018 г., ФИО5, доверенность № АК-08-139/9  от 12.03.2019 г., от 1-го 3-го лица – ФИО6, доверенность № 12-08-231718 от 01.08.2018 г., от 2-го 3-го лица – не явился, от 3-го 3-го лица – ФИО7, доверенность №33-Д-1208/18 от 26.12.2018 г.

Заслушав представителей, изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен об обязании ответчика возместить в натуре, вред причиненный истцу путём обязания ответчика восстановить незаконно снесенное нежилое 1-но этажное здание, общей площадью 435,4 кв.м расположенное по адресу: 

<

...>, с соблюдением имевшихся параметров здания, отраженных в техническом паспорте ГУП БТИ по состоянию на 28.03.1993 г., в границах, существовавших до его сноса, на том же земельном участке, согласно кадастровому плану, за счёт средств казны субъекта РФ – города Москвы, на основании статей 15, 1064, 1069 ГК РФ. 

Иск предъявлен к Префектуре Юго-Западного административного округа г. Москвы о взыскании 204 860 925 руб. 00 коп. – убытков.

Определением суда от 15.07.2016 г. было удовлетворено ходатайство истца о назначении экспертизы, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ ФИО8, производство по делу приостановлено до 31.10.2016 г.

В суд поступило заключение эксперта № 3849/19-3 от 21.11.2016 г., подготовленное экспертом Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ ФИО8 и счёт на оплату работы эксперта № 0000-000597 от 01.12.2016 г. на сумму 42 037 руб. 20 коп.

13.12.2017 г. определением суда по ходатайству истца к участию в деле привлечен в качестве 2-го ответчика Департамент финансов города Москвы (ОГРН 

<

***>).

14.02.2018 г. определением суда принято заявление истца об изменении предмета иска, в соответствии с которым истец просит « Обязать ответчика за счёт средств бюджета субъекта РФ восстановить незаконно снесенное нежилое 1-но этажное здание, общей площадью 435,4 кв.м расположенное по адресу: 

<

...>, с соблюдением имевшихся параметров здания, отраженных в техническом паспорте ГУП БТИ по состоянию на 28.03.1993 г., в границах, существовавших до его сноса, на том же земельном участке. »

25.04.2018 г. определением суда принято заявление истца об отказе от иска к Департаменту финансов города Москвы, производство по делу в отношении Департамента финансов города Москвы прекращено по основанию предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

22.06.2018 г. определением суда удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика - Префектуры Юго-Западного административного округа г. Москвы (ОГРН 

<

***>) на надлежащего ответчика – Управу Академического района Юго-Западного административного округа города Москвы, произведена замена ненадлежащего ответчика - Префектуры Юго-Западного административного округа г. Москвы (ОГРН 

<

***>) на надлежащего ответчика – Управу Академического района Юго-Западного административного округа города Москвы (ОГРН 

<

***>).

Истец направил в судебное заседание представителей, которые поддержали предъявленный иск с учётом заявления об изменении предмета иска и уточнения заявленного требования; возражали против удовлетворения ходатайства ответчика 3-го 3-го лица об отложении рассмотрения дела, сообщив о том, что земельные отношения не оформлялись на земельный участок под спорным снесенным объектом, возражали против доводов ответчика и 3-их лиц против иска, изложенных в отзывах на исковое заявление, не представили истребованные судом документы, сообщив о том, что подлинный договор купли-продажи от 01.03.1991 г., приложения к нему и акт приемки-передачи от 01.04.1991 г. на спорное незаконно снесенное здание утрачен вследствие пожара; не заявили о том, что располагают какими-либо иными документами, подтверждающими предъявленный иск, кроме имеющихся в материалах дела; не возражали против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявили.

Ответчик направил представителей в судебное заседание, которые иск не признали полностью по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявив, в том числе о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленному истцом к ответчику иску, поддержали ходатайство 3-го 3-го лица об отложении рассмотрения дела; истребованные судом документы, опровергающие, по их мнению, иск предъявили; не заявили о том, что располагают какими-либо иными документами, опровергающими иск, кроме имеющихся в материалах дела; не возражали против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявили.

1-ое 3-е лицо направило представителя в судебное заседание, который иск не поддержал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (отзывах) на исковое заявление с учётом заявлений истца об изменении предмета иска, в том числе, поддержали ходатайство 3-го 3-го лица об отложении рассмотрения дела; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; не заявил о том, что располагает какими-либо иными документами, опровергающими иск, кроме имеющихся в материалах дела; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

2-ое 3-е лицо не направило представителя в судебное заседание, иск не поддержало по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном порядке в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; каких-либо ходатайств не заявило.

3-е 3-е лицо направило представителя в судебное заседание, который не представил отзыв на исковое заявление, сообщив о том, что поздно узнал о рассмотрении данного дела, иск не поддержал, присоединившись к возражениям ответчика и 3-их лиц, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для подготовки отзыва на исковое заявление и представления истребованных судом документов (землеустроительного дела в отношении земельного участка с адресным ориентиром: 

<

...>), представил данные государственного кадастра недвижимости и копии договоров аренда земельного участка площадь. 1300 кв.м, заключенных с истцом в 1998 г. и в 2009 году, каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ходатайство 3-го 3-го лица об отложении рассмотрения дела, с учётом позиций истца, ответчика и 1-го 3-го лица, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения в связи с признанием истцом отсутствия землеустроительного дела в отношении земельного участка с адресным ориентиром: 

<

...>, касающегося земельного участка под спорным снесенным объектом.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом, ответчиком и 3-ими лицами, в отсутствие представителя 2-го 3-го лица.

Суд, с учетом изложенных представителями сторон обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из искового заявления усматривается, что ЗАО «СОЮЗАГРОСЕРВИС» является собственником здания, расположенного по адресу 

<

...>.

25.09.2014 г. в период с 10 до 14 часов и 29.09.2014 г. в период с 10 до 12 часов работниками ГБУ г. Москвы Автомобильные дороги ЮЗАО, действовавшими от имени Управы Академического района ЮЗАО г. Москвы, совершены действия по демонтажу здания, расположенного по адресу: 

<

...>, стр 1.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-158434/2014, действия Управы Академического района ЮЗАО г. Москвы по сносу указанного здания признаны незаконными.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, по мнению Истца, неправомерность действий Управы Академического района ЮЗАО г. Москвы по сносу здания, расположенного по адресу 

<

...>, установлена и не подлежит доказыванию.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Решением суда по делу № А40-158434/14 установлено, что объект был включен в перечень № 2 и № 3 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» (далее Постановление № 819-ПП) п.351, в связи с чем в любом случае подлежал сносу.

Снос был осуществлен на законных основаниях, поскольку объект возведен незаконно и являлся некапитальным временным сооружением. Был возведен без какой-либо разрешительной документации, на земельном участке не выделенном под данные цели. Право собственности на данный объект не было зарегистрировано.

Суд в рамках дела № А40-158434/2014 признал действия управы «преждевременными» (абз.9 стр.4 Решения). Однако суд не признал снесенный объект капитальным и законно возведенным.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если Истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями Ответчика, не связанными с лишением владения, нарушено его право собственности или законное владение.

Вместе с тем, Истцом не доказано владение имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, не предоставлены правоустанавливающие документы на возведение снесенного Объекта, на его ввод в эксплуатацию, на законное право использования земельного участка.

Истцом не представлены правоустанавливающие документы на возведение (создание) строения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 435,4 кв.м.

В материалах дела отсутствует какая-либо разрешительная документация на возведение и ввод в эксплуатацию объекта, предусмотренная действующим законодательством (в том числе: проектно-сметная документация, получившая положительное заключение главной государственной экспертизы; акт о завершении строительства; разрешение на строительные работы; подтверждение соответствия объекта строительства требованиям технической документации; разрешение на ввод в эксплуатацию Объекта).

Отсутствие разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию подтверждает Комитет государственного строительного надзора города Москвы письмом от 14.01.2016 № 09-366/16 в котором указывает, что разрешение на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию площадью 435,4 кв.м., расположенного по адресному ориентиру: 

<

...> не оформлялись. Документация по данному объекту в комитете отсутствует (том 2).

В соответствии с представленной Профсоюзным ТБТИ планом-схемой земельного участка по адресу: 

<

...>, разрешение на возведение спорного Объекта в органы БТИ не представлено, объект выделен в «красных линиях» (том 2).

Согласно технической документация БТИ данный объект не содержит необходимой для ЕГРП информации, в частности, в ней не указаны сведения о годе постройки строений; не представлены документы, подтверждающие факт создания объекта недвижимости в соответствии с требованиями действовавшего законодательства в момент строительства и приемки объекта в эксплуатацию.

Акт выбора площадки под строительство и схема согласования размещения данного сооружения, с получением необходимых согласований, отсутствуют.

Строительство постройки было осуществлено на земельном участке, не предоставленным для соответствующих целей (размещение гаража, служебного помещений или торгового).

В производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-119150/16 по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к ИП ФИО1 о признании зарегистрированного права собственности ФИО1 на нежилое здание общей площадью 1 296 кв.м. по адресу: 

<

...> отсутствующим. В материалах данного дела содержится    Рапорт    о    результатах    планового    (рейдового)    обследования Госинспекции по недвижимости от 23.01.2018г. № 9063862, в котором указано: «к основному зданию за границами земельного участка без оформленной исходно-разрешительной документации ранее была возведена одноэтажная пристройка площадью 450 кв.м., используемая под торговые цели».

В представленном Истцом в материалы дела Отчете о рыночной стоимости Объекта (т. 1, л.д. 17-88) экспертом также прямо указано на отсутствие правоустанавливающих документов на Объект (т.1; л.д.30).

В этом же Отчете (т.1; л.д.31) также указано, что исследуемый Объект построен в 1993 году, в то время как Истцом в рамках арбитражных дел № А40-158434/14 и № А40-157305/2014 в качестве правоустанавливающих документов на Объект, представлялись договоры 1991 года, которые помимо этого различны между собой по содержанию.

Не подтверждена достоверность документов, подтверждающих законность приобретения оспариваемого Объекта, так как Истцом в суд не предоставлялись ни их оригиналы, ни надлежаще заверенные копии этих документов. Кроме того, в деле имеются заявления ФИО9, адресованные в Префектуру ЮЗАО г. Москвы, Управу Академического района ЮЗАО г. Москвы, в отдел внутренних дел по району Тимирязевского САО г. Москвы, прокурору города Москвы, МЭРУ города Москвы, Управление Федеральной службы, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о фальсификации договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 435,4 кв.м. с назначением гараж от 01.03.1991 и Акта приема - передачи к нему, заключенным между представителем учебного комбината МГСА ФИО10 и представителем многопрофильного кооператива «Актон» ФИО11

ФИО11 в своем заявлении утверждает, что он данный договор не заключал и не подписывал. Подпись выполнена не им. В 1991 году указанного объекта не существовало.

В соответствии со ст. 75 АПК РФ договор является письменным доказательством, который должен быть представлен в арбитражный процесс в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Оригинал договор купли-продажи с актом приема-передачи оспариваемого Объекта или надлежащим образом заверенная его копия в процессе производства по делу не представлялся.

Есть основания полагать, что данное доказательство, представленное Истцом, сомнительное и не может свидетельствовать о законности приобретения Объекта.

Кроме того, согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок, права на объект площадью 435, 4 кв.м. зарегистрированы лишь в 2017 году. В настоящее время в Арбитражный суд Департаментом имущества города Москвы заявлен иск о признании права собственности на объект отсутствующим.

Таким образом, материалы, имеющиеся в деле, подтверждают возведение Истцом Объекта в отсутствие правоустанавливающих документов и необходимых разрешений.

Истцом   не  представлены  документы,   подтверждающие  законность пользования земельным участком.

Земельный участок для размещения снесенного строения площадью 435,4 кв.м. никогда Истцу и/или иным лицам не выделялся, в аренду ЗАО «СОЮЗАГРОСЕРВИС» и/или иным лицам для иных целей не сдавался, на ином основании также никому никогда не принадлежал.

Земельно-правовые отношения не оформлены, договор аренды земельного участка не заключался, земельный участок не разграничен, что подтверждается распечаткой из базы РЕОН и подтверждается актами Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 01.09.2014 № 9062347, от 06.10.2014 № 9062725, от 22.10.2014 № 9062783, от 02.12.2014 № 9063235. (том 2).

Так, в Акте обследования объекта недвижимости от 01.09.2014 № 9062346 зафиксировано, что к строению площадью 1296 кв.м. пристроено одноэтажное здание площадью около 450 кв.м., часть которого площадью 360 кв.м. размещается за границами предоставляемого землеотвода без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. (том 2)

Незаконное (нецелевое) использование земельного участка зафиксировано 02.12.2014 в Акте о подтверждении пресечения факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка №9063235. (том 2).

В материалы дела Истцом представлен документ (Том 10, л.д. 126) Управления регулирования застройки и отвода земель от 31.08.78 г. № 8/1028р в котором прописано, что отводится земельный участок площадью 0,2 га под строительство   предприятий   временной   сети   общественного   питания  и данное письмо действительно по 21 июня 1980 года. Однако, указанные документы не имеют отношения к спорному объекту, а имеют отношение к неизвестным объектам. Указанные документы не обладают признаками достоверности и допустимости. Иных документов Истцом предоставлено не было.

В материалы дела № А40-119150/16 Департаментом городского имущества города Москвы был предоставлен Договор аренды земельного участка от 25.03.2009г. № М-06-030650. Приложением № 2 к данному договору является план земельного участка с кадастровым № 77:06:02008:030, на котором выделен участок лишь под одно нежилое здание -торгово-производственную базу общей площадью 1296 кв.м. по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 77:06:0002008:4785, которое принадлежит ИП ФИО1 на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права № 77-АР № 506786 от 04.04.2014).

Представленный в материалы дела схематический чертеж ситуационного плана содержит три земельных участка, каждый из которых выделен под столовые.

Схематический чертеж ситуационного плана в точности повторяет план земельного участка, являющего Приложением № 2 к договору о предоставлении земельного участка от 25.03.2009 № М-06-030650, заключенного между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ЗАО «СОЮЗАГРОСЕРВИС». Предметом указанного договора является земельный участок, площадью 1300 кв.м., имеющий адресные ориентиры: 

<

...>, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации торгово-производственной базы. Указанный договор в настоящее время действует на основании дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 25.03.2009 № М-06-030650, которое оформлено на ФИО12.

В силу пункта 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации город Москва как субъект Российской Федерации осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города.

Как город федерального значения, Москва осуществляет распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (абзац 4 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Постановлением Правительства Москвы от 11 декабря 2013 № 819-ПП утверждено Положение о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков (далее Постановление № 819-ПП), в соответствии с которым установлен порядок взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

Постановлением № 819-ПП утверждены Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (приложение 2) и Перечень земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, на которых размещено имущество (конструкции, строительные материалы и прочее), не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство для проведения работ по строительству (реконструкции) на указанных земельных участках (приложение 3).

На основании составленного акта Госинспекции по недвижимости земельный участок площадью 400 кв.м. с адресным ориентиром: ул. Большая Черемушкинская вл.2А, стр.1 был включен в Приложение 3 к Постановлению № 819-ПП пунктом 351.

Следовательно, права пользования, владения и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в силу Федерального закона перешли субъекту Российской Федерации в лице органа исполнительной власти - Правительства Москвы.

В рамках реализации правомочий собственника по защите прав в отношении земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, Правительство Москвы выявило объекты недвижимого имущества, созданные на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции),   и   (или)   при   отсутствии   разрешения   на   строительство, земельные участки, на которых размещено имущество, не предоставленные (не отведенные) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство для проведения работ по строительству (реконструкции) на указанных земельных участках, после чего утвердило их перечни, указанные в приложениях 2 и 3 к настоящему Постановлению, поручив Департаменту городского имущества города Москвы заявить в суд соответствующие требования в отношении указанных объектов недвижимого имущества (пункт 2.2 Постановления), префектурам административных округов города Москвы обеспечить освобождение указанных земельных участков, в том числе путем демонтажа конструкций, вывоза с земельного участка соответствующего имущества на специализированную площадку (пункт 2.5 Постановления).

Указанный земельный участок для возведения пристройки не предоставлялся, разрешительная документация на ее возведение в информационных системах отсутствует.

О незаконности требования восстановить нежилое одноэтажное здание, общей площадью 435, 4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, с соблюдением имевшихся параметров здания, отраженных в техническом паспорте ГУП БТИ по состоянию на 28.03.1993 в границах, существовавших до его сноса, на том же земельном участке согласно кадастровому плану.

Согласно Федеральному закону от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (абз.3 ч.2 ст.3).

Как указывалось ранее, спорный Объект был включен в перечень № 2 и № 3 к Постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» (далее Постановление № 819-ПП) п. 351, и в любом случае подлежал сносу. Собственником земельного участка является город Москва.

Также, обязательным требованием законодательства (Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 21.1101-2013 "Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации" (утв. приказом  Федерального  агентства  по  техническому  регулированию  и метрологии от 11 июня 2013 г. N 156-ст далее - ГОСТ Р 21.1101) для строительства объекта и принятия объекта недвижимости в эксплуатацию является наличие проектной документации, изготовленной организацией, имеющей лицензию на проведение таких работ, то есть на проектирование зданий и сооружений определённой категории. Проект должен соответствовать определённым строительным, планировочным, градостроительным и конструктивным нормам. Согласно градостроительным нормам и требований постановления Правительства №87 от 16.02.2008 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (далее - ПП РФ № 87 от 16.02.2008), в состав проектной документации на строительство входят следующие данные: градостроительные решения и схема планировки земельного участка с расположением и привязкой проектируемого объекта и обязательным указанием окружающей застройки; раздел, содержащий в себе весь перечень архитектурных решений (планировка, фасады, разрезы), объёмно-планировочные, технологические и конструктивные решения; сведения об инженерной инфраструктуре, технических мероприятиях, сетях обеспечения; раздел, связанный с мероприятиями по охране окружающей среды; сведения о создании особенных условий для людей с ограниченными возможностями на объекте; предложения по повышению энергоэффективности строительного объекта; раздел по обеспечению пожарной безопасности.

Проектная документация на строительство объекта в обязательном порядке подлежит специальной государственной экспертизе согласно статьям 6, 48 и 49 Градостроительного Кодекса РФ, а также Постановлениям Правительства РФ от 05.03.2007 года № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и от 16.02.2008 года №87.

В связи с отсутствием у Истца указанной документации на самовольно построенный Объект, а также сведений, необходимых для ее составления, возведение Объекта невозможно, так как это повлечет многочисленные нарушения действующего законодательства. Кроме того, параметры здания, отраженные в техническом паспорте ГУП БТИ по состоянию на 28.03.1993 не дают понимания об используемых материалах, об особенностях конструкций, обеспечивающих физико-механическую устойчивость сооружения, группы капитальности сооружения и т.д. В соответствии с представленными сведениями Профсоюзного территориального бюро технической инвентаризации от 19.11.2015 № 395 в технической документации по указанному адресу по состоянию на 28.06.1993г. учтено 1-о этажное нежилое металлическое строение общей площадью 435,4 кв.м. с назначением гараж и числится в техническом паспорте на домовладение как служебное строение. Капитальность зданий, строений определяется исходно-разрешительной документацией. Разрешительная документация на строение в ТБТИ отсутствует. Согласно технической документация БТИ данный объект не содержит необходимой для ЕГРП информации, в частности не представлены выданные уполномоченным органом документы, содержащие сведения о наличии у объектов заглубленных фундаментов (с указанием глубины заглубления фундамента), подведенных инженерных коммуникаций и др. технических характеристик, подтверждающих их неразрывную связь с землей и невозможность перемещения без несоразмерного ущерба назначению. (Том 2)

В 1993 году была произведена первичная инвентаризация данного объекта.

Согласно документам инвентаризационного учета Объект числится как служебное сооружение, данные об Объекте как о домовладении отсутствуют.

Постройка была выполнена на фундаменте из железобетонных плит, установленных на асфальт без заглубления, признаки капитальности у рассматриваемого объекта отсутствовали.

Снесенный Объект представлял постройку кратковременного срока эксплуатации, не имеющую прочной связи с землей и не имеющую признаков капитальности.

Кроме того, исследуемый объектне оборудован инженерными коммуникациями,     то есть системами водоснабжения, газоснабжения, электричеством и канализацией, что такжеявляется основными признаками капитального строения.

Согласно представленной информации ПАО «Мосэнергосбыт» от 14.01.2016 года, ПАО «Мосэнерго» от 10.11.2015 года, ПАО «МОЭК» от 11.02.2016 года Объект не был подключен к централизованным системам теплоснабжения, энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения. (Том 2)

Таким образом, требование восстановить нежилое одноэтажное здание, общей площадью 435, 4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, с соблюдением имевшихся параметров здания, отраженных в техническом паспорте ГУП БТИ по состоянию на 28.03.1993 в границах, существовавших до его сноса, на том же земельном участке согласно кадастровому плану неправомерно.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, выраженной в постановлении от 07.03.2000 № 3486/99, критериями допустимости иска об исполнении в натуре является возможность реального исполнения решения.

Как следует из материалов дела, 25.09.2014 г. в период с 10 до 14 часов и 29.09.2014 г. в период с 10 до 12 часов работниками ГБУ г. Москвы Автомобильные дороги ЮЗАО, действовавшими от имени Управы Академического района ЮЗАО г., совершены действия по демонтажу здания, расположенного по адресу: 

<

...>, стр 1. Данные обстоятельства подтверждены решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2015 года по делу А40-158434/2014, которое вступило в законную силу 23 апреля 2015 года (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 №09АП-886/2015).

В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу части 1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет только с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (то есть не с момента предъявления первоначального иска).

Таким образом, срок исковой давности истек 25.09.2017 (25.09.2014 + 3 года) и требования истца предъявлены с истечением срока давности.

Доводы ЗАО «Союзагросервис» о том, что Обществом предъявлен негаторный иск, на который в силу ст.208 Гражданского кодекса РФ не распространяются сроки исковой давности в силу ст.208, 304 Гражданского кодекса, является ошибочным, основан на неверном толковании указанных положений Закона.

Статья 304 Гражданского Кодекса РФ предусматривает возможность защиты прав собственника от действий, не связанных с лишением владения, путем предъявления негаторного иска. В соответствии с позициями ВАС РФ, изложенных в Постановлениях Президиума от 11.03.2014 N 15324/13 по делу N А09-7111/2012, от 05.06.2012 N 360/12 по делу N А29-9477/2010, предусмотренный ст. 304 ГК РФ способ защиты применяется, только если имущество находится во владении собственника.

Однако, сам факт сноса Объекта и обусловленные данном фактом требования о его восстановлении, подтверждают факт лишения владения данным объектом. Заявленные Обществом требования по своей природе не относятся к требованиям, не связанным с лишением владения (негаторный иск), а представляют собой требования о возмещении вреда в натуре (деликтное обязательство), что прямо следует из предмета требований и нормативном обосновании, на которое ссылается Истец (ст. 1069, 1082 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного, доводы Истца о применении к спорным правоотношениям положений ст.208, 304 Гражданского кодекса РФ являются необоснованными, немотивированными и подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, с учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ. Уплаченная по платежному поручению № 173 от 22.07.2015 г., госпошлина в сумме 194 000 руб. 00 коп., в связи с изменением истцом предмета иска, подлежит возврату Истцу.

В соответствии с изложенным, на основании статей 7, 8, 9, 41, 65, 66, 71, 75, 81, 209, 213, 218, 304 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 47, 49, 51, 65, 66, 71, 75, 81, 102-104, 110, 112, 121-124, 155, 156, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Ходатайство 3-го 3-го лица об отложении рассмотрения дела оставить без удовлетворения.

Иск ЗАО " СОЮЗАГРОСЕРВИС " (ОГРН 

<

***>) к Управе Академического района Юго-Западного административного округа города Москвы (ОГРН 

<

***>) об обязании ответчика возместить в натуре, вред причиненный истцу путём обязания ответчика восстановить незаконно снесенное нежилое 1-но этажное здание, общей площадью 435,4 кв.м расположенное по адресу: 

<

...>, с соблюдением имевшихся параметров здания, отраженных в техническом паспорте ГУП БТИ по состоянию на 28.03.1993 г., в границах, существовавших до его сноса, на том же земельном участке, согласно кадастровому плану, за счёт средств казны субъекта РФ – города Москвы оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Возвратить ЗАО " СОЮЗАГРОСЕРВИС " (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета РФ, уплаченную по платежному поручению № 173 от 22.07.2015 г., госпошлину в сумме 194 000 руб. 00 коп., в связи с изменением истцом предмета иска.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                           О.В. Романов