020/2023-18972(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-2096/2022

г. Краснодар

11 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2023 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участи в судебном  заседании истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 322150000010402), в отсутствие ответчика –  администрации местного самоуправления Моздокского района Республики Северная  Осетия-Алания (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и третьих лиц – управления  Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по  Республике Северная Осетия-Алания, управления Федеральной налоговой службы по  Республике Северная Осетия-Алания, извещенных о времени и месте судебного  заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики  Северная Осетия-Алания от 19.10.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А61-2096/2022, установил следующее.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  предприниматель) обратился в арбитражный суд к администрации местного  самоуправления Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания (далее –  администрация) с иском о признании права пожизненно-наследуемого владения на  земельные участки, расположенных за чертой с. Веселое у северо-восточной окраины,  площадью 10 га (с кадастровым номером 15:01:0202006:270) и площадью 18 га (с  кадастровым номером 15:01:0202006:2).  

Иск основан на нормах гражданского и земельного законодательства, требования  мотивированы сохранением за предпринимателем ранее возникшего у него права  

пожизненного наследуемого владения, требующего своего подтверждения в судебном  порядке.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: управление Федеральной службы  государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Северная Осетия- Алания; управление Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия- Алания.  

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания  от 19.10.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.12.2022, производство по делу прекращено.  

Судебные инстанции установили, что предприниматель просил признать за собой  право пожизненного наследуемого владения в отношении земельных участков площадью  10 га с кадастровым номером 15:01:0202006:270 и площадью 18 га с кадастровым  номером 15:01:0202006:2. Однако ранее (до регистрации в качестве индивидуального  предпринимателя) ФИО1 обращался с аналогичным исковым заявлением в  Моздокский районный суд Республики Северная Осетия-Алания. Решением  от 19.02.20202 по гражданскому делу № 2-183/20 ФИО1 отказано в  удовлетворении заявленных требований в полном объеме, данное решение вступило в  законную силу. Суды, прекращая производство по делу, руководствовались положениями  статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс). Заявленные в рамках настоящего дела требования аналогичны тем, что ранее  рассмотрены Моздокским районным судом Республики Северная Осетия-Алания по  гражданскому делу № 2-183/20. Сопоставив элементы исков (предмет и основание),  состав спорящих сторон, а также обстоятельства, приведенные в качестве доводов иска и  возражений на него, суд первой инстанции пришел к выводу о тождестве требований,  заявленных предпринимателем в данном деле и ранее рассмотренных по делу № 2-183/20.  Суд признал, что истец, зарегистрировавшись после вступления в законную силу данного  решения в качестве индивидуального предпринимателя, фактически пытается  пересмотреть вынесенное ранее и вступившее в законную силу решение Моздокского  районного суда Республики Северная Осетия-Алания, что недопустимо. С учетом  изложенного, суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании пункта  2 части 1 статьи 150 Кодекса. Апелляционный суд, отклоняя доводы предпринимателя об  отсутствии тождества предметов исков (в суде общей юрисдикции ФИО1  заявлял требования об установлении факта владения на праве пожизненного наследуемого  владения и признании права собственности в отношении земельных участков), указал  

следующее. Судом апелляционной инстанции направлялся запрос в Моздокский  районный суд Республики Северная Осетия-Алания о получении копии решения по  гражданскому делу № 2-183/20, которая 06.12.2022 поступила в апелляционный суд.  Сформулированные иными словами тождественные требования не свидетельствует о  различии в предметах исков, их нетождественности, так как разная формулировка  заявленных требований по гражданскому делу № 2-183/20 и настоящему делу не изменяет  ни материально-правовое требование, ни юридическое, ни фактическое основание  искового заявления. Учитывая, что требования о том же предмете, по тем же основаниям  и к тому же лицу, что и по гражданскому делу № 2-183/20, заявлены предпринимателем  повторно в рамках дела № А61-2096/2022, производство по указанному делу правомерно  прекращено судом первой инстанции.  

Предприниматель обжаловал определение и апелляционное постановление в  кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, направить  дело в суд первой инстанции для разрешения спора по существу, ссылаясь на  неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие  выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. В 2019 году ФИО1  обращался в Моздокский районный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском об  установлении факта владения на праве пожизненного наследуемого владения и признании  права собственности в отношении земельных участков с кадастровыми номерами  15:01:0202006:270 (площадью 10 га) и 15:01:0202006:2 (площадью 18 га). Решением  от 19.02.2020 по гражданскому делу № 2-183/20 в удовлетворении иска отказано со  ссылкой на нормы регионального законодательства, предусматривающие введенный  мораторий на приватизацию земельных участков сельскохозяйственного назначения,  относящихся к государственной и муниципальной собственности, и расположенных на  территории Республики Северная Осетия-Алания. В этой связи и было инициировано  предпринимателем обращение в арбитражный суд с иском о признании права  пожизненного наследуемого владения на указанные земельные участки, а не права  собственности на эти участки. Регистрация истца в качестве предпринимателя не  использовалась в качестве попытки пересмотра вступившего в законную силу решения  Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания по гражданскому делу   № 2-183/20. В суде общей юрисдикции рассматривались требования ФИО1 об  установлении факта владения на праве пожизненно-наследуемого владения и признании  права собственности в отношении земельных участков с кадастровыми номерами  15:01:0202006:270 и 15:01:0202006:2. В арбитражный суд предприниматель обратился с  

иском о признании права пожизненного наследуемого владения в отношении указанных  земельных участков. Истцом представлены в материалы дела доказательства,  подтверждающие возникновение у него данного вещного права. Требования  предпринимателя основаны на положениях Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ  «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и нормах  Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного  назначения». Поэтому у суда первой инстанции основания законные для прекращения  производства по делу.  

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили. 

В судебном заседании предприниматель поддерживал доводы кассационной  жалобы, которую просил удовлетворить.  

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку  представителей в окружной суд не обеспечили.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав  предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает обжалуемые  судебные акты подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, предприниматель обратился к  администрации с исковым заявлением о признании права пожизненного наследуемого  владения в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения с  кадастровым номером 15:01:0202006:270 (площадью 10 га) и с кадастровым номером  15:01:0202006:2 (площадью 18 га).  

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12  Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ  защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.  Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав  является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского  кодекса).  

Признание права является одним из способов защиты гражданских прав (вещно-правовой защиты), что прямо предусмотрено абзацем вторым статьи 12 Гражданского  кодекса. Иск о признании права относится к искам о правах на недвижимое имущество  (абзац третий пункта 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда  

Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»;  далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22).  

Признание права как способ судебной защиты, направленный на создание  стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой  отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого  не признано кем-либо из субъектов гражданского права.  

Право пожизненного наследуемого владения земельным участком относится к  вещным правам лиц, не являющихся собственниками (пункт 1 статьи 216 Гражданского  кодекса).  

Право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в  государственной или муниципальной собственности, приобретается гражданами по  основаниям и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством (статья  265 Гражданского кодекса).  

В период предоставления предпринимателю земельных участков (июнь 2000 года,  январь 2001 года) действовали Основы законодательства Союза ССР и Союзных  Республик о земле, принятые Верховным Советом СССР 28.02.1990 (далее – Основы).  

В статье 5 Основ закреплялось, что в пожизненное наследуемое владение земля  предоставляется гражданам для нужд, предусмотренных статьей 20 настоящих Основ. В  названной статье Основ предусматривалось право граждан на получение в пожизненное  наследуемое владение земельных участков для ведения крестьянского хозяйства.  

Гражданам, изъявившим желание вести крестьянское хозяйство, земельные  участки предоставляются в пожизненное наследуемое владение или в аренду.  Предоставление земли гражданам для ведения крестьянского хозяйства, производится по  представлению сельского Совета народных депутатов решением районного, городского  Совета народных депутатов (статьи 25, 26 Основ).  

Пунктом 2 части 1 статьи 150 Кодекса закреплен принцип недопустимости  повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела. Арбитражный суд обязан  прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый  по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или  компетентного суда иностранного государства. Исключение составляет случай, когда  арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение его решения.  

Производство по делу подлежит прекращению только в случае, если имеет место  тождество споров, при этом наличие либо отсутствие такого тождества устанавливается  

исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований  исков. Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством  индивидуализации каждого конкретного иска, тем, что отличает один иск от другого.  Несовпадение хотя бы одной из указанных составляющих свидетельствует о  невозможности применения пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса.  

Судебные инстанции, прекращая производство по делу, исходили из того, что  ранее предприниматель обращался с аналогичным исковым заявлением в Моздокский  районный суд Республики Северная Осетия-Алания. Решением от 19.02.2020 по  гражданскому делу № 2-183/20, вступившим в законную силу, ФИО1 отказано  в удовлетворении иска. Исходя из предмета и оснований исковых заявлений, суд первой  инстанции пришел к выводу о тождестве требований, заявленных предпринимателем в  данном деле и ранее рассмотренных по делу № 2-183/20. Суд признал, что истец,  зарегистрировавшись после вступления в законную силу данного решения в качестве  индивидуального предпринимателя, фактически пытается пересмотреть вынесенное ранее  и вступившее в законную силу решение Моздокского районного суда Республики  Северная Осетия-Алания, что недопустимо. Суд апелляционной инстанции, отклоняя  доводы предпринимателя об отсутствии тождества предметов исков, подтвердил выводы  суда первой инстанции о тождестве исков и наличии, в связи с этим, оснований для  прекращения производства по данному делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи  150 Кодекса.  

Данный вывод судов первой и апелляционной инстанций не может быть  поддержан судом кассационной инстанции, который не усматривает действительного  тождества предметов исковых требований, заявленных ФИО1 по  гражданскому делу № 2-183/20 и в рамках настоящего дела. По смыслу нормы части 1  статьи 49 Кодекса под предметом иска понимается материально-правовое требование  истца к ответчику. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на  которых истец основывает свои требования к ответчику. В суд общей юрисдикции  ФИО1 заявлял два требования: об установлении факта владения на праве  пожизненного наследуемого владения в отношении земельных участков с кадастровыми  номерами 15:01:0202006:270 (площадью 10 га) и 15:01:0202006:2 (площадью 18 га); о  признании права собственности в отношении указанных участков. При этом первое из  заявленных истцом требований, не являлось по существу требованием о признании за ним  ограниченного вещного права (статья 12 Гражданского кодекса, абзац третий пункта 2  постановления от 29.04.2010 № 10/22). Данное требование заявлено исключительно для  подтверждения факта владения ФИО1 земельными участками,  

находящимися в публичной собственности, и имело своей целью обосновать законность  приобретения (возможность приватизации) этих участков посредством заявления второго  требования – о признании на них права собственности. Суд округа обращает также  внимание на то, именно так требования истца были восприняты администрацией  (ответчиком по делу № 2-183/20), представитель которой разрешение требования  Чередникова В..Я. об установлении факта владения на праве пожизненно-наследуемого  владения земельными участками оставил на усмотрение суда общей юрисдикции. При  этом представитель администрации возражал против удовлетворения требования  ФИО1 о признании права собственности на земельные участки, ссылаясь на  установленный региональным законодательством мораторий на приобретение в  собственность земель сельскохозяйственного назначения (л. д. 123). В настоящем же деле  предприниматель заявил иной вещно-правовой иск – о признании за ним права  пожизненного наследуемого владения в отношении земельных участков земельных  участков с кадастровыми номерами 15:01:0202006:270 (площадью 10 га) и 15:01:0202006:2  (площадью 18 га). Иск с таким предметом в рамках гражданского дела № 2-183/20  ФИО1 не заявлял. В этой связи суд округа не может согласиться и с позицией  суда первой инстанции о том, что регистрация ФИО1 в качестве  индивидуального предпринимателя использовалась им в качестве попытки пересмотра  вступившего в законную силу решения Моздокского районного суда Республики  Северная Осетия-Алания по гражданскому делу № 2-183/20.  

Кассационные жалобы на определения судов первой и апелляционной инстанций,  поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются  кассационным судом в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения  кассационных жалоб на решения и постановления (часть 1 статьи 290 Кодекса).  

Основаниями для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции  являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами  первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение  либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального  права (часть 1 статьи 288 Кодекса).  

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является  основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если  это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения,  постановления (часть 3 статьи 288 Кодекса).  

При изложенных обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций  отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу. Поскольку  

судебными инстанциями допущено нарушение норм процессуального права, и это  нарушение привело к принятию неправильных судебных актов, обжалуемые определение  и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании части 3 статьи 288  Кодекса. Суд первой инстанции не рассмотрел исковое заявление предпринимателя по  существу, поэтому дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит  передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия- Алания.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.10.2022 и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу   № А61-2096/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Республики Северная Осетия-Алания.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий В.Е. Епифанов  

Судьи В.А. Анциферов  

 И.В. Сидорова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 14.02.2022 3:47:00Кому выдана Сидорова Ирина ВалерьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 14.02.2022 3:43:00Кому выдана Епифанов Виталий ЕвгеньевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 01.04.2022 3:48:00

Кому выдана Анциферов Виктор Александрович