ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-8358/2018

г. Вологда

26 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и                      Селецкой С.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии от акционерного общества «Гардарика» представителя ФИО2 по доверенности от 25.03.2021, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эльбор» ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 11.01.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Гардарика» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 29 декабря 2020 года по делу № А44-8358/2018,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 13.05.2019                       общество с ограниченной ответственностью «Эльбор» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; адрес: 174409, 

<

...>, далее – ООО «Эльбор», должник) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждён ФИО3. 

Конкурсный управляющий должника 19.09.2019 обратился                                   в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным зачёта встречных однородных требований на сумму 15 206 839 руб. 60 коп., оформленного актом взаимозачёта от 30.09.2018, между акционерным обществом «Гардарика» (далее – АО «Гардарика») и ООО «Эльбор». 

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 14.01.2020 по ходатайству АО «Гардарика» назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «ЛИВ и К» (адрес: 173000, Великий Новгород,                              ул. Федоровский Ручей, д. 12/57) – экспертам ФИО5 и/или ФИО6. На разрешение экспертов поставлен вопрос: Какова была по состоянию на 31.12.2017 рыночная стоимость активов ООО «Эльбор» (без учёта имущества, принадлежащего третьим лицам)?» 

ООО «Аудиторская фирма «ЛИВ и К» представило 15.09.2020                                 в материалы дела заключение эксперта от 24.08.2020, согласно которому рыночная стоимость активов ООО «Эльбор» по состоянию на 31.12.2017 составила 1 568 829 тыс. руб. 

Определением суда от 29.12.2020 требования конкурсного управляющего удовлетворены.

АО «Гардарика» с определением суда не согласилось и обратилось                           с жалобой, в которой просило суд апелляционной инстанции определение отменить, в удовлетворении требований отказать. По мнению апеллянта, взаимозачёт от 30.09.2018 проведён в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и не является сделкой, совершённой сторонами с предпочтением перед другими кредиторами в порядке очерёдности. Кроме того, указывает на то, что, согласно выводу экспертов, рыночная стоимость активов ООО «Эльбор», учтённых на балансе организации по состоянию на 31.12.2017, составляла (без учёта имущества, принадлежащего третьим лицам) 1 568 829 000 руб. Следовательно, 1 % рыночной стоимости активов должника составил 15 688 290 руб., что больше, чем сумма оспариваемого акта зачёта взаимных требований от 30.09.2018 – 15 206 839 60 руб. Ссылается на неоспаривание конкурсным управляющим представленных свидетелем ФИО7 документов, решения Арбитражного суда Новгородской области от 14.12.2016 по делу № А44-6701/2014, а также на отсутствие возражений против суммарной оценки стоимости активов ООО «Эльбор». 

В дополнениях к апелляционной жалобе АО «Гардарика» отметило, что оспариваемая сделка является сделкой, направленной на установление сальдо взаимных предоставлений (обычной ежеквартальной сверкой расчётов),                   не подлежащей оспариванию по правилам статьи 61.3 Федерального закона                 от 27.10.2002 № 27-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон                    о банкротстве). Считает, что возражения против результатов проведённой по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 экспертизы рыночной стоимости имущества, которое, по его мнению, 31.12.2017 не являлось собственностью ООО «Эльбор», носят предположительный характер и не могут рассматриваться в качестве безусловного доказательства выбытия спорного имущества из собственности должника по состоянию на 31.12.2017.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель                         АО «Гардарика» доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения                       на указанном сайте.

Заслушав представителей АО «Гардарика», конкурсного управляющего ФИО3, исследовав доказательства по делу, проверив законность                                             и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Эльбор» (продавец) и АО «Гардарика» (покупатель) заключён договор поставки от 05.09.2014 № 26, согласно которому (в редакции протокола согласования к договору от 05.09.2014) продавец обязался в течение срока действия договора передавать в собственность покупателя замочно-скобяные изделия (товар), а покупатель – принять и оплатить поставленный товар в порядке и сроки, которые предусмотрены договором. 

Пунктом 3.1 договора от 05.09.2014 № 26 предусмотрена 100 % предварительная оплата товара, а также оплата товара в течение 7 рабочих дней с момента приёмки соответствующей партии товара. 

ООО «Эльбор» и АО «Гардарика» заключили 01.09.2015 дополнительное соглашение № 1 к договору поставки от 05.09.2014 № 26, по которому стороны договорились о взаимных поставках товара на условиях, закреплённых в договоре, а также проведении зачёта взаимных требований. Каждая из сторон вправе уменьшить сумму платежей за поставленные товары на сумму стоимости товаров, полученных от второй стороны, а также на сумму штрафных санкций, и на иные суммы, причитающиеся с одной из сторон. 

АО «Гардарика» и ООО «Эльбор» подписали 30.09.2018 акт зачёта взаимных требований за сентябрь 2018 года, в котором стороны договорились  о проведении взаимозачёта на сумму 15 206 839 руб. 60 коп. 

Полагая, что акт взаимозачёта на сумму 15 206 839 руб. 60 коп. является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьёй 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, удовлетворённым судом первой инстанции. 

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с вынесенным определением. 

В соответствии со статьёй 223 АПК РФ, статьёй 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В соответствии со статьёй 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником. 

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе. 

Из разъяснений, приведённых в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63                        «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), следует, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах                            и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. 

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим                            до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано               в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии                         с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Периоды совершения сделок, которые могут быть признаны недействительными, определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона                               о банкротстве. 

В зависимости от даты совершения оспариваемого платежа определяется объём обстоятельств, наличие которых необходимо для признания сделки недействительной.

Пунктом 2 этой статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Пунктом 3 той же статьи определено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев                       до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу,                        в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах                          по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление             № 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания                              её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Как видно из материалов дела, оспариваемый конкурсным управляющим зачёт осуществлён 30.09.2018, то есть в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (11.10.2018), и, следовательно, сделка подпадает по сроку совершения под действие пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, ввиду чего доказывать недобросовестность контрагента конкурсный управляющий не должен. 

Вопреки мнению апеллянта, зачёт совершён сторонами с предпочтением перед другими кредиторами в порядке очерёдности, поскольку на момент совершения спорной сделки ООО «Эльбор» имело задолженность перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Статьёй 134 Закона о банкротстве установлена очерёдность удовлетворения требований кредиторов. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам                             их требований, включённых в реестр требований кредиторов, если иное                     не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Согласно пунктам 1, 2 Постановления № 63  в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. 

В результате произведённого зачёта погашена задолженность                           ООО «Эльбор» перед АО «Гардарика», возникшая до возбуждения производства по делу в отношении должника. 

Таким образом, требование АО «Гардарика» не является текущим. Спорная задолженность в случае предъявления должнику в рамках дела             о банкротстве относилась бы к третьей очереди реестра требований кредиторов должника. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления № 63, бремя доказывания того, что сделка совершена                               в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (в данном случае – на АО «Гардарика»). 

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником                 в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности,               с учётом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и тому подобное). Не могут быть по общему правилу отнесены к таким сделкам платёж со значительной просрочкой, предоставление отступного,                    а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. 

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28                     «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок                с заинтересованностью», под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объёму оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья                  и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи). Данные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении арбитражными судами дел о несостоятельности, если иное не предусмотрено законом или                не вытекает из существа отношений.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,                   на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ). В статье 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному                   на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон настоящего обособленного спора по правилам статьи 71 АПК РФ, пришёл к выводу о том, что                                             АО «Гардарика» в результате прекращения обязательств посредством взаимозачёта оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности                                в соответствии с Законом о банкротстве и, как следствие о наличии оснований для признания сделки недействительной в силу статьи 61.3 названного Закона.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апеллянта, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным им суду первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки мнению подателя жалобы, спорная сделка не является сделкой, совершённой в процессе обычной хозяйственной деятельности. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки                 по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2                           и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1 % стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника                 за последний отчётный период.

Как усматривается в бухгалтерском балансе ООО «Эльбор» за 2017 год, активы должника составили 1 056 511 000 руб. Один процент составляет                           10 565 110 руб., тогда как спорная сделка совершена на сумму 15 206 839 руб. 60 коп. 

Согласно заключению эксперта от 24.08.2020 рыночная стоимость активов ООО «Эльбор» по состоянию на 31.12.2017 составила 1 568 829 тыс. руб. 

Как верно указано судом первой инстанции, заключение эксперта                        от 24.08.2020 не является надлежащим и единственным доказательством рыночной стоимости активов должника в настоящем деле. Экспертами оценена рыночная стоимость имущества ООО «Эльбор», которое на 31.12.2017 не являлось собственностью должника. Кроме того, в заключении эксперты ссылаются на сведения из электронной базы «1С: Бухгалтерия» ООО «Эльбор», которые не подтверждаются материалами настоящего дела о банкротстве. Сведений о том, что указанное в электронной базе имущество действительно являлось собственностью ООО «Эльбор», в материалы дела не представлено. Кроме того, экспертное заключение основывается на документах первичного бухгалтерского учета иных аффилированных к должнику обществ –             ООО «Эльбор-Завод» и ООО «Эльбор-Инструмент» и в нём оценивается имущество, принадлежащее этим обществам, не являющееся собственностью должника. Документы для проведения судебной экспертизы были представлены в копиях аффилированным лицом должника – ФИО7

В этой связи особо необходимо отметить, что электронная база «1С: Бухгалтерия» и подлинники бухгалтерских документов не переданы конкурсному управляющему ООО «Эльбор» контролирующими должника лицами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при определении размера рыночной стоимости активов должника для установления возможности применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 61.4 Закона о банкротстве, обоснованно оценил экспертное заключение в совокупности и взаимосвязи с иными имеющимися в материалах дела доказательствами и установил достоверную рыночную стоимость активов должника на основании данных, содержащихся в бухгалтерском балансе     ООО «Эльбор» за 2017 год.

Судом первой инстанции установлено и апеллянтом не опровергнуто                то обстоятельство, что сумма оспариваемого зачёта превышала 1 %                              от стоимости активов должника, сделка осуществлена с целью преодоления порядка очерёдности погашения требований кредиторов, установленной Законом о банкротстве, что не позволяет отнести её к сделкам, совершённым                в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Апелляционный суд не находит оснований для признания данного вывода суда первой инстанции необоснованным.

Вопреки аргументам апеллянта, оспариваемый зачет не является сделкой, направленной на установление сальдо взаимных предоставлений (обычной ежеквартальной сверкой расчётов), поскольку на основании данной сделки были прекращены обязательства сторон, вследствие чего одному из кредиторов было оказано предпочтение в удовлетворении имеющихся у него требований, подлежавших включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы, приведённые в её обоснование,                                  не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в основу содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании приведённых правовых норм суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления положения, существовавшего до момента совершения соглашения о зачёте, то есть восстановил требования сторон оспоренной сделки друг перед другом в общей сумме 15 206 839 руб. 60 коп. 

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства данного обособленного спора исследованы судом в полном объёме, с учётом сформулированного предмета требования сделан обоснованный вывод о его удовлетворении. 

В свете изложенного оснований для отмены определения суда                          от 29.12.2020 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора                        не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба                               по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 29 декабря 2020 года по делу № А44-8358/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Гардарика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов

С.В. Селецкая