106/2018-38987(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8635/2015

г. Вологда

25 июля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.  В полном объёме постановление изготовлено 25 июля 2018 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и  

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

 при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления  Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя  ФИО3 по доверенности от 27.11.2017,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой  службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда  Вологодской области от 30 мая 2018 года по делу № А13-8635/2015 (судья  Полякова В.М.),  

у с т а н о в и л:

конкурсный кредитор общества с ограниченной ответственностью  «Северо-Запад» (место нахождения: 162626, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее –  Общество, должник) – Федеральная налоговая служба в лице Управления  Федеральной налоговой службы по Вологодской области (место нахождения:  160000, 

<

...>; далее – уполномоченный орган)  26.05.2017 обратился в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) Общества с заявлением о взыскании с  конкурсного управляющего должника ФИО4 убытков  в сумме 2 447 057 руб. 50 коп.  

Определением суда от 07.03.2018 в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

Ссылаясь на указанный судебный акт и статьи 106, 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ФИО4  

23.04.2018 обратилась с заявлением о взыскании с уполномоченного органа  судебных расходов в сумме 25 000 руб. на оплату услуг представителя,  понесенных ею при рассмотрении заявления уполномоченного органа.  

Определением суда от 30.05.2018 заявление удовлетворено. 

Уполномоченный орган с судебным актом не согласился, в  апелляционной жалобе просил определение отменить и отказать в  удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, ввиду  добровольного исполнения конкурсным управляющим должника ФИО4  обязанности по уплате текущих налоговых платежей в полном объеме после  подачи уполномоченным органом заявления о взыскании убытков, понесённые  ФИО4 расходы не подлежат возмещению. Считает, что ФИО4  могла представлять свои интересы при рассмотрении спора о взыскании  убытков самостоятельно, поскольку в соответствии с программой подготовки  арбитражных управляющих она обладает комплексными знаниями, в том числе  в области юриспруденции. Полагает, что заявленный размер судебных  расходов чрезмерно завышен.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах  применения законодательства, регулирующего использование документов в  электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных  судов» (далее – Постановление № 57).  

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57,  судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому  он в силу положений процессуального законодательства высылается  посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме  ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на  указанном сайте.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции  находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением суда от 19.06.2015 принято к производству заявление публичного  акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк) о признании  должника несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 27.04.2016 произведена замена заявителя по делу:  Банк заменен на общество с ограниченной ответственностью  «НЕФТЕСЕРВИС».  

Определением от 27.04.2016 в отношении Общества введена процедура  наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.  

В дальнейшем, решением суда от 10.11.2016 должник признан  несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное  производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена  Лебедева Т.В.  

Полагая, что ФИО4 в период исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должника уполномоченному органу причинены  убытки, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании  убытков, оставленным судом первой инстанции без удовлетворения.  

ФИО4, ссылаясь на это обстоятельство и понесенные ею расходы  на представителя, обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании  судебных расходов.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Судом первой инстанции установлено, что обществом с ограниченной  ответственностью «Управление активами» в лице директора ФИО5  (исполнитель) и арбитражным управляющим ФИО4 (заказчик)  30.06.2017 заключен договор, по условиям которого исполнитель по заданию  заказчика оказывает услуги:  

- по подготовке отзыва на заявление от 18.05.2017 № 15-15/07115  уполномоченного органа о взыскании с арбитражного управляющего  ФИО4 убытков, причиненных им при исполнении обязанностей  конкурсного управляющего должника;  

- по подготовке иных процессуальных документов, необходимых для  рассмотрения заявления;  

- по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде  Вологодской области в рамках рассмотрения заявления.  

Стоимость и условия оплаты услуг предусмотрены в пункте 3.1  настоящего договора и составляет 25 000 руб.  

По выполнении исполнителем работ стороны составляют и подписывают  акт об оказании услуг, что является подтверждением оказания услуг  исполнителем заказчику (пункт 1.3 договора).  

Факт оказания услуг подтвержден актом оказанных услуг от 05.03.2018,  согласно которому исполнителем в полном объеме, в соответствии с  пожеланиями заказчика, оказаны услуги по договору возмездного оказания  услуг от 30.06.2017. Претензий по качеству, количеству и достигнутому  результату заказчик не имеет. Стоимость услуг составила 25 000 руб.  

Материалами дела подтверждается, что представитель конкурсного  управляющего ФИО5 участвовала в судебных заседаниях суда первой  инстанции 11.09.2017, 29.01.2018, 05.03.2018 (с учётом перерыва) по  доверенности от 09.01.2017.  

Кроме того, материалами обособленного спора (заявления о взыскании  убытков с ФИО4) подтверждается факт представления представителем  ФИО4 по вышеуказанной доверенности отзыва на заявление и  

письменной позиции по делу с приложением документов в подтверждение  изложенных доводов.  

Заказчик произвел оплату оказанных ему исполнителем услуг, что  подтверждается квитанцией от 05.03.2018 № 1 на сумму 25 000 руб. и лицами,  участвующими в деле, не оспаривается.  

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным  определением.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  

(далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В статье 101 АПК РФ указано, что судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных  расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и  другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  

 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  

дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве  между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом наличия в деле  о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.  Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по  соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в  пользу которых был принят данный судебный акт.  

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений следует, что в  основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном  процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, а  основанием для взыскания судебных расходов является вынесение судебного  акта в пользу понесшего такие расходы лица. Это означает, что судебный акт  

имеет своим результатом защиту прав и законных интересов такого лица, либо  свидетельствует об отсутствии вменяемых ему нарушений.  

В данном случае из определения об отказе во взыскании с ФИО4  убытков по настоящему делу установлено, что на момент рассмотрения дела,  задолженность по текущим платежам по страховым взносам на обязательное  пенсионное страхование в части основного долга, на наличие которой ссылался  заявитель, а также по пени и штрафам, начисленным на задолженность по  налогам, возникшую до 12.05.2017, полностью погашена конкурсным  управляющим.  

Между тем, несмотря на это, уполномоченный орган не отказался от  заявленных требований, продолжив настаивать на необходимости взыскания  убытков с конкурсного управляющего, что, вопреки аргументам апеллянта,  исключает в данном случае возможность отнесения судебных расходов на  ответчика по обособленному спору. При этом ссылка уполномоченного органа  на отсутствие в доверенности его представителя права на отказ от заявленных  ранее требований является внутренней организационной проблемой структуры  уполномоченного органа и никак не влияет на возможность распределения  судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ.  

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что заявленный размер  судебных расходов является чрезмерно завышенным, отклоняется.  

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие  критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не  предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие  пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности  судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты  услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном  процессе.  

Для установления разумности рассматриваемых расходов по конкретному  делу суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на  оказание услуг по представлению интересов стороны в споре, характера услуг,  оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного  права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой  стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе  уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае,  

если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том  суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый  баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем  пятым пункта 2 указанного определения Конституционного Суда, вынося  мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в  возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его  произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

В разъяснениях, данных Высшим Арбитражным Судом Российской  Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», указано, что  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

В данном случае при определении разумных пределов расходов на оплату  услуг представителя суд исходил из объема фактически оказанных заказчику  услуг, степени сложности дела и результатов рассмотрения спора.  

Доказательств чрезмерности заявленных расходов кредитором в суде  первой инстанции не представлено.  

По мнению суда апелляционной инстанции, расходы на оплату услуг  представителя, взысканные судом первой инстанции, соответствуют критерию  разумности, при этом уполномоченным органом не представлено доказательств  обратного.  

Оснований для изменения размера суммы расходов в материалах дела не  усматривается.  

Вопреки мнению подателя жалобы, наличие у арбитражного  управляющего профессионального статуса и знаний, непосредственно  связанных с законодательством о несостоятельности (банкротстве), не лишает  его права на привлечение представителя для защиты своих интересов в рамках  спора, не связанного напрямую с достижением целей конкурсного  производства.  

Таким образом, правовых оснований для отказа в удовлетворении  заявления арбитражного управляющего о возмещении судебных расходов у  суда первой инстанции не имелось.  

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная  оценка обстоятельств настоящего обособленного спора по делу о банкротстве  должника не свидетельствуют о неправильном применении судом норм  материального права.  

В свете изложенного основания для отмены определения от 30.05.2018  отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, в том числе  предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления  конкурсного управляющего ФИО4 не допущено. При таких  обстоятельствах апелляционная жалоба уполномоченного органа по  приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 мая 

2018 года по делу № А13-8635/2015 оставить без изменения, апелляционную  жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной  налоговой службы по Вологодской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия  в Арбитражный суд Северо-Западного округа.  

Председательствующий О.Н. Виноградов 

Судьи А.В. Журавлев  

ФИО1